Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.01.2001 N ... ОТКЛОНЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИМ ОБОСНОВАННО ЗАЯВЛЕННОГО В ПОРЯДКЕ Ч. 3 СТ. 429 УПК РСФСР ХОДАТАЙСТВА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ПРИЗНАНО СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ УГОЛОВНО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА И ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА СУДА ПРИСЯЖНЫХ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ
   от 25 января 2001 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Органами   предварительного   следствия   Б.   -   заведующему
   отделением  судебно - медицинской экспертизы предъявлено обвинение
   по п.  п.  "б", "в" ч.  4 ст.  290 УК РФ в неоднократном получении
   взяток  путем  вымогательства  в период  с 4  по 18 мая 1999 г.  у
   родственников  умерших  за  выдачу  им  врачебного свидетельства о
   смерти.
       Вердиктом присяжных заседателей Московского областного суда 20
   октября 2000 г.  Б. признан невиновным и оправдан за отсутствием в
   его действиях состава преступления.
       Прокурор  в кассационном  протесте  поставил  вопрос об отмене
   приговора  и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду
   неполноты судебного следствия и существенного нарушения уголовно -
   процессуального закона.
       По  мнению  прокурора,  суд  неполно исследовал обстоятельства
   дела,  так  как  не  допросил  свидетеля  З.,  показания  которого
   опровергали  утверждения  Б.   в  суде  о получении  им  денег  от
   родственников умерших лиц в качестве оплаты ими платных ритуальных
   услуг;    председательствующий    судья    необоснованно   отказал
   государственному   обвинителю   в  удовлетворении   ходатайства  о
   направлении  дела  на дополнительное расследование в связи с вновь
   открывшимися обстоятельствами,  имеющими существенное значение для
   исхода  дела.  Как  считал  прокурор,  при  разъяснении  присяжным
   заседателям  прав и обязанностей судья акцентировал их внимание на
   том,   что  Б.   ранее  не  судим,  а  в ходе  допроса  свидетелей
   предоставил  ему  возможность  задавать вопросы,  не относящиеся к
   делу,  прерывать свидетелей, высказываться по поводу их показаний;
   он  незаконно  потребовал  от  присяжных  заседателей  письменного
   объяснения   по   поводу   якобы   их   общения  с государственным
   обвинителем,  чем способствовал формированию негативного отношения
   к  обвинителю.  Кроме того,  по мнению автора протеста,  некоторые
   вопросы,  подлежащие  разрешению  коллегией присяжных заседателей,
   касались обстоятельств,  не исследованных в судебном заседании,  -
   "использование  полученных денег на собственные нужды".  К тому же
   состав  преступления,  предусмотренного ст.  290 УК РФ,  считается
   оконченным  с момента  передачи  взятки,  а судья поставил решение
   вопроса  о виновности  Б.  в  зависимость от цели использования им
   полученных денег, что ввело присяжных заседателей в заблуждение.
       Кассационная  палата  Верховного  Суда  РФ  25  января 2001 г.
   протест  удовлетворила,  приговор  отменила,  а  дело направила на
   новое судебное рассмотрение, указав следующее.
       Как видно из материалов дела, Б.  на предварительном следствии
   никаких показаний по поводу предъявленного ему обвинения не давал,
   а в судебном заседании заявил о том, что все деньги, полученные от
   родственников  умерших  лиц,  сдал  в канцелярию  бюро  судебно  -
   медицинской  экспертизы,  где  они были оприходованы.  При этом он
   утверждал,  что  деньги вносились родственниками умерших лиц не за
   выдачу  врачебного  свидетельства о смерти,  как предъявлено ему в
   обвинении,  а за платные ритуальные услуги, которые оказывает бюро
   судебно - медицинской экспертизы.
       Государственный  обвинитель,   полагая  необходимым  проверить
   заявление   Б.   путем   проведения   документальной  ревизии,   в
   соответствии  с ч.  3  ст.  429  УПК  РСФСР  заявил  ходатайство о
   направлении дела на дополнительное расследование.
       Председательствующий судья отклонил ходатайство, мотивируя это
   тем,   что  никаких  новых  обстоятельств,   имеющих  существенное
   значение, при рассмотрении дела в суде не выявлено.
       Однако  с таким  решением  судьи  согласиться нельзя,  так как
   заявление  Б.  об  оприходовании денег имеет существенное значение
   для  исхода  дела и ранее оно в ходе предварительного следствия не
   проверялось.
       Кроме   того,    несмотря   на   возражения   государственного
   обвинителя, дело рассмотрено в отсутствие свидетеля З., который на
   предварительном   следствии  пояснял,   что  в отличие  от  других
   родственников  умерших  он  не  пользовался платными услугами бюро
   судебно - медицинской экспертизы.
       Его показания,  как обоснованно утверждается в протесте, могли
   иметь существенное значение для исхода дела.
       Таким  образом,   доводы  кассационного  протеста  о неполноте
   судебного следствия обоснованны.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz