Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.12.2001 N ... НАРУШЕНИЕ СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. СТ. 451, 453 УПК РСФСР, ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ
   от 5 декабря 2001 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Органами предварительного следствия П.  обвинялся в умышленном
   убийстве  Добрых  и не  установленного  следствием  лица  по имени
   Михаил,  а  также  в покушении  на  убийство  Артемьева  и Белова,
   совершенных  с особой жестокостью и общеопасным способом 23 января
   2000  г.  в  вагончике  - бытовке,  расположенном в лесном массиве
   Московской области.
       Вердиктом    коллегии    присяжных   заседателей   Московского
   областного  суда 3 сентября 2001 г.  признано недоказанным участие
   П.   в   совершении   указанных   преступлений  и он  оправдан  по
   предъявленному обвинению.
       Прокурор  в кассационном  протесте  поставил  вопрос об отмене
   приговора  ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального
   закона, допущенных при рассмотрении дела в суде.
       Как  считал автор протеста,  судья нарушил требования ст.  451
   УПК  РСФСР,  обратившись к присяжным заседателям не с полным,  а с
   кратким напутственным словом после возобновления следствия по делу
   и    исследования   протокола   осмотра   места   происшествия   с
   фототаблицей,  кроме  того,  присяжные  заседатели вынесли вердикт
   путем   голосования  до  истечения  трех  часов  с момента  начала
   совещания.
       Кассационная  палата  Верховного  Суда  РФ  5 декабря  2001 г.
   протест  удовлетворила,  приговор  отменила,  а  дело направила на
   новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
       Доводы кассационного протеста обоснованны, так как в нарушение
   требований  ч.  1  ст.  455  УПК  РСФСР председательствующий судья
   обратился  к присяжным заседателям с кратким напутственным словом,
   тогда как произнесение краткого напутственного слова предусмотрено
   ч.  2  ст.  455  УПК  РСФСР,  когда  речь  идет не о возобновлении
   судебного  следствия,  а  об  уточнении  формулировок поставленных
   перед коллегией присяжных заседателей вопросов, и произносится оно
   по поводу изменений, внесенных в вопросный лист.
       В      случае      возобновления      судебного      следствия
   председательствующий  должен  обращаться к присяжным заседателям с
   напутственным словом, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 451 УПК
   РСФСР.
       Согласно ст. 453 УПК РСФСР присяжные заседатели при обсуждении
   поставленных  перед  ними  вопросов  должны  стремиться к принятию
   единодушных  решений.  В  тех  случаях,  когда  коллегия присяжных
   заседателей  в течение  трех  часов после удаления в совещательную
   комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней
   вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в
   вопросном   листе   ответов,   принятых   большинством  голосов  в
   результате проведенного голосования.
       Между тем, как следует из протокола судебного заседания, после
   проведения дополнительного судебного следствия, возобновленного по
   просьбе  старшины  присяжных  заседателей,  выступлений  в прениях
   сторон,   последнего   слова  подсудимого  и напутственного  слова
   председательствующего  судьи  присяжные заседатели возвратились из
   совещательной  комнаты для вынесения вердикта через 1 час 11 мин.,
   хотя ответы,  сформулированные ими в вопросном листе, были приняты
   путем  проведения голосования,  т.е.  решение принято до истечения
   установленных  законом  трех  часов,   что  является  существенным
   нарушением уголовно - процессуального закона.
       Разъяснение  председательствующего судьи в напутственном слове
   о  том,   что  присяжные  заседатели  до  возобновления  судебного
   следствия совещались 2 час.  10 мин.,  поэтому они могут перейти к
   голосованию  уже  по  истечении  50  мин.,  не основано на законе,
   поскольку после возобновления судебного следствия,  заключающегося
   в  дополнительном  исследовании каких-либо обстоятельств,  имеющих
   существенное значение для ответов на поставленные вопросы, порядок
   совещания и голосования присяжных заседателей определяется ст. 453
   УПК РСФСР.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz