Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.01.2002 ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПЛАТЫ ДОЛИ ПАЯ ПРИ ВЫХОДЕ ИЗ ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАРЯДУ СО ШТРАФОМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ УСТАВОМ ЭТОГО ТОВАРИЩЕСТВА, МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ И ПРОЦЕНТЫ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТ. 395 ГК РФ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 3 января 2002 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Н.   обратился  в суд  с иском  к ТОО  "Рыболовецкая  компания
   "Ударник"  о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными
   средствами,  обосновав требование тем, что ответчиком не исполнено
   решение  Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября
   1997 г., которым с указанного ТОО в его пользу взысканы доля пая в
   размере  29317860  (неденоминированных) руб.  и штраф за просрочку
   выплаты в размере 2741220 (неденоминированных) руб.
       Решением  Кольского  районного  суда  Мурманской  области от 7
   апреля 1998 г. в удовлетворении иска отказано.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Мурманского областного
   суда 13 мая 1998 г. это решение оставила без изменения.
       Президиум  Мурманского  областного  суда  14  декабря  2000 г.
   протест прокурора Мурманской области, в котором ставился вопрос об
   отмене  решения и кассационного определения в связи с неправильным
   применением норм материального права, оставил без удовлетворения.
       Судебная коллегия Верховного Суда РФ 3 января 2002 г.  протест
   заместителя Генерального прокурора РФ об отмене указанных судебных
   постановлений удовлетворила по следующим основаниям.
       В  силу  ст.   395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными
   средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
   возврата,   иной   просрочки  в их  уплате  либо  неосновательного
   получения  или  сбережения  за  счет  другого лица подлежат уплате
   проценты на сумму этих средств.
       ТОО    "Рыболовецкая    компания   "Ударник"   -  коммерческая
   организация с разделенным на доли уставным капиталом. Участник при
   выходе  из  товарищества  имеет право на получение стоимости части
   имущества, соответствующей его доле в уставном капитале.
       Взыскав  в пользу  Н.  его  долю,  суд  возложил  на ответчика
   обязанность  возвратить истцу денежные средства по обязательствам,
   связанным с осуществлением названным обществом предпринимательской
   деятельности.
       Как  разъяснено в п.  23 Постановления Пленума Верховного Суда
   РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г.  "О
   практике  применения  положений  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",
   в   том  случае,   когда  суд  возлагает  на  сторону  обязанность
   возместить вред в деньгах,  на стороне причинителя вреда возникает
   денежное  обязательство  по  уплате  определенных  судом  сумм.  С
   момента,  когда  решение суда вступило в законную силу,  если иной
   момент  не указан в законе,  на сумму,  определенную в решении при
   просрочке ее уплаты должником,  кредитор вправе начислить проценты
   на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
       Кроме  того,  в  п.   5  данного  Постановления  указано,  что
   отсутствие  у должника  денежных  средств,  необходимых для уплаты
   долга   по   обязательству,    связанному   с  осуществлением   им
   предпринимательской  деятельности,   не  является  основанием  для
   освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395
   ГК РФ.
       При  таких  обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том,
   что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
   возможно  только при наличии денежных средств у должника, является
   ошибочным.
       Президиум областного суда также считал,  что поскольку в п.  5
   ст.  25  Устава  ТОО  "Рыболовецкая  компания  "Ударник",  который
   действовал   до  введения  в действие  части  первой  Гражданского
   кодекса  Российской Федерации,  предусматривалось взыскание штрафа
   за  просрочку  выплаты  доли  пая,  то  положения  ст.  395  ГК РФ
   неприменимы. С данным выводом согласиться нельзя.
       Решением суда от 17 октября 1997 г.  в пользу Н. взыскана доля
   пая  и штраф  за  просрочку  выплаты.  С этого момента у ответчика
   возникла  обязанность  возвратить  Н.  денежные средства,  а такие
   правоотношения    регулируются    нормами   Гражданского   кодекса
   Российской Федерации.  Истец вправе требовать начисление процентов
   на сумму доли пая в период с 17 октября 1997 г. по 20 августа 1998
   г. за пользование чужими денежными средствами.
       Учитывая,  что  при  рассмотрении  дела  неправильно применены
   нормы  материального  права,  судебные постановления не могут быть
   признаны законными и подлежат отмене.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   отменила  решение  Кольского  районного  суда  Мурманской области,
   определение  судебной  коллегии  по  гражданским делам Мурманского
   областного  суда,  постановление президиума Мурманского областного
   суда   и  дело   направила  на  новое  рассмотрение  в суд  первой
   инстанции.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz