Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.03.2002 ЛИЦАМ, ПОЛУЧИВШИМ ДО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 24.07.1998 N 125-ФЗ УВЕЧЬЕ, ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ ЛИБО ИНОЕ ПОВРЕЖДЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ ИМИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПО СТРАХОВАНИЮ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, БЫЛА ЛИ ПРОИЗВЕДЕНА КАПИТАЛИЗАЦИЯ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА ВЫПЛАТУ ПОСТРАДАВШИМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 22 марта 2002 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Лицам, получившим до вступления в силу Федерального закона "Об
   обязательном  социальном  страховании  от  несчастных  случаев  на
   производстве     и    профессиональных     заболеваний"    увечье,
   профессиональное   заболевание  либо  иное  повреждение  здоровья,
   связанные с исполнением ими трудовых обязанностей,  обеспечение по
   страхованию  предоставляется  в полном  объеме независимо от того,
   была   ли   произведена   капитализация  платежей  при  ликвидации
   юридических лиц,  ответственных за выплату пострадавшим возмещения
   вреда.
       М.   обратилась   в  суд   с иском  к Амурскому  региональному
   отделению  Фонда  социального  страхования  Российской Федерации о
   взыскании  задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и
   убытков,   в   обоснование   которого   сослалась   на   следующие
   обстоятельства.
       21  декабря  1975  г.,  работая  продавцом  магазина N 15 ОРСа
   СМП-544,   она   получила  трудовое  увечье,   а  в 1996  году  ей
   установлена вторая группа инвалидности.
       Решением Тындинского районного суда Амурской области от 9 июня
   1998  г.  с  правопреемника  СМП-544  - АООТ  "Орбита" в ее пользу
   взыскано: ежемесячно - по 741 руб.  60 коп., задолженность - 21371
   руб. 67 коп. и пеня за просрочку платежей - 97573 руб.
       После  ликвидации по решению Амурского областного арбитражного
   суда  от  3 ноября  1998  г.  АООТ  "Орбита" ей приказом Амурского
   регионального  отделения  Фонда социального страхования Российской
   Федерации  от  22 февраля 2000 г.  назначены ежемесячные выплаты в
   размере  741 руб.  60 коп.   начиная с 1 января 2000 г.  Однако за
   период  с 3  ноября    1998  г.   по  1 января  2000  г.  возникла
   задолженность в сумме 10382 руб. 40 коп.
       В судебном заседании истица просила также взыскать с ответчика
   и убытки, причиненные несвоевременной выплатой пособия.
       Решением  Благовещенского  городского суда Амурской области от
   23  июня  2000  г.   с  Амурского  регионального  отделения  Фонда
   социального страхования Российской Федерации в пользу М.  взыскано
   в  счет  возмещения  вреда  здоровью 10382 руб.  40 коп.  и в счет
   возмещения  затрат  на  оплату  помощи  представителя 700 руб.,  в
   остальной части иска отказано.
       Судебная  коллегия  по  гражданским делам Амурского областного
   суда 16 августа 2000 г. решение оставила без изменения.
       Президиум Амурского областного суда 22 января 2001 г.  решение
   суда и определение кассационной инстанции отменил,  по делу принял
   новое решение об отказе М. в иске.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   протест  заместителя  Председателя  Верховного Суда РФ,  в котором
   ставился вопрос об отмене постановления президиума областного суда
   как  вынесенного  с нарушением норм материального права,  22 марта
   2002 г. удовлетворила, указав следующее.
       Отменяя судебные постановления,  которыми был удовлетворен иск
   М.,  суд  надзорной  инстанции  руководствовался  п.   3  ст.   28
   Федерального  закона от 24 июля 1998 г.  N 125-ФЗ "Об обязательном
   социальном  страховании  от  несчастных  случаев на производстве и
   профессиональных  заболеваний"  и в  постановлении  отметил,   что
   страховщик  не несет ответственности за ликвидацию задолженностей,
   а также, что работодатель ликвидирован без капитализации платежей,
   в связи с чем требования истицы не могут быть удовлетворены.
       Однако с этим выводом согласиться нельзя,  поскольку президиум
   Амурского областного суда неправильно применил нормы материального
   закона.
       В  п.  1 ст.  28 названного Федерального закона предусмотрено,
   что  лицам,  получившим  до вступления в силу данного Федерального
   закона  (6  января  2000 г.) увечье,  профессиональное заболевание
   либо  иное  повреждение  здоровья,   связанные  с исполнением  ими
   трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке,  а
   также лицам,  имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью
   кормильца,  обеспечение  по  страхованию производится страховщиком
   независимо   от   сроков   получения   увечья,   профессионального
   заболевания либо иного повреждения здоровья.
       В  силу  п.  5 ст.  28 этого Закона таким лицам обеспечение по
   страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным
   законом  в полном  объеме  независимо оттого,  была ли произведена
   капитализация    платежей    при   ликвидации   юридических   лиц,
   ответственных    за   выплату   пострадавшим   возмещения   вреда,
   причиненного  увечьем,  профессиональным  заболеванием  либо  иным
   повреждением   здоровья,    связанными   с  исполнением   трудовых
   обязанностей.
       Как  видно  из дела,  АООТ "Орбита",  ответственное за выплату
   истице возмещения вреда здоровью, было ликвидировано 3 ноября 1998
   г.  без капитализации платежей,  и,  следовательно, обязанность по
   возмещению ей вреда возлагается   на ответчика в силу положений п.
   п.  1  и 5 ст.  28 Федерального закона "Об обязательном социальном
   страховании    от    несчастных    случаев   на   производстве   и
   профессиональных заболеваний".
       Таким   образом,   решением  Благовещенского  городского  суда
   правомерно удовлетворен иск М. о взыскании в ее пользу с Амурского
   регионального  отделения  Фонда социального страхования Российской
   Федерации 10382 руб.  40 коп.  в счет возмещения вреда здоровью, в
   связи   с чем  у президиума  Амурского  областного  суда  не  было
   оснований для его отмены.
       Применение  п.  3 ст.  28 Федерального закона "Об обязательном
   социальном  страховании  от  несчастных  случаев на производстве и
   профессиональных заболеваний" в данном случае недопустимо, так как
   указанной    нормой   предусмотрено   отсутствие   ответственности
   страховщика за выплату задолженностей, образовавшихся в результате
   невыполнения  работодателями  или  страховыми  организациями своих
   обязательств  по  возмещению  вреда  здоровью,  а  не в результате
   ликвидации  юридических  лиц,  ответственных за выплату возмещения
   такого вреда.
       Судебная  коллегия Верховного Суда РФ постановление президиума
   Амурского  областного  суда  отменила,   оставила  в силе  решение
   Благовещенского городского суда и определение судебной коллегии по
   гражданским делам Амурского областного суда.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz