Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 11-Г04-26 ОТ 29.09.2004 О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, НЕДЕЙСТВУЮЩИМ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ ПРИМЕНЕНИЮ СО ДНЯ ПРИНЯТИЯ РАЗДЕЛА 2 ПОЛОЖЕНИЯ О МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ В СИСТЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ КАБИНЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.06.2002 N 332

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 29 сентября 2004 года
   
                                                      Дело N 11-Г04-26
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                        Емышевой В.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  29  сентября  2004  г.
   гражданское  дело  по  заявлению прокурора Республики  Татарстан  о
   признании  противоречащими федеральному законодательству раздела  2
   и  части  2 раздела 3 Положения о медицинской экспертизе в  системе
   обязательного   медицинского  страхования   Республики   Татарстан,
   утвержденного   постановлением   Кабинета   Министров    Республики
   Татарстан  от 14.06.2002 N 332, и Приложения к нему по кассационным
   представлению  участвовавшего в деле прокурора  и  жалобе  Кабинета
   Министров   Республики   Татарстан  на  решение   Верховного   Суда
   Республики  Татарстан  от  24 июня 2004 г.,  которым  постановлено:
   "Заявление  прокурора Республики Татарстан удовлетворить  частично.
   Признать     противоречащими     федеральному     законодательству,
   недействующими и не подлежащими применению со дня принятия абзац  7
   раздела  3  в  части  слов  "и оценки их  по  Перечню  нарушений  в
   оказании   медицинской   помощи  и  размерам   финансовых   санкций
   страховщика  к медицинскому учреждению, работающему в системе  ОМС,
   приведенному  в  приложении к настоящему) Положению",  Положения  о
   медицинской   экспертизе   в  системе  обязательного   медицинского
   страхования   Республики  Татарстан,  утвержденного  постановлением
   Кабинета  Министров  Республики Татарстан от  14.06.2002  N  332  и
   приложение  к  этому  Положению  - Перечень  нарушений  в  оказании
   медицинской  помощи  и  размеры финансовых  санкций  страховщика  к
   медицинскому   учреждению,  работающему  в  системе   обязательного
   медицинского   страхования.   В  удовлетворении   остальной   части
   требований  прокурора  Республики Татарстан отказать.  Сообщение  о
   решении  в  части  удовлетворенных  требований  заявления  подлежит
   опубликованию  в  Сборнике постановлений  и  распоряжений  Кабинета
   Министров  Республики Татарстан и нормативных актов республиканских
   органов  и  исполнительной власти после вступления его  в  законную
   силу".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова   Г.В.,   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской  Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационное
   представление   прокурора   подлежащим   удовлетворению,   Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       прокурор Республики Татарстан обратился в суд с указанным  выше
   заявлением,  указывая  на то, что раздел 2 Положения  определяет  в
   качестве  субъектов  системы  вневедомственного  контроля  качества
   медицинской     помощи    территориальные     больничные     кассы,
   республиканскую   больничную   кассу,   страхователей,   однако   в
   соответствии   со  статьей  15  Закона  Российской   Федерации   "О
   медицинском   страховании  граждан  в  Российской   Федерации"   от
   28.06.1991  N 1499-1 субъектами данного контроля являются  и  любые
   другие  страховые медицинские организации. Кроме того,  закрепление
   в  части 2 раздела 3 Положения и Приложении к нему оценки нарушений
   по   законченным   случаям  лечения  размеров  финансовых   санкций
   страховщика  к  медицинскому  учреждению,  работающему  в   системе
   обязательного  медицинского  страхования,  противоречит  статье  23
   названного  Закона  и методическим рекомендациям "Возмещения  вреда
   (ущерба)    застрахованным   в   случае   оказания   некачественной
   медицинской  помощи  в рамках программы обязательного  медицинского
   страхования",  утвержденным  27.04.1998  исполнительным  директором
   фонда,  где каких-либо финансовых санкций к медицинскому учреждению
   не предусмотрено.
       В  судебном  заседании  данное заявление уточнено  и  дополнено
   требованием     о     признании     противоречащим     федеральному
   законодательству абзаца 7 раздела 3 Положения.
       По делу постановлено приведенное выше решение.
       В   кассационном  представлении  указывается  о  несогласии   с
   решением   суда   в   части  отказа  в  удовлетворении   требования
   прокурора,  ставится  вопрос  о  его  отмене  в  этой  же  части  и
   направлении  дела  на новое рассмотрение, так как  суд  неправильно
   определил  обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно
   применил  нормы  материального права. В частности, указано  на  то,
   что    разделом   2   оспариваемого   Положения   определено,   что
   вневедомственный контроль качества медицинской помощи,  оказываемой
   учреждениями  здравоохранения,  а  также  физическими   лицами   по
   договорам  обязательного  медицинского  страхования,  осуществляют:
   территориальные   больничные   кассы,  Республиканская   больничная
   касса,  страхователи,  но  согласно  статье  15  Закона  Российской
   Федерации   "О   медицинском  страховании  граждан   в   Российской
   Федерации"   от   28.06.1991   N   1499-1   страховые   медицинские
   организации   контролируют  объем,  сроки  и  качество  медицинской
   помощи  в  соответствии с условиями договора. Статьей 2  названного
   Закона   определено,  что  страховыми  медицинскими   организациями
   выступают  юридические лица, осуществляющие медицинское страхование
   и   имеющие   государственное  разрешение   (лицензию)   на   право
   заниматься   медицинским  страхованием,  то  есть   данной   нормой
   определено,  что  вневедомственный  контроль  качества  медицинской
   помощи осуществляют любые страховые медицинские организации.
       В  представлении  отмечается, что  перечень  субъектов  системы
   вневедомственного    контроля    качества    медицинской    помощи,
   приведенный  в  разделе  2  Положения, сужает  перечень  субъектов,
   определенных    федеральным   законодательством,   и   препятствует
   непосредственному  применению положений  статьи  15  вышеназванного
   Закона,    в   связи   с   чем   ссылка   суда   на   постановление
   Конституционного  Суда Российской Федерации от  09.07.2002  N  12-П
   является  необоснованной. Указывается также на  ошибочность  вывода
   суда   о   том,  что  Положение  не  определяет  субъекты   системы
   вневедомственного  контроля качества медицинской  помощи,  так  как
   раздел 2 Положения содержит исчерпывающий для правоприменителей  на
   территории   Республики  Татарстан  перечень,   субъектов   системы
   вневедомственного   контроля   качества   медицинской   помощи    и
   определяет  их  компетенцию. В соответствии с  последней  редакцией
   статьи  12  Закона Республике Татарстан "О медицинском  страховании
   граждан    в    Республики   Татарстан"   страховыми   медицинскими
   организациями    выступают    юридические    лица    любой    формы
   собственности,  создаваемые  и  организующие  свою  деятельность  в
   соответствии с федеральным законодательством.
       В  жалобе  Кабинета  Министров Республики Татарстан,  наоборот,
   указывается   о   несогласии  с  решением  суда  об  удовлетворении
   требования  прокурора,  ставится вопрос об отмене  решения  в  этой
   части  и  принятии  нового  об  отказе в  удовлетворении  заявления
   прокурора.   В  обоснование  жалобы  указывается  о  несогласии   с
   позицией  суда  о  противоречии абзаца  7  раздела  3  Положения  и
   Приложения  к  нему  статье  23  Закона  Российской  Федерации   "О
   медицинском  страховании граждан в Российской Федерации".  Указание
   в  статье 23 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании
   граждан   в   Российской  Федерации"  на   то,   что   договор   на
   предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских  услуг)
   должен  содержать  в  числе  прочих  положение  об  ответственности
   сторон,  не  означает  ограничения правового регулирования  данного
   вопроса только рамками договора.
       Также  статьей  27 Закона Российской Федерации  "О  медицинском
   страховании  граждан  в  Российской  Федерации"  установлено,   что
   медицинские  учреждения несут ответственность за объем  и  качество
   предоставляемых   медицинских  услуг  и   за   отказ   в   оказании
   медицинской   помощи  застрахованной  стороне  в   соответствии   с
   законодательством Российской Федерации и условиями договора.
       Кроме   того,  Положение  в  оспариваемой  части  соответствует
   приказу  Министерства здравоохранения РФ и Федерального  фонда  ОМС
   от  24.10.1996  N  363/77  "О совершенствовании  контроля  качества
   медицинской  помощи  населению  Российской  Федерации",   а   также
   Методическим  рекомендациям Федерального фонда  ОМС  от  12.05.1999
   "Организация   вневедомственного  контроля   качества   медицинской
   помощи  в  системе обязательного медицинского страхования  субъекта
   Российской  Федерации",  в  которых  приведен  Примерный   перечень
   нарушений  условий договора и размеры уменьшения оплаты медицинских
   услуг,  а  также  определено,  что прилагаемый  Примерный  перечень
   является  схематичным и что в каждом субъекте Российской  Федерации
   необходимо   разрабатывать  свой  конкретный   перечень   нарушений
   условий  договора  и  определять  соответствующие  этим  нарушениям
   размеры  уменьшения  оплаты медицинских услуг исходя  из  структуры
   заболеваемости, показателей деятельности медицинских  учреждений  и
   приоритетов  в  деятельности здравоохранения  конкретного  субъекта
   Российской  Федерации. В Методических рекомендациях четко  указано,
   что   страховщик  вправе  частично  или  полностью   не   возмещать
   медицинскому  учреждению затраты по оказанию медицинской  помощи  в
   соответствии  с утвержденным перечнем, а не определяемым  сторонами
   и прилагаемым к договору.
       Согласно   Уставу   Федерального   фонда   ОМС,   утвержденного
   Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.1998  N
   857,  ФФОМС  вправе издавать акты, имеющие нормативный характер,  в
   связи  с чем ФФОМС утвердил Методические рекомендации от 12.05.1999
   "Организация   вневедомственного  контроля   качества   медицинской
   помощи  в  системе обязательного медицинского страхования  субъекта
   Российской   Федерации",   которыми  определено   право   субъектов
   Российской  Федерации  в  утверждении  Перечня  нарушений   условий
   договора  и  определения  размеров  уменьшения  оплаты  медицинских
   услуг,  соответствующих этим нарушениям. Изложенное выше  указывает
   на  то,  что  абзац  7  раздела 3 Положения  и  Приложение  к  нему
   полностью соответствуют федеральному законодательству).
       Проверив   материалы   дела  и  обсудив   доводы   кассационных
   представления   и   жалобы,   Судебная   коллегия   находит,    что
   представление    прокурора    подлежит    удовлетворению,    а    в
   удовлетворении жалобы КМ РТ надлежит отказать.
       При  вынесении  решения  суд исходил  из  того,  что  раздел  2
   Положения     определяет    в    качестве     субъектов     системы
   вневедомственного    контроля    качества    медицинской     помощи
   территориальные   больничные   кассы,  Республиканскую   больничную
   кассу,  страхователей,  но в рассматриваемом  случае  Положение  не
   определяет  субъекты  системы вневедомственного  контроля  качества
   медицинской  помощи.  Эти вопросы регулируются  иными  нормативными
   актами,   в   частности   указанным  выше  Положением   о   системе
   вневедомственного   контроля   качества   медицинской   помощи    в
   Российской  Федерации, утвержденного Приказом Минздрава  Российской
   Федерации  N  36,  ФФОМС  от 24.10.1996 N 77  "О  совершенствовании
   контроля   качества   медицинской   помощи   населению   Российской
   Федерации".    Оспариваемое    Положение    устанавливает    единые
   организационные  и  методические принципы данного вневедомственного
   контроля, что вытекает из абзаца 4 раздела 1 этого Положения.
       Кроме  того, требование Прокурора Республики Татарстан  в  этой
   части  не  согласуется с позицией Конституционного Суда  Российской
   Федерации, выраженной им в постановлении от 9 июля 2002 г.  N  12-П
   "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи  18
   и  статьи  30.1 Федерального закона "Об общих принципах организации
   законодательных   (представительных)   и   исполнительных   органов
   государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи  108
   Конституции Республики Татарстан, статьи 67 Конституции  (Основного
   Закона)  Республики Саха (Якутия) и части третьей статьи  3  Закона
   Республики  Саха  (Якутия)  "О выборах Президента  Республики  Саха
   (Якутия)".
       Согласно  данной  правовой позиции само по  себе  отсутствие  в
   законодательстве    субъекта   Российской   Федерации    положения,
   содержащегося  в  федеральном законе, не является препятствием  для
   прямого    действия   нормы   федерального   закона.   Установление
   федерального   законодателя,  выполнение  которого  -   безусловная
   обязанность  соответствующих  правоприменителей,  не  нуждается   в
   подтверждении  в  законодательстве субъектов Российской  Федерации.
   Тем   самым  отсутствие  в  нормативном  акте  субъекта  Российской
   Федерации положения, воспроизводящего норму федерального  акта,  не
   означает  его  противоречие. Отсутствие  в  оспариваемом  Положении
   всего  перечня  субъектов вневедомственного контроля, содержащегося
   в   федеральных  нормативных  актах,  в  силу  приведенной  позиции
   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   не   означает   его
   противоречие   этим   актам,  то  есть  раздел   2   Положения   не
   противоречит федеральному законодательству.
       Согласно абзацу 7 раздела 3 Положения вневедомственный контроль
   качества за медицинской помощи в системе ОМС осуществляется в  виде
   экспертизы качества медицинской помощи методом выявления  нарушений
   по  законченным случаям лечения и оценки их по Перечню нарушений  в
   оказании   медицинской   помощи  и  размерам   финансовых   санкций
   страховщика  к медицинскому учреждению, работающему в системе  ОМС,
   приведенному   в   Приложении   к  настоящему   Положению.   Однако
   федеральное  законодательство,  регулирующее  данный   вопрос,   не
   предусматривает  в  этих случаях каких-либо  финансовых  санкций  к
   медицинскому учреждению.
       Так,   согласно  статье  23  Закона  Российской  Федерации   "О
   медицинском    страховании   граждан   в   Российской    Федерации"
   ответственность  медицинского  учреждения  определяется  конкретным
   договором   на   предоставление   лечебно-профилактической   помощи
   (медицинских  услуг). Методические рекомендации  "Возмещения  вреда
   (ущерба)    застрахованным   в   случае   оказания   некачественной
   медицинской  помощи  в рамках программы обязательного  медицинского
   страхования",   разработанные  Федеральным   фондом   обязательного
   медицинского  страхования и утвержденные 27.04.1998  исполнительным
   директором  фонда,  каких-либо финансовых  санкций  к  медицинскому
   учреждению в случае оказания некачественной медицинской  помощи  не
   предусматривают,  а следовательно, абзац 7 раздела  3  Положения  в
   части   слов   "и  оценки  их  по  Перечню  нарушений  в   оказании
   медицинской  помощи  и  размерам финансовых санкций  страховщика  к
   медицинскому учреждению, работающему в системе ОМС, приведенному  в
   Приложении   к   настоящему  Положению"   и   соответственно   само
   приложение  (Перечень) противоречат федеральному  законодательству.
   В  обоснование противоречия федеральному законодательству остальной
   части данного абзаца Положения каких-либо доводов не приведено,  не
   установлено  такого  противоречия  и  судом.  Данная  позиция  суда
   основывается и на том, что определение качества медицинской  помощи
   посредством   проведения  соответствующей   экспертизы   в   рамках
   вневедомственного  контроля  закреплено  в  Положении   о   системе
   вневедомственного   контроля   качества   медицинской   помощи    в
   Российской  Федерации, утвержденного Приказом Минздрава  Российской
   Федерации  N  363,  ФФОМС от 24.10.1996 N 77  "О  совершенствовании
   контроля   качества   медицинской   помощи   населению   Российской
   Федерации".
       Однако такое суждение суда в обжалуемой прокурором части нельзя
   признать  правильным, так как при определенном  федеральном  законе
   перечне   субъектов  системы  вневедомственного  контроля  качества
   медицинской   помощи  (любые  страховые  медицинские   организации)
   приведенный  в  оспариваемом  Положении  перечень,  является  более
   узким,  а  следовательно, препятствует непосредственному применению
   ст.  15  Закона РФ "О медицинском страховании граждан  РФ".  Нельзя
   признать  убедительным  как  подтверждение  соответствия  Положения
   федеральному  законодательству  указание  в  решении  на  то,   что
   отсутствие  в  оспариваемом Положении предусмотренного  федеральным
   законом  перечня  не  является  противоречием  между  ними   и   не
   препятствует прямому действию нормы федерального закона.
       Решение суда в обжалуемой КМ РТ части является правильным,  так
   как   соответствует  установленным  обстоятельствам  и  требованиям
   действующего законодательства при его правильном толковании.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  371  ГПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2004 г.
   в  части  отказа  в удовлетворении требования Прокурора  Республики
   Татарстан  отменить  и  принять  в этой  же  части  новое  решение,
   которым   признать  противоречащим  федеральному  законодательству,
   недействующим и не подлежащим применению со дня принятия  раздел  2
   Положения   о   медицинской  экспертизе  в  системе   обязательного
   медицинского   страхования   Республики  Татарстан,   утвержденного
   постановлением  КМ РТ от 14 июня 2002 г. N 332. В  остальной  части
   решение суда оставить без изменения.
   
                                            Председательствующий судья
                                                          Г.В.МАНОХИНА
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           Г.В.МАКАРОВ
                                                           В.А.ЕМЫШЕВА
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz