Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.08.2004 СТОИМОСТЬ СРЕДСТВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ НОТАРИУСОМ И НЕОБХОДИМЫХ ЕМУ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (НАПРИМЕР, КОМПЬЮТЕР, СЕЙФ), ПРИ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ПОЛНОСТЬЮ ВКЛЮЧАЕТСЯ В СОСТАВ РАСХОДОВ НОТАРИУСА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 4 августа 2004 года
   
                             (извлечение)
   
       Нотариус  нотариального округа г. Казани П. обратилась  в  суд,
   оспаривая  действия инспекции Министерства Российской Федерации  по
   налогам  и  сборам  по Вахитовскому району г.  Казани,  которой  по
   итогам  проверки  ее  деятельности за 1998  -  2000  гг.  она  была
   привлечена к налоговой ответственности за неполное внесение в  1999
   и    2000   гг.   налоговых   платежей   в   результате   занижения
   налогооблагаемой  базы.  Заявитель  просила  признать  это  решение
   инспекции  незаконным,  обязать включить в состав  расходов  суммы,
   выплаченные  на  приобретение компьютера, сейфа, шредера  и  другой
   техники,  необходимых для осуществления нотариальной  деятельности,
   а также произвести перерасчет подоходного налога.
       Решением  Приволжского районного суда г. Казани от 23 мая  2002
   г.  (оставленным  без изменения судебной коллегией  по  гражданским
   делам  Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля  2002  г.)  в
   удовлетворении жалобы отказано.
       Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан  от  14
   мая   2003   г.,   а  также  исполняющим  обязанности  Председателя
   Верховного Суда Республики Татарстан в истребовании дела отказано.
       В  повторной надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ,  П.
   просила об отмене судебных постановлений.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2004 г. дело с
   надзорной   жалобой  П.  передано  в  президиум   Верховного   Суда
   Республики Татарстан.
       Президиум  Верховного Суда Республики Татарстан 4 августа  2004
   г. надзорную жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
       Как  видно  из  материалов дела, в период с 11  сентября  по  9
   ноября  2001  г.  инспекцией Министерства Российской  Федерации  по
   налогам  и  сборам  по  Вахитовскому району г.  Казани  проводилась
   проверка   деятельности   нотариуса   П.,   занимающейся    частной
   практикой,  в  период  за  1998 - 2000 гг. по  вопросам  соблюдения
   налогового  законодательства. Согласно акту N 3 от  8  января  2002
   г.,  составленному по итогам проверки, за 1999 год П. не  доплатила
   подоходный  налог в размере 11315 руб., а за 2000 год -  1752  руб.
   Занижение  налогооблагаемой базы произошло по причине неправильного
   применения  норм амортизации основных средств, а именно  ускоренной
   амортизации.  Решением  инспекции от 29  января  2002  г.  П.  была
   привлечена  к налоговой ответственности, и ей предложено  доплатить
   подоходный налог, пени и штраф.
       Отказывая   в  удовлетворении  жалобы  П.,  судебные  инстанции
   указали,  что в судебном заседании заявитель не смогла  обосновать,
   каким  образом затраты на приобретение компьютера, шредера и  сейфа
   связаны  с  извлечением дохода и почему они должны быть включены  в
   состав  ее  расходов  без применения любого  метода  амортизации  с
   учетом    того,   что   нотариальная   деятельность   не   является
   предпринимательством.  При этом была сделана  ссылка  на  положения
   Закона  Российской  Федерации  "О подоходном  налоге  с  физических
   лиц",  Федерального  закона  "О  государственной  поддержке  малого
   предпринимательства   в   Российской   Федерации"   и   на   Основы
   законодательства Российской Федерации о нотариате.
       С таким выводом согласиться нельзя.
       Налогообложение  нотариусов,  занимающихся  частной  практикой,
   осуществлялось   в   соответствии  со  ст.  12  Закона   Российской
   Федерации  от  7  декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном  налоге  с
   физических лиц" (в ред. от 2 января 2000 г.), согласно которой  при
   исчислении  налога с доходов физических лиц, полученных от  продажи
   имущества,  принадлежащего  им на праве собственности,  могут  быть
   учтены   документально   подтвержденные   расходы,   связанные    с
   созданием, приобретением и реализацией указанного имущества.
       Как  следует  из  смысла  данной нормы, нотариус,  занимающийся
   частной  практикой,  уплачивает  подоходный  налог  как  физическое
   лицо,  не занимающееся предпринимательской деятельностью,  и  ведет
   учет по упрощенной форме. Следовательно, учитывая, что нотариус  не
   занимается     предпринимательской    деятельностью,     требования
   нормативных  актов в части принятия к учету затрат на  приобретение
   основных  средств  в  неполном объеме и списания  их  стоимости  по
   механизму амортизации на физическое лицо не распространяются.
       Таким  образом, при налогообложении частных нотариусов в состав
   расходов   включается   полная  стоимость  приобретенных   средств,
   необходимых   нотариусу  для  осуществления  его   профессиональной
   деятельности, а потому решение руководителя инспекции  Министерства
   по  налогам и сборам Российской Федерации по Вахитовскому району г.
   Казани   от   29  января  2002  г.  о  привлечении  нотариуса   П.,
   занимающегося  частной  практикой, к налоговой  ответственности  за
   совершение налогового правонарушения нельзя признать правильным.
       Судебные   инстанции  допустили  существенное  нарушение   норм
   материального и процессуального права, в силу ст. 387  ГПК  РФ  это
   является  основанием для отмены судебных постановлений.  При  новом
   рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное,
   установить  обстоятельства, имеющие значение  для  рассматриваемого
   вопроса,   а  именно  перечень  имущества,  приобретенного   П.   в
   указанный  выше  период  и  необходимого  для  осуществления  своей
   деятельности  как  нотариуса,  осуществляющего  частную   практику,
   определить  норму закона, подлежащую применению,  в  полном  объеме
   оценить  доводы  сторон  и  в зависимости от  установленных  данных
   разрешить спор по существу.
       Президиум   Верховного   Суда  Республики   Татарстан   решение
   Приволжского  районного  суда  г.  Казани  от  23  мая  2002  г.  и
   определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда
   Республики Татарстан от 4 июля 2002 г. отменил.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz