Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 58-О04-28 ОТ 20.04.2004 СУД ОБОСНОВАННО ВОЗВРАТИЛ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРОКУРОРУ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 20 апреля 2004 года
   
                                                      Дело N 58-о04-28
   
                             (извлечение)
   
       Органами  следствия Евстигнеев, Яковлев и Пашкеев обвинялись  в
   убийстве группой лиц с особой жестокостью.
       По  постановлению Хабаровского краевого суда от 26 января  2004
   г.  уголовное  дело в отношении Евстигнеева, Яковлева  и  Пашкеева,
   обвинявшихся  в  совершении преступления,  предусмотренного  п.  п.
   "д",  "ж"  ч.  2  ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору  Хабаровского
   края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
       Суд   сослался  на  то,  что  допущенные  следственным  органом
   нарушения  закона, а именно: принятие ненадлежащим лицом решений  о
   привлечении  упомянутых лиц в качестве обвиняемых,  о  предъявлении
   обвинения  и  составлении обвинительного заключения,  отсутствие  в
   обвинительном  заключении  указаний о мотиве  преступления  и  всех
   обстоятельствах  его  совершения,  достоверных  данных  о  личности
   обвиняемого  Пашкеева,  являются существенными  и  неустранимыми  в
   судебном  заседании,  исключают возможность постановления  по  делу
   приговора или вынесения иного решения.
       Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об отмене
   данного   постановления,  утверждая,  что  решения  следователя   о
   привлечении Евстигнеева, Яковлева и Пашкеева в качестве  обвиняемых
   и    определении   объема   предъявляемого   обвинения,   а   также
   составленное им обвинительное заключение соответствуют  требованиям
   уголовно-процессуального  закона  и  не  препятствуют  рассмотрению
   дела  в  суде.  По мнению прокурора, личность обвиняемого  Пашкеева
   установлена; как в постановлениях о предъявлении обвинения,  так  и
   в  обвинительном  заключении указано,  что  Евстигнеев,  Яковлев  и
   Пашкеев совершили убийство из личной неприязни к потерпевшему.
       Судебная  коллегия  по уголовным делам Верховного  Суда  РФ  20
   апреля   2004   г.   оставила   кассационное   представление    без
   удовлетворения, указав следующее.
       Вывод  суда  о  существенных  нарушениях  следственным  органом
   требований   уголовно-процессуального   закона,   неустранимых    в
   судебном  заседании и потому исключающих постановление законного  и
   обоснованного  приговора или вынесение иного решения, соответствует
   материалам дела, которым была дана правильная оценка.
       Как   установил   суд,   решение   заместителя   прокурора   г.
   Комсомольска-на-Амуре  о  создании следственной  группы  в  составе
   следователей   прокуратуры   К.   и   С.   с   момента    вынесения
   соответствующего  постановления  от  18  сентября  2003  г.  и   до
   окончания   расследования  по  делу  и  составления  обвинительного
   заключения  не  претерпело каких-либо изменений,  в  том  числе  по
   составу  следственной  группы, руководителем которой  был  назначен
   следователь  К., принявший дело к своему производству  сразу  после
   его возбуждения 16 сентября 2003 г.
       В этом случае согласно ст. 163 УПК РФ только следователь К. как
   руководитель  следственной  группы имел  полномочия,  в  частности,
   принимать  решения о привлечении лица в качестве обвиняемого  и  об
   объеме    предъявляемого   обвинения,   составлять    обвинительное
   заключение.
       Тем не менее 22 сентября 2003 г. в нарушение данного закона без
   надлежащего   решения  компетентного  лица  об  изменении   состава
   следственной  группы дело к своему производству принял  следователь
   Б.  Он  начал предварительное следствие вне следственной  группы  и
   без объявления обвиняемым об изменении ее состава.
       Как  правильно  отмечено в постановлении Хабаровского  краевого
   суда,  Б.  по  собственной  инициативе,  не  обладая  полномочиями,
   которыми   наделен   руководитель   следственной   группы,    вынес
   постановления  о  привлечении Евстигнеева, Яковлева  и  Пашкеева  в
   качестве   обвиняемых,  сам  определил  объем   предъявляемого   им
   обвинения, а в последующем и составил обвинительное заключение.
       Таким  образом, в стадии досудебного производства по делу  были
   допущены     существенные    нарушения     требований     уголовно-
   процессуального  закона.  Поскольку они  препятствуют  рассмотрению
   уголовного дела, суд правомерно возвратил его прокурору,  при  этом
   надлежаще  обосновал и необходимость устранения нарушений  ст.  220
   УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
       С  учетом  изложенного Судебная коллегия оставила без изменения
   постановление  Хабаровского краевого суда о  возвращении  прокурору
   уголовного  дела в отношении Евстигнеева, Яковлева и  Пашкеева  для
   устранения препятствий его рассмотрения в суде.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz