Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 16-О04-36СП ОТ 14.07.2004 ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР, ВЫНЕСЕННЫЙ НА ОСНОВАНИИ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ВЕРДИКТА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, Отменен ПО КАССАЦИОННОМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ПРОКУРОРА И КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ПОТЕРПЕВШЕЙ КАК ПОСТАНОВЛЕННЫЙ С НАРУШЕНИЯМИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 14 июля 2004 года
   
                                                    Дело N 16-о04-36сп
   
                             (извлечение)
   
       Волгоградским областным судом 5 апреля 2004 г. Помазан оправдан
   по  п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст.  162
   УК  РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167  УК
   РФ  за  недоказанностью участия в совершении преступлений и осужден
   по  ч.  1  ст. 139 УК РФ к штрафу в сумме 20 тыс. рублей; Солнышкин
   оправдан по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК  РФ
   (в  ред.  от  8  декабря  2003  г.) за  недоказанностью  участия  в
   совершении преступлений.
       Судом  Помазан  признан виновным в незаконном проникновении  27
   июня  2003  г.  в  жилище  Писарева в пос.  Обильный  Волгоградской
   области.  Совершение же Помазаном и Солнышкиным разбоя  и  убийства
   Писарева,   а  также  покушение  Помазана  на  уничтожение   чужого
   имущества,  совершенное  путем поджога, в которых  они  обвинялись,
   вердиктом  присяжных  заседателей  признано  недоказанным,   и   на
   основании    его   в   указанной   части   обвинения    постановлен
   оправдательный приговор.
       В   кассационном   представлении  (основном  и  дополнительном)
   государственный  обвинитель просил приговор  отменить,  считая  его
   незаконным    ввиду   существенных   нарушений    норм    уголовно-
   процессуального   закона,   повлекших   необоснованное   оправдание
   подсудимых,  в  частности п. 2 ст. 345 УПК  РФ,  согласно  которому
   председательствующий,  найдя  вердикт неясным  или  противоречивым,
   указывает  на  это коллегии присяжных заседателей и  предлагает  им
   возвратиться  в  совещательную комнату  для  внесения  уточнений  в
   вопросный  лист.  По  мнению  государственного  обвинителя,   такие
   неясности   и   противоречия   содержатся   в   ответах   присяжных
   заседателей на 1-й, 2-й, 6-й, 10-й и 11-й вопросы. Кроме того,  как
   указал   государственный   обвинитель,  при   постановке   вопросов
   присяжным  заседателям судом не соблюдены требования ч. 1  ст.  339
   УПК  РФ. Формулируя первый вопрос о причинении Писареву смерти, суд
   упомянул   о   поджоге  дома,  который  не  относился   к   составу
   преступления,  предусмотренному  ст.  105  УК  РФ.   В   результате
   присяжными  заседателями на первый вопрос дано  два  ответа.  Кроме
   того,  само событие о поджоге было подробно описано судом в десятом
   вопросе.   Как  считал  государственный  обвинитель,  перечисленные
   нарушения повлекли два противоречивых ответа на 1-й и 10-й  вопросы
   о  доказанности факта поджога. Суд вопреки требованиям ч. 5 и ч.  7
   ст.  339  УПК  РФ в вопросном листе присяжным заседателям  поставил
   вопросы,  требующие юридической квалификации и юридической  оценки.
   Перед  присяжными  заседателями в отношении подсудимых  Помазана  и
   Солнышкина,   игравших  (согласно  обвинению)  различную   роль   в
   совершении  и сокрытии преступлений, были поставлены одинаковые  по
   содержанию   вопросы,   оказавшиеся   непонятными   для   присяжных
   заседателей.  По мнению государственного обвинителя, Солнышкин,  на
   вопрос  присяжных  заседателей назвав причину  противоречий  в  его
   показаниях  на  предварительном следствии и в суде  -  оказание  на
   него  в  ходе  предварительного следствия  физического  насилия  со
   стороны  работников  милиции, мог вызвать у  присяжных  заседателей
   сомнение  в  правильности получения доказательств  и  объективности
   позиции  государственного  обвинителя. Однако  председательствующий
   не  остановил подсудимого и не разъяснил присяжным заседателям, что
   они не должны принимать во внимание данное заявление Солнышкина.  В
   напутственном слове председательствующий также не напомнил об  этом
   присяжным  заседателям,  более того,  указал,  что  ряд  протоколов
   допроса   Солнышкина   вызвал  сомнение   и   исключен   из   числа
   доказательств,  в  связи  с чем не должны приниматься  во  внимание
   протоколы  его  допроса  от 4 и 5 июля 2003  г.  В  результате,  по
   мнению  государственного  обвинителя,  судом  был  нарушен  принцип
   объективности   и  беспристрастности,  поэтому  приговор   подлежит
   отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
       В  кассационной  жалобе потерпевшая Маликова  считала  приговор
   несправедливым,  вину  Помазана и Солнышкина полностью  доказанной,
   утверждала,   что   не  была  поставлена  в   известность   о   дне
   рассмотрения   уголовного  дела,  чем  суд  лишил  ее   возможности
   присутствовать  при  избрании  коллегии  присяжных  заседателей   и
   заявить о необходимости изменения состава этой коллегии, и что  она
   отсутствовала в судебном заседании, когда допрашивались  Помазан  и
   свидетели.  Допущенными  нарушениями были существенно  ущемлены  ее
   права  как  потерпевшей, и потому она просила приговор  отменить  и
   дело направить на новое судебное рассмотрение.
       В  возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат в
   защиту   осужденного  Солнышкина  считала  необоснованными   доводы
   государственного  обвинителя  и  потерпевшей  и  просила   оставить
   приговор без изменения.
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 июля
   2004   г.   кассационное   представление  и   кассационную   жалобу
   удовлетворила по следующим основаниям.
       Доводы  кассационного представления государственного обвинителя
   основаны на материалах дела и являются обоснованными.
       В  представлении правильно отмечается, что содержание  вопросов
   для  присяжных заседателей не соответствует требованиям ст. 339 УПК
   РФ.
       В  частности  в связи с тем, что в первом вопросе  речь  шла  о
   совершении  двух  деяний, коллегия присяжных заседателей  вынуждена
   была  дать  на  него  два ответа. Присяжными заседателями  признано
   доказанным  обнаружение  трупа  с множественными  повреждениями,  а
   также факт поджога.
       На  десятый же вопрос, доказано ли совершение поджога Помазаном
   (при  подробном  описании  события поджога),  присяжные  заседатели
   ответили отрицательно.
       На   одиннадцатый  вопрос  о  виновности  Помазана  в   поджоге
   присяжные заседатели указали: "Без ответа".
       Отвечая  на  двенадцатый вопрос о том, заслуживает  ли  Помазан
   снисхождения,   если  на  одиннадцатый  вопрос  дан  утвердительный
   ответ,  присяжные  заседатели  записали:  "Да,  заслуживает",  т.е.
   признали   его   виновным  в  поджоге  домовладения   потерпевшего,
   поскольку  он заслуживает снисхождения, хотя по содержанию  ответов
   на предыдущие вопросы он в поджоге виновным не признан.
       Вопреки  требованиям  ст.  345 УПК РФ  председательствующий  не
   указал    коллегии   присяжных   заседателей   на    неясность    и
   противоречивость  вердикта  и  не  предложил  им   возвратиться   в
   совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
       Таким  образом,  допущенные нарушения  уголовно-процессуального
   закона   повлияли  на  содержание  поставленных  перед   присяжными
   заседателями вопросов и ответов на них.
       Доводы  кассационной жалобы потерпевшей о том, что она не  была
   извещена  о дне рассмотрения уголовного дела по обвинению  Помазана
   и    Солнышкина   в   суде,   поэтому   была   лишена   возможности
   присутствовать  при избрании коллегии присяжных  заседателей  и  не
   могла повлиять на их подбор, являются обоснованными.
       В  материалах  дела  действительно  нет  сведений  о  том,  что
   потерпевшая извещена о дне судебного заседания. Имеется  справка  о
   том,  что в экспедицию суда сданы семь повесток по уголовному  делу
   по  обвинению  Помазана  и Солнышкина и что копия  постановления  о
   назначении  судебного заседания направлена потерпевшим.  Однако  из
   этой  справки не усматривается, была ли в их числе повестка на  имя
   потерпевшей,  если была, то когда вместе с копией постановления  ей
   направлена и получила ли она ее.
       Как видно из протокола судебного заседания, оно начато 12 марта
   2004  г., потерпевшая Маликова в суд не явилась, причина ее  неявки
   неизвестна.
       Тем  не  менее  суд продолжил заседание и сформировал  коллегию
   присяжных заседателей.
       Потерпевшая  в судебном заседании отсутствовала и в последующие
   дни,  когда  по  делу проводилось судебное следствие, допрашивались
   подсудимый Помазан и ряд свидетелей.
       В  суд  потерпевшая явилась только 30 марта 2004 г. Причину  ее
   отсутствия      в      предшествующих      судебных      заседаниях
   председательствующий  судья не выяснял, ограничившись  разъяснением
   ей  ее  прав  и формальным вопросом, не имеет ли она возражений  по
   составу коллегии присяжных заседателей.
       Далее  из  протокола видно, что председательствующий  судья  по
   поставленным  в  вопросном  листе  вопросам  присяжным  заседателям
   опрашивал  мнение  подсудимых,  их  защитников  и  государственного
   обвинителя, у потерпевшей Маликовой мнение не выяснял.
       Таким   образом,  материалами  дела  не  опровергаются   доводы
   кассационной  жалобы потерпевшей Маликовой о том,  что  допущенными
   нарушениями  уголовно-процессуального закона  существенно  ущемлены
   ее права.
       С  учетом  изложенного  приговор  подлежит  отмене,  а  дело  -
   направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение  со  стадии
   судебного разбирательства.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz