Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 3-О04-30 ОТ 20.09.2004 ПРИГОВОР СУДА ПРИСЯЖНЫХ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ ПРИЗНАН ЗАКОННЫМ, ПОСТАНОВЛЕННЫМ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ГЛАВЫ 42 УПК РФ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 20 сентября 2004 года
   
                                                       Дело N 3-о04-30
   
                             (извлечение)
   
       Судом присяжных Верховного Суда Республики Коми 23 апреля  2004
   г. осуждены к лишению свободы: Ковалев по п. п. "а", "ж", "к" ч.  2
   ст.  105,  п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двадцати одному  году  шести
   месяцам,  Рванцов К. и Рванцов В. по п. п. "ж", "к" ч. 2  ст.  105,
   п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двадцати четырем годам каждый.
       Вердиктом  присяжных заседателей Ковалев, Рванцов К. и  Рванцов
   В.   признаны   виновными  в  убийстве  Гатауллина,  Задворного   и
   Кукарских  В. группой лиц по предварительному сговору,  в  открытом
   похищении   чужого   имущества  группой  лиц  по   предварительному
   сговору,   Ковалев,  кроме  того,  признан  виновным   в   убийстве
   Кукарских П. с целью сокрытия другого преступления.
       В  кассационных  жалобах: осужденный Ковалев просил  об  отмене
   приговора   в   отношении  его,  указывая  на  то,  что   свидетель
   Байдуганов  в  судебном  заседании,  а  председательствующий  перед
   удалением  присяжных заседателей в совещательную  комнату  заявили,
   что   он   (Ковалев)  ранее  судим  и  это  повлияло  на  вынесение
   присяжными  необоснованного вердикта; кроме того, просил  похищение
   чужого  имущества переквалифицировать со ст. 161 УК РФ на  ст.  158
   УК   РФ;  осужденный  Рванцов  К.  считал,  что  судом  неправильно
   применен  уголовный закон, в результате чего ему назначено  суровое
   наказание;  осужденный Рванцов В. заявил, что  судом  нарушено  его
   право на защиту, поскольку его защищал некомпетентный адвокат.
       Адвокат  Рванцова  В.  просил приговор в отношении  осужденного
   отменить, сославшись на то, что по эпизоду убийства Кукарских П.  и
   Кукарских  В. обвинительное заключение не соответствует требованиям
   ч.  1  ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не описаны действия Рванцова
   В.,  мотивы  им  содеянного,  не указаны  форма  вины,  наступившие
   последствия.
       Судебная  коллегия  по уголовным делам Верховного  Суда  РФ  20
   сентября  2004  г.  приговор суда с участием присяжных  заседателей
   оставила   без  изменения,  а  кассационные  жалобы  осужденных   и
   адвоката - без удовлетворения, указав следующее.
       Вопросный   лист  и  вердикт  коллегии  присяжных   заседателей
   соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
       Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, о том, что
   обвинительное  заключение  по  эпизоду  убийства  Кухарских  В.  не
   соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в  нем  не
   описаны   действия  его  подзащитного,  необоснованны.  Из   текста
   обвинительного  заключения  следует,  что  участие  Рванцова  В.  в
   убийстве  Кухарских В. выразилось в удержании потерпевшей в  момент
   нанесения  ей  ножевых  ранений  Ковалевым,  Рванцовым  К.   Данное
   преступление  совершено группой лиц по предварительному  сговору  с
   целью сокрытия предыдущих преступных деяний.
       Доводы  осужденного Ковалева в кассационной жалобе о  том,  что
   председательствующий  сообщил присяжным  заседателям  о  наличии  у
   него   судимостей,  не  соответствуют  действительности.   Согласно
   протоколу  судебного заседания таких заявлений председательствующий
   не  делал.  По  данному  факту Ковалев  не  приносил  замечания  на
   протокол судебного заседания.
       Действительно,   свидетель  Байдуганов  в  судебном   заседании
   показал,  что  знал Ковалева и Рванцова К. как лиц,  состоявших  на
   учете  в  органах милиции. Однако, как далее следует  из  протокола
   судебного   заседания,  председательствующий   в   соответствии   с
   требованиями  уголовно-процессуального  закона  тут  же   разъяснил
   присяжным  заседателям, что данное заявление  свидетеля  не  должно
   ими учитываться при принятии решения.
       Необоснованно   утверждение   осужденного   Рванцова    В.    в
   кассационной   жалобе   о   том,   что   его   защиту   осуществлял
   неквалифицированный  адвокат. Как следует из материалов  уголовного
   дела,  его  защищал адвокат, зарегистрированный в реестре адвокатов
   Республики  Коми. Согласно протоколу судебного заседания требования
   уголовно-процессуального закона им выполнены в полном объеме.
       Юридическую   оценку   содеянному  Ковалевым,   Рванцовым   В.,
   Рванцовым  К.  суд  дал в точном соответствии с вердиктом  коллегии
   присяжных заседателей.
       Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч.
   2  ст.  43,  ст.  ст.  60, 65 УК РФ, с учетом характера  и  степени
   общественной  опасности  содеянного, данных  о  личности  Ковалева,
   Рванцова В. и Рванцова К.
       Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz