Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.10.2001 N 5-Г01-130 О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ПУНКТА 2 СТ. 2 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "О НАЛОГЕ С ПРОДАЖ"

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 19 октября 2001 г. N 5-г01-130
   
      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
      составе:
      председательствующего Кнышева В.П.;
      судей Нечаева В.И. и Кебы Ю.Г.
   
      рассмотрела в   судебном   заседании   19   октября   2001   г.
   кассационные жалобы  представителей  Московской   городской   Думы
   Козяковой О.И.  и  Шемякиной  О.Б.,  а также представителя Мэра г.
   Москвы Каменевой Е.Н. на решение Московского городского суда от 19
   июля 2001 г.,  которым признан пункт 2 ст.  2 Закона города Москвы
   "О налоге с продаж" от 17 марта 1999 года N 14  в  редакции Закона
   города Москвы от 14 июля 2000 г. N 19 в части  слов  "...  а также
   других товаров и услуг,  за исключением поименованных в частях 3 и
   4 настоящей    статьи"    противоречащим    федеральному   закону,
   недействующим и не  подлежащим  применению  с  момента  вступления
   решения в законную силу.
      Заслушав доклад судьи Нечаева  В.И.,  объяснения  представителя
   Московской  городской  Думы  Соминой  Е.И.  и  представителя  Мэра
   Москвы Каменевой Е.Н., исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
      Пунктом 2 ст.   2 Закона города Москвы  "О налоге с продаж"  от
   17 марта 1999  года N 14  в  редакции Закона  города Москвы от  14
   июля 2000 г.  N 19 предусмотрено,  что в соответствии  с настоящим
   Законом объектом налогообложения считаются: стоимость  подакцизных
   товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды,  деликатесных
   продуктов   питания,   автомобилей,   мехов,   ювелирных  изделий,
   видеопродукции  и  компакт  -  дисков;  услуг  туристических фирм,
   связанных  с  поездками  за   пределы  Российской  Федерации   (за
   исключением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг трех-, четырех-  и
   пятизвездочных гостиниц,  услуг по  пассажирским авиаперевозкам  в
   салонах первого и бизнес - классов и пассажирским  железнодорожным
   перевозкам  в  вагонах  классов  "люкс"  и  "СВ",  а  также других
   товаров  и  услуг,  за  исключением  поименованных  в частях 3 и 4
   настоящей статьи.
      Николаев А.А. обратился в суд с заявлением о признании пункта 2
   ст. 2 этого Закона в части слов "...  а  также  других  товаров  и
   услуг, за  исключением  поименованных  в  частях  3  и 4 настоящей
   статьи" противоречащим  федеральному  закону,  недействущим  и  не
   подлежащим применению  с  момента  вступления  решения  в законную
   силу, ссылаясь на то,  что это положение незаконно и нарушает  его
   права как потребителя.
      Рассмотрев дело,   суд   вынес   приведенное   выше    решение.
   В кассационных жалобах представители  Московской  городской Думы и
   Мэра г.  Москвы   просят  отменить  решение   суда,   считая   его
   неправильным. Обсудив  доводы кассационных жалоб, коллегия находит
   решение суда подлежащим изменению.
      В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации каждое
   лицо должно  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы.
   Законодательство о  налогах  и  сборах  основывается  на признании
   всеобщности и  равенства  налогообложения  (п.  1  ст.   3).   При
   установлении налогов   должны   быть   определены   все   элементы
   налогообложения. Акты законодательства о налогах и  сборах  должны
   быть сформулированы таким образом,  чтобы каждый точно знал, какие
   налоги (сборы),  когда и в каком порядке он должен платить  (п.  6
   ст. 3).  Налог  считается  установленным лишь в том случае,  когда
   определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:
   объект налогообложения,    налоговая   база,   налоговый   период,
   налоговая ставка,  порядок  исчисления  налога,  порядок  и  сроки
   уплаты налога (п. 1 ст. 17).
      Между тем  пункт 2 ст.  2  Закона города  Москвы  "О  налоге  с
   продаж" в   оспариваемой   части   этих   элементов  не  содержит.
   Оспариваемое положение  не  обеспечивает  необходимую  полноту   и
   определенность регулирования   налога   с  продаж,  что  порождает
   возможность его произвольного истолкования.  В связи  с  этим  суд
   вправе был   признать  это положение  противоречащим  федеральному
   налоговому законодательству,   недействующим   и   не   подлежащим
   применению.
      Вместе с тем,  коллегия считает  необходимым  изменить  решение
   суда  в части времени,  с которого признанное судом противоречащим
   федеральному  налоговому  законодательству  нормативное  положение
   считается  недействующим  и  не  подлежащим  применению.  При этом
   коллегия учитывает,  что признание этого положения недействующим и
   не  подлежащим  применению с момента вступления решения в законную
   силу может повлечь неисполнение бюджета г.  Москвы  и  привести  к
   нарушению  прав  и  законных  интересов граждан.  Поэтому коллегия
   считает возможным определить, что признанное судом  противоречащим
   федеральному   законодательству  нормативное  положение  считается
   недействующим и не подлежащим применению с 1 января 2002 г.
      Руководствуясь ст.  304,  305, 311 Гражданского процессуального
   кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
      Изменить решение Московского городского суда от 19 июля 2001 г.
   Считать пункт 2 ст.  2 Закона города Москвы "О налоге с продаж" от
   17 марта 1999 года N 14 в редакции Закона города Москвы от 14 июля
   2000 г. N 19 в  части слов "... а также других товаров и услуг, за
   исключением поименованных  в  частях  3  и  4  настоящей   статьи"
   недействующим и не подлежащим применению с 1 января 2002 г.
      В остальной  части  решение  суда   оставить   без   изменения,
   кассационные жалобы   представителей   Московской  городской  Думы
   Козяковой О.И.  и Шемякиной О.Б.,  а также представителя  Мэра  г.
   Москвы Каменевой Е.Н. - без удовлетворения.
   
      Председательствующий:
      Судьи:
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz