Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.10.2001 N 5-Г01-116 ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2001 ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ N 3-312/2001

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 2 октября 2001 г. N 5-г01-116
   
      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России
      в составе:
      председательствующего Нечаева В.И.;
      судей Кебы Ю.Г. и Корчашкиной Т.Е.
   
      рассмотрела в   судебном   заседании   2   октября    2001   г.
   кассационные жалобы  представителей  Московской   городской   Думы
   Коротковой Д.Э.  и  Филиппова П.А., а также представителя  Мэра г.
   Москвы Рословой О.В.  на решение Московского городского суда от  6
   августа 2001   г.,   которым   признан  Закон  города  Москвы  "Об
   особенностях приватизации    жилых    помещений    в     квартирах
   коммунального заселения" от 16 июня 1999 г. N 24-62 противоречащим
   федеральному   законодательству,  недействующим   и  не подлежащим
   применению со дня вступления решения в законную силу.
      Заслушав доклад  судьи Нечаева В.И.,  объяснения представителей
   Московской городской Думы  Коротковой  Д.Э.  и  Минченковой  О.В.,
   объяснение представителя Мэра г.  Москвы Рословой О.В., заключение
   прокурора управления Генеральной прокуратуры России Власовой Т.А.,
   полагавшей оставить   решение   суда   без  изменения,  исследовав
   материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
      Прокурор г.  Москвы обратился в суд с  заявлением  о  признании
   противоречащим федеральному  законодательству Закона города Москвы
   "Об особенностях  приватизации   жилых   помещений   в   квартирах
   коммунального заселения"  от  16  июня 1999 г.  N 24-62.  Прокурор
   прокуратуры г.  Москвы Гнусенко О.Г.  просил в судебном  заседании
   признать этот  Закон  города  Москвы  противоречащим  федеральному
   законодательству в полном объеме,  указывая на то, что Федеральный
   закон "О  приватизации  жилищного фонда в Российской Федерации" не
   содержит никаких  особенностей  приватизации  жилых  помещений   в
   коммунальных квартирах.  Поэтому установление таких особенностей в
   оспариваемом Законе противоречит федеральному законодательству.
      Рассмотрев дело,   суд   вынес   приведенное  выше  решение.  В
   кассационных жалобах представители  Московской  городской  Думы  и
   Мэра г.   Москвы   просят   отменить  решение  суда,  считая,  что
   оспариваемый Закон города  Москвы  не   противоречит  федеральному
   законодательству и  оснований  для  признания  его недействующим у
   суда не имелось.  Обсудив доводы кассационных  жалоб,  коллегия не
   находит оснований для их удовлетворения.
      Согласно Закону Российской Федерации "О приватизации  жилищного
   фонда в  Российской  Федерации"  приватизация  жилья  - бесплатная
   передача в   собственность   граждан   Российской   Федерации   на
   добровольной основе    занимаемых    ими    жилых    помещений   в
   государственном и муниципальном  жилищном  фонде,  а  для  граждан
   Российской Федерации,  забронировавших занимаемые жилые помещения,
   - по месту бронирования жилых помещений (ст.  1).  Законодатель  в
   настоящем Законе предусмотрел общий порядок приватизации жилищного
   фонда в Российской Федерации.  Никаких  особенностей  приватизации
   жилых помещений  в  коммунальных квартирах этот Закон не содержит.
   Между тем  Закон города Москвы "Об особенностях приватизации жилых
   помещений в   квартирах   коммунального  заселения"  устанавливает
   особенности приватизации  квартир  коммунального  заселения  в  г.
   Москве.
      Так, по части 2 п.  1 ст.  2 Закона города Москвы  не  подлежат
   приватизации   жилые   помещения,   в   частности,   признанные  в
   установленном порядке  непригодными  для  постоянного  проживания.
   Однако  данное  положение  противоречит  ст.  4  Закона Российской
   Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
   не   предусматривающей   такого  исключения.  Довод  представителя
   Московской городской Думы о том,  что  понятие  "жилые  помещения,
   находящиеся  в  аварийном   состоянии"  идентично  понятию  "жилые
   помещения,  непригодные для проживания",  суд отверг  обоснованно,
   так  как  круг  оснований  для  признания квартир непригодными для
   проживания значительно  шире,  чем  основания  к  признанию  жилых
   помещений  аварийными.  При  этом  вывод суда подтвержден анализом
   Положения по оценке непригодности жилых домов  и  жилых  помещений
   государственного  и  общественного жилищного фонда для постоянного
   проживания,   утвержденного   приказом    Министра    жилищно    -
   коммунального  хозяйства  РСФСР  от  5  ноября  1985  г.  N 529, и
   Положения о порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в
   г. Москве, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от
   26 августа 1997 г. N 643.
      В  статье  4  Закона  города Москвы предусмотрена необходимость
   получения согласия  органов опеки  и попечительства  на совершение
   сделок  с  приватизированными   жилыми  помещениями  в   квартирах
   коммунального  заселения,  если  в  них  проживают  не   полностью
   дееспособные  лица.   Это  положение   противоречит   Гражданскому
   кодексу  РФ,  так  как  в   Кодексе  нет  понятия  "не   полностью
   дееспособные лица".   В Гражданском  кодексе РФ  дано  определение
   дееспособности     граждан      (ст.      21),      дееспособности
   несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати  лет
   (ст.   26), дееспособности  малолетних (ст.   28),  недееспособных
   граждан  (ст.   29)   и  предусмотрены  основания  к   ограничению
   дееспособности  гражданина  (ст.  30).   Вместе  с  тем  Кодекс не
   содержит понятия "не полностью дееспособные лица".
      В статье    6    оспариваемого     Закона     города     Москвы
   предусматривается, что   сделки,  в  результате  которых  вселение
   граждан в  жилые  помещения  в  квартире  коммунального  заселения
   приводит к     значительному    ухудшению    условий    проживания
   собственников и (или) пользователей других жилых помещений  данной
   квартиры, могут  быть  признаны  судом  недействительными  по иску
   указанных лиц (ч.  1 п.  3) и что сделки с  жилыми  помещениями  в
   квартирах коммунального  заселения,  приводящие к вселению в жилое
   помещение граждан,  проживание которых  в  квартире  коммунального
   заселения не допускается действующим законодательством, могут быть
   признаны судом недействительными по  иску  собственников  и  (или)
   пользователей других    жилых    помещений   в   данной   квартире
   коммунального заселения (ч.  2 п.  3). Из содержания этой правовой
   нормы видно,  что  в  ней установлены основания к признанию сделок
   недействительными, которых нет в параграфе 2 главы 9  Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
      В статье  7  Закона  города  Москвы  установлено  право  города
   реализовать преимущественное  право  покупки  с  целью  расселения
   квартиры коммунального   заселения   в   порядке,    установленном
   законодательством города  Москвы,  при  отказе  собственников иных
   жилых помещений в квартире коммунального заселения  от  реализации
   преимущественного права  покупки.  Это  установление  противоречит
   части 1 п.  1 ст.  250 Гражданского кодекса Российской  Федерации,
   согласно которой  при  продаже  доли  в  праве общей собственности
   постороннему лицу остальные участники долевой собственности  имеют
   преимущественное право   покупки  продаваемой  доли  по  цене,  за
   которую она продается,  и на прочих равных условиях, кроме случаев
   продажи с   публичных   торгов.  По  смыслу  этой  правовой  нормы
   преимущественное право покупки возникает лишь у участников долевой
   собственности.
      Довод представителя Московской городской Думы о том, что данное
   положение статьи   подразумевает   возникновение  у  города  права
   преимущественной покупки только в случае наличия  у  него  доли  в
   квартире коммунального   заселения,   судом  отвергнут  правильно.
   Буквальное толкование указанной статьи не дает возможности сделать
   такой однозначный вывод.
      Как следует из содержания Закона города Москвы "Об особенностях
   приватизации жилых  помещений в квартирах коммунального заселения"
   от 16 июня 1999  г.  N  24-62,  его  название  и  все  его  статьи
   взаимосвязаны друг  с другом,  поэтому суд обоснованно признал его
   не соответствующим федеральному законодательству в полном объеме.
      Руководствуясь ст.  304,  305, 311 Гражданского процессуального
   кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
      Оставить решение Московского городского суда от 6 августа  2001
   г. без  изменения,  кассационные  жалобы представителей Московской
   городской Думы  Коротковой  Д.Э.  и  Филиппова   П.А.,   а   также
   представителя Мэра г. Москвы Рословой О.В. без удовлетворения.
   
      Председательствующий:
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz