Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 67-О04-69 ОТ 30.12.2004 ПРИГОВОР СУДА ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА ОСУЖДЕННОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПОДТВЕРЖДЕНА СОБРАННЫМИ ПО ДЕЛУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ПРИ ЭТОМ, ИЗМЕНЯЯ КВАЛИФИКАЦИЮ ДЕЙСТВИЙ ОСУЖДЕННОГО, ПРЕДЛОЖЕННУЮ ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, СУД НЕ УХУДШИЛ ЕГО ПОЛОЖЕНИЕ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 30 декабря 2004 года
   
                                                      Дело N 67-о04-69
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                         Саввича Ю.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2004  года  дело
   по  кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Юрова  В.В.,  на
   приговор  Новосибирского  областного суда  от  28  мая  2004  года,
   которым  Д.,  16  марта  1971 года рождения, уроженец  г.  Тогучина
   Новосибирской  области, несудимый, осужден к  лишению  свободы:  по
   ст.  112 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ -  на
   14 лет.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  окончательно  назначено  Д.
   наказание  в  виде  лишения свободы сроком на 15 лет  с  отбыванием
   наказания в исправительной колонии строгого режима.
       Приговором разрешен гражданский иск.
       Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Д.,
   в   поддержание   доводов  кассационных  жалоб,  мнение   прокурора
   Найденова  Е.М., полагавшего приговор как законный  и  обоснованный
   оставить  без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору Д. признан виновным в умышленном причинении
   смерти  Н.,  совершенном  общеопасным  способом,  на  почве  личных
   неприязненных  отношений, а также в умышленном  причинении  средней
   тяжести вреда здоровью Б.
       Преступление  совершено  в ночь на 6 апреля  2002  года,  в  г.
   Болотное  Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных
   судом и приведенных в приговоре.
       В судебном заседании Д. признал частично свою вину в причинении
   средней  тяжести  вреда  здоровью Б.  и  не  признал  свою  вину  в
   убийстве Н.
       В  кассационных  жалобах осужденный Д. и адвокат  Юров  В.В.  в
   защиту  осужденного полагают, что материалами дела не  опровергнуты
   доводы  Д. о противоправном поведении потерпевших и других  лиц  во
   время  происшедшего, наличии у Д. оснований к защите себя самого  и
   своего  знакомого Медведева от преступного посягательства указанных
   лиц,  а  также  о неосторожном убийстве Н., которого  Д.  в  момент
   выстрела  не  видел,  в  силу того, что тот  находился  за  дверью.
   Считают, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных  по
   данному   делу  лиц,  без  достаточных  на  то  оснований   признал
   правдивыми  показания потерпевшего Б. и свидетелей  из  числа  лиц,
   совершивших  противоправные  действия  в  отношении  Д.,  и  отверг
   показания  свидетелей, на которые ссылается сторона защиты,  в  том
   числе  Тропина,  Никифорова.  Находят  предварительное  и  судебное
   следствие   проведенным   с   нарушением   уголовно-процессуального
   закона, Д. считает, что дело рассмотрено незаконным составом  суда,
   что  по делу не продлялись сроки следствия, в связи с чем обвинение
   ему  предъявлено  и обвинительное заключение составлено  незаконно,
   за  пределами  сроков  предварительного  следствия.  Помимо  этого,
   адвокат   считает,  что  суд  ухудшил  положение  осужденного   при
   квалификации его действий по сравнению с предъявленным  обвинением,
   обосновал   обвинение  недопустимыми  доказательствами,   к   числу
   которых,   наряду   с  другими,  он  относит  заключение   судебно-
   медицинской   экспертизы.  Адвокат  Юров   В.В.   просит   приговор
   отменить,   дело   направить   на  новое   судебное   рассмотрение.
   Осужденный Д. просит приговор в части осуждения его по ст.  112  ч.
   1  УК  РФ отменить, дело производством прекратить, со ст. 105 ч.  2
   п.  "е"  УК РФ переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, либо  приговор
   отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная   коллегия  находит  выводы  суда  о   виновности   Д.   в
   совершенных   им   преступлениях  основанными  на  доказательствах,
   полученных  в установленном законом порядке, всесторонне,  полно  и
   объективно  исследованных в судебном заседании и получивших  оценку
   в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
       Так,  вина  Д.  в им содеянном подтверждается его  собственными
   показаниями,  обоснованно  признанными  судом  правдивыми,  в   той
   части,  в  которой  они  соответствуют фактическим  обстоятельствам
   преступлений и подтверждаются другими доказательствами.
       Судом,  в соответствии с требованиями закона, в приговоре  даны
   полный  анализ  и  оценка показаниям осужденного, приведены  мотивы
   признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.
       Выяснялись   судом   также  причины  наличия   противоречий   в
   показаниях Д., чему дана правильная оценка в приговоре.
       Вина  Д. подтверждается также показаниями потерпевших Б., Н.А.,
   свидетелей  Ромашиной,  Солонко, Казакова, Казаковой,  Медведева  и
   других,   данными,  зафиксированными  в  протоколе  осмотра   места
   происшествия,  содержащимися  в  заключениях  проведенных  по  делу
   судебных   экспертиз,  другими  доказательствами,  приведенными   в
   приговоре.
       Оснований  к  оговору Д. потерпевшими и указанными свидетелями,
   судом   не   установлено,  не  усматривается  таковых  и   Судебной
   коллегией.
       Доводы Д. о том, что он пытался предотвратить нарушение порядка
   в  магазине  собравшимися там лицами, которые вели себя агрессивно,
   не  давали ему и Медведеву уйти, угрожали им, а Н.А. тряс  решетку,
   хватал   продавца,  и  она  просила  у  него  и  Медведева  защиты,
   опровергаются  показаниями  в судебном  заседании  потерпевших  Б.,
   Н.А., свидетелей Казаковой, Казакова, Солонко, согласно которым  Д.
   и   Медведев  распивали  спиртные  напитки  в  подсобном  помещении
   магазина, потом находящийся в состоянии опьянения Д., выйдя  в  зал
   магазина, стал приставать ко всем, находящимся там лицам,  требовал
   назойливо заплатить за разбитое стекло, не обращая внимания на  то,
   что  все  отрицали свою причастность к поломке, а  продавец  им  об
   этом  не говорила, находившиеся в магазине лица вели себя спокойно,
   не  шумели, не угрожали кому-либо, Н.А. не тряс решетку, не  хватал
   продавца,  а  ссора  между  осужденным и  Н.А.,  а  затем  и  драка
   возникли   в   связи   с   этим  неправильным   поведением   самого
   осужденного.
       Д.  и  его адвокат были ознакомлены со всеми постановлениями  о
   назначении экспертиз, а также с самими заключениями экспертов.  При
   этом  заявлений, ходатайств либо отводов экспертам у осужденного  и
   его  защитника не имелось (т. 2 л.д. 81 - 90). Ходатайство  защиты,
   заявленное после ознакомления с материалами дела в порядке ст.  217
   УПК  РФ  о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы
   рассмотрено  следователем  и обоснованно  отклонено  с  приведением
   мотивов  принятого  решения  в соответствующем  постановлении.  При
   этом  следователем указано, что предложенные в ходатайстве  вопросы
   для   постановки  перед  экспертами  разрешены  и   на   них   даны
   исчерпывающиеся  ответы в имеющемся в деле заключении  (т.  2  л.д.
   98, 105).
       Таким  образом, Д. и его защитнику предоставлялась  возможность
   реализовать  права, связанные с назначением и проведением  по  делу
   экспертиз, и они их реализовали согласно собственному усмотрению.
       Решение  суда о вменяемости Д. основано на материалах  дела,  в
   том  числе  данных  о  его  личности,  о  поведении  до  совершения
   преступлений,  во  время  их совершения, после  этого,  а  также  в
   конкретной  судебно-следственной ситуации, принято судом  с  учетом
   выводов    судебно-психиатрической   экспертизы,   сомневаться    в
   правильности которых не имелось оснований.
       С  учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
   основанная  на  законе  оценка исследованных в  судебном  заседании
   доказательств,  позволили суду правильно установить  обстоятельства
   совершенных  Д.  преступлений,  прийти  к  правильному   выводу   о
   виновности   Д.  в  совершении  этих  преступлений,   а   также   о
   квалификации его действий.
       При    этом,   изменяя   квалификацию   действий   осужденного,
   предложенную  органами предварительного следствия, суд  не  ухудшил
   положение осужденного.
       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
   изменение приговора по данному делу, не имеется.
       В  том числе не основаны на материалах дела доводы кассационных
   жалоб о нарушении по делу сроков предварительного следствия.
       Из  дела  видно, что таковые соблюдены, с учетом неоднократного
   приостановления  предварительного следствия и прекращения  дела  по
   указанным  в соответствующих постановлениях основаниям (т.  1  л.д.
   75, 139, 149, 158, 163, 164, 171, 225, 257, т. 2 л.д. 12).
       Помимо  этого,  из  дела  видно, что оно  рассмотрено  законным
   составом  суда.  В  соответствии  с  ходатайством  осужденного  оно
   рассмотрено судом в составе трех профессиональных судей.
       То    обстоятельство,    что    вещественные    доказательства,
   обнаруженные  при  осмотре  места происшествия,  были  утрачены,  а
   количество  дроби  в  трупе  пострадавшего  Н.  не  определено,  не
   поставляет  под  сомнение  выводы  суда  о  виновности  Д.   в   им
   содеянном.
       Замечания   на  протокол  судебного  заседания,  поданные   Д.,
   рассмотрены в установленном законом порядке.
       При   назначении   наказания  Д.  судом,   в   соответствии   с
   требованиями  закона,  в  полной мере  учтены  характер  и  степень
   общественной  опасности  совершенных  им  преступлений,  конкретные
   обстоятельства  преступлений, данные  о  его  личности,  смягчающие
   обстоятельства.
       Оснований  к  смягчению  назначенного  Д.  наказания   Судебной
   коллегией не усматривается.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Новосибирского областного суда от 28 мая 2004  года  в
   отношении   Д.   оставить   без  изменения,   кассационные   жалобы
   осужденного и адвоката Юрова В.В. - без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz