Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 36-В04-27 ОТ 18.01.2005 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕУПЛАЧЕННЫХ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И ПЕНИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 января 2005 года
   
                                                      Дело N 36-В04-27
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                       Потапенко С.В.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января  2005  года
   истребованное по надзорной жалобе Смоленской таможни дело  по  иску
   Смоленской   таможни  к  Н.  о  взыскании  неуплаченных  таможенных
   платежей  и пени, переданное для рассмотрения в порядке надзора  на
   основании  определения судьи Верховного Суда  Российской  Федерации
   Потапенко С.В. от 22 декабря 2004 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Потапенко  С.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Смоленская  таможня обратилась в суд с иском к Н.  о  взыскании
   неуплаченных  таможенных платежей и пени за  просрочку  их  уплаты,
   указав,   что   24  сентября  1999  г.  на  таможенную   территорию
   Российской   Федерации   для  ответчика   был   ввезен   автомобиль
   "Фольксваген-Шаран" 1999 г. выпуска.
       Решением  Промышленного  районного  суда  г.  Смоленска  от  13
   октября  1999  г.  была удовлетворена жалоба  Н.  и  др.  на  отказ
   Смоленской  таможни  в предоставлении льгот по таможенным  платежам
   на  ввезенные  автомобили,  в  связи  с  чем  20  октября  1999  г.
   Смоленской   таможней   было  произведено   таможенное   оформление
   указанного  автомобиля без взимания таможенных платежей, автомобиль
   был выпущен для свободного обращения.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского
   областного   суда  от  22  февраля  2000  г.  кассационная   жалоба
   Смоленской   таможни  была  удовлетворена,  решение   Промышленного
   районного  суда  г. Смоленска от 13 октября 1999 г. было  отменено,
   по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
       В  связи  с  изложенным 13 марта 2000 г. Смоленской таможней  в
   отношении   Н.  было  вынесено  требование  об  уплате   таможенных
   платежей и пени N 80, в котором извещалось о необходимости  в  срок
   до 7 апреля 2000 г. погасить имеющуюся задолженность.
       Поскольку в добровольном порядке Н. вышеназванное требование не
   выполнил,  3  мая  2000 г. Смоленская таможня обратилась  в  суд  с
   настоящим иском.
       Ответчик иск не признал.
       Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2003
   года в иске отказано.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Определением  Президиума  Смоленского  областного  суда  от  14
   апреля  2004  г.  решение  суда  первой  инстанции  оставлено   без
   изменения.
       В   надзорной   жалобе  Смоленская  таможня   просит   судебные
   постановления,  состоявшиеся по данному делу,  отменить  и  вынести
   новое  решение  об  удовлетворении заявленных требований  в  полном
   объеме.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  надзорной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению.
       В  соответствии  со  статьей  387 Гражданского  процессуального
   кодекса   РФ   основаниями  для  отмены  или   изменения   судебных
   постановлений  в  порядке надзора являются  существенные  нарушения
   норм материального или процессуального права.
       По  данному  делу суд первой инстанции и президиум  Смоленского
   областного    суда    допустили   существенное    нарушение    норм
   материального права.
       Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того,  что  в
   требовании об уплате таможенных платежей N 80 от 13 марта  2000  г.
   указано,  что срок для уплаты таможенных платежей истек 13  октября
   1999  г. Данное требование было вынесено с пропуском установленного
   срока,  срок  для  обращения  в суд также  был  пропущен.  С  такой
   позицией согласился и президиум Смоленского областного суда.
       Однако,  как  видно из материалов дела, 7 октября  1999  г.  Н.
   произвел декларирование ввезенного транспортного средства и  просил
   освободить его от уплаты таможенных платежей, ссылаясь на  то,  что
   он  является  Героем Советского Союза. Поскольку  в  предоставлении
   льготы  ему было отказано, Н. обратился в суд с жалобой на действия
   Смоленской  таможни.  Решением  Промышленного  районного  суда   г.
   Смоленска  от  13  октября  1999  г.  на  Смоленскую  таможню  была
   возложена  обязанность произвести таможенное оформление  автомобиля
   "Фольксваген-Шаран",  ввезенного для Н.,  без  взимания  таможенных
   платежей  в  льготном порядке. Указанное решение  было  обращено  к
   немедленному  исполнению  и  Смоленской  таможней  было  исполнено.
   Таким  образом, в октябре 1999 г. у таможенного органа  не  имелось
   оснований  для  направления  Н.  требования  об  уплате  таможенных
   платежей, поскольку в силу ст. 13 ГПК РСФСР, действовавшего на  тот
   момент,  вступившее  в  законную силу решение  было  обязательно  и
   подлежало исполнению на всей территории РФ.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского
   областного   суда  от  22  февраля  2000  г.  кассационная   жалоба
   Смоленской   таможни  была  удовлетворена,  решение   Промышленного
   районного  суда  г. Смоленска от 13 октября 1999 г. было  отменено,
   по  делу  вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
   С  этой  даты  у  Н.  и возникла обязанность по  уплате  таможенных
   платежей.
       В  силу  ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате
   налога  должно быть направлено плательщику не позднее трех  месяцев
   после наступления срока уплаты налога.
       Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление  о
   взыскании  налога за счет имущества налогоплательщика - физического
   лица  может быть подано в соответствующий суд таможенным органом  в
   течение  шести месяцев после истечения срока исполнения  требования
   об уплате налога.
       Смоленская таможня направила Н. требование об уплате налога  13
   марта  2000  г., обратилась с исковым заявлением в суд 3  мая  2000
   г.,   то  есть  с  соблюдением  установленных  сроков.  При   таких
   обстоятельствах   решение  суда  первой   инстанции   и   надзорное
   определение   подлежат  отмене  с  направлением   дела   на   новое
   рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует  разрешить
   спор в соответствии с требованиями закона.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК
   РФ,   Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного   Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля  2003
   года  и  определение президиума Смоленского областного суда  от  14
   апреля  2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение  в
   суд первой инстанции.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz