Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС02-682 ОТ 14.01.2003] В ПРИНЯТИИ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО РЫНКУ ЦЕННЫХ БУМАГ, О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСПОРЯЖЕНИЯ ФКЦБ РОССИИ ОТ 31.08.2001 N 767-Р, РЕКОМЕНДАЦИЙ ФКЦБ ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ ВЕРХОВНОМУ СУДУ РФ, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЬ ОСПАРИВАЕТ НЕНОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ, А В СООТВЕТСТВИИ С ГРАЖДАНСКИМ...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 14 января 2003 г. N КАС02-682
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Ермилова В.М.,
                                                   Лаврентьевой М.Н.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 14  января  2003
   года  гражданское  дело  по  жалобе М.  на  действия  (бездействие)
   Федеральной    комиссии   по   рынку   ценных   бумаг,    признании
   недействительным распоряжения ФКЦБ России от 31 августа  2001  года
   N  767-р, рекомендаций ФКЦБ, а также о признании незаконными других
   действий  (бездействия)  и  решений  ФКЦБ  России,  ущемляющих   ее
   гражданские права и свободы, возложении обязанности на ФКЦБ  России
   совершить  ряд  действий по частной жалобе М. на определение  судьи
   Верховного  Суда  РФ  от  16 октября 2002 года,  которым  заявителю
   отказано в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав
   заключение    прокурора   Федотовой   А.И.,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       М.  обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным  требованием,
   указав,  что  на  основании незаконных распоряжений и  рекомендаций
   ФКЦБ  России  акционерным  обществом "Амурсвязь"  приняты  решения,
   нарушающие   ее   имущественные  права  на  акции,  на   регулярную
   информацию  о  их передаче от одного лица другому, их размещении  и
   возврат принадлежащих ей акций.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 года в
   принятии  жалобы  отказано на основании п. 7 ст. 129  ГПК  РСФСР  в
   связи с ее неподсудностью Верховному Суду РФ.
       В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения,
   ссылаясь  на  его незаконность, и рассмотрении жалобы  в  Верховном
   Суде   РФ  по  существу  либо  направлении  ее  по  подсудности   в
   Благовещенский городской суд Амурской области.
       Кассационная   коллегия,  проверив  материалы   дела,   находит
   определение судьи не подлежащим отмене.
       Как  следует  из  жалобы,  поданной  на  первую  инстанцию,  М.
   обжалует   действия   (бездействие)  и   распоряжение   Федеральной
   комиссии  по  рынку ценных бумаг, принятое в отношении  конкретного
   выпуска  акций,  считая  нарушенными  ее  имущественные  права   по
   распоряжению принадлежащими ей акциями.
       В  соответствии  с  п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии жалобы, если дело неподсудно данному суду.
       Согласно  ст.  116 ГПК РСФСР Верховный Суд РФ рассматривает  по
   первой  инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных
   министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
       Оспариваемые  М.  распоряжение ФКЦБ России от 31  августа  2001
   года N 767-р и ответ ФКЦБ России от июня 2002 года N БИ-09/6174  не
   являются  нормативными  актами федерального  органа  исполнительной
   власти   и  не  устанавливают  правовые  нормы,  обязательные   для
   неопределенного   круга   лиц,   рассчитанные   на    неоднократное
   применение,   действующие  независимо   от   того,   возникли   или
   прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
       Поскольку  заявитель  оспаривает  ненормативный  правовой  акт,
   который,  по ее утверждению, нарушает ее права на принадлежащие  ей
   акции  ОАО "Амурсвязь", а также действия (бездействие) ФКЦБ России,
   касающиеся   отказа  в  рассмотрении  ее  заявлений  по  конкретным
   вопросам,  и  возврата акций, то вывод судьи о том,  что  указанные
   требования   не   подпадают  под  действие  ст.  116   ГПК   РСФСР,
   правомерен.
       В  силу  п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто  не
   может  быть  лишен  права на рассмотрение дела в  том  суде  и  тем
   судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
       Согласно  ст.  114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные
   судам,  за  исключением дел, предусмотренных ст. ст. 113,  114.1  -
   116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.
       Оснований   для   принятия  к  производству   Верховного   Суда
   Российской  Федерации  по  первой инстанции  дела,  не  отнесенного
   законом к его исключительной подсудности, не установлено.
       Ссылка  в  жалобе на то обстоятельство, что судья не  указал  в
   определении  в какой орган заявителю следует обратиться,  не  может
   повлечь  отмену  определения.  Кроме  того,  в  законе  отсутствует
   норма,  возлагающая  на  судью  такую  обязанность,  в  том   числе
   направлять заявления (жалобы) по подсудности в иные суды.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  16
   октября  2002 года оставить без изменения, а частную  жалобу  М.  -
   без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz