Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС03-216 ОТ 03.06.2003] В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 15.03.1995 N 356-Р ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ БЫВШЕЙ КАЗАХСКОЙ ССР, ПОДВЕРГШИХСЯ РАДИАЦИОННОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ ВСЛЕДСТВИЕ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ НА СЕМИПАЛАТИНСКОМ ПОЛИГОНЕ, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЬ ФАКТИЧЕСКИ СТАВИТ ВОПРОС О ДОПОЛНЕНИИ ОСПАРИВАЕМОГО ПРАВОВОГО...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 3 июня 2003 г. N КАС03-216
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Лаврентьевой М.Н.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня  2003  года
   гражданское  дело  по  заявлению Д.  о  признании  недействительным
   распоряжения  Правительства Российской Федерации от 15  марта  1995
   г.  N  356-р  (в  редакции  от 08.02.2002) об  утверждении  Перечня
   населенных    пунктов    бывшей   Казахской    ССР,    подвергшихся
   радиационному   воздействию   вследствие   ядерных   испытаний   на
   Семипалатинском  полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа  1962  г.,
   по  частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18
   марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п.  1  ч.
   1 ст. 134 ГПК РФ.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Толчеева   Н.К.,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Д.   обратилась   в  Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   требованием     о    признании    недействительным     распоряжения
   Правительства  РФ об утверждении Перечня населенных пунктов  бывшей
   Казахской  ССР,  подвергшихся радиационному воздействию  вследствие
   ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ссылаясь на то,  что
   Правительство  РФ  в  своем распоряжении не учло  последствий  всех
   ядерных  испытаний  на  Семипалатинском  полигоне,  поэтому  многие
   населенные пункты остались не включенными в этот Перечень.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2003 года  Д.
   отказано  в  принятии  заявления в связи с тем,  что  заявление  не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства.
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
       Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном  Суде
   РФ по первой инстанции.
       В   частной   жалобе   просит  Кассационную  коллегию   указать
   конкретно,   в   какой   судебный  орган  следует   обратиться   за
   разрешением ее требований.
       Кассационная  коллегия  находит  определение  судьи  подлежащим
   оставлению без изменения.
       Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в  принятии
   искового  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Как  следует  из заявления, адресованного на первую  инстанцию,
   заявительница фактически ставит вопрос о включении в Перечень  двух
   населенных  пунктов  (п.  Акжал Жарминского района  Семипалатинской
   области,  г.  Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области),  не
   вошедших  в  данный  Перечень, то есть о  дополнении  оспариваемого
   правового акта.
       Между  тем  разрешение  такого  рода  требований  не  входит  в
   компетенцию  судебных органов, поэтому основания  для  рассмотрения
   заявления  по  существу в Верховном Суде РФ, как и в  любом  другом
   суде   общей  юрисдикции,  отсутствуют,  и  в  принятии   заявления
   применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
       Согласно    ст.    10    Конституции    Российской    Федерации
   государственная  власть  в Российской Федерации  осуществляется  на
   основе    разделения    трех    самостоятельных    ветвей    власти
   (законодательной,     исполнительной    и     судебной).     Органы
   законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
       Исходя из данного конституционного принципа разделения властей,
   суды   не   вправе   вмешиваться  в  нормотворческую   деятельность
   государственных  органов  исполнительной власти  и  обязать  высший
   исполнительный  орган  государственной власти Российской  Федерации
   принять нормативный акт в предлагаемой заявительницей редакции.
       Не  может  быть принята во внимание и просьба заявительницы  об
   указании  в  определении, в какой судебный орган следует обратиться
   за  разрешением заявленных требований, поскольку такая  обязанность
   возлагается  на  судью  лишь при возвращении  заявления.  В  данном
   случае в принятии заявления Д. отказано.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  18
   марта  2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. -  без
   удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz