Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС03-92 ОТ 25.03.2003 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ И НЕ ПОРОЖДАЮЩИМИ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ С МОМЕНТА ПРИНЯТИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ИНСТРУКЦИИ, УТВЕРЖДЕННОЙ ПРИКАЗОМ МИНИСТРА ОБОРОНЫ РФ ОТ 22.09.1995 N 315, И ПРИЛОЖЕНИЙ К НЕЙ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК ОСПАРИВАЕМЫЕ АКТЫ ИЗДАНЫ МИНИСТРОМ...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 25 марта 2003 г. N КАС03-92
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                   Петроченкова А.Я.,
       с участием прокурора                               Титова Н.П.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании 25 марта  2003  года
   гражданское  дело  по  жалобе П. о признании  недействующими  и  не
   порождающими правовых последствий с момента принятия п. п. 194,  ч.
   1,  195,  ч. 1, 205 и 206 "Инструкции о порядке проведения  военно-
   врачебной  экспертизы  в  Вооруженных Силах Российской  Федерации",
   утвержденной приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 1995  года
   N   315   "О  порядке  проведения  военно-врачебной  экспертизы   в
   Вооруженных  Силах  Российской  Федерации",  а  также  о  признании
   незаконными  и не порождающими правовых последствий  с  момента  их
   принятия  Приложений N 15 к п. 194 и N 16 к п. п. 195,  205  и  206
   этой Инструкции.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Петроченкова   А.Я.,  объяснение  П.  и  ее  представителя   Г.   в
   обоснование   доводов  кассационной  жалобы,  а  также   заключение
   прокурора  управления  Генеральной  прокуратуры  РФ  Титова   Н.П.,
   полагавшего   кассационную   жалобу  необоснованной,   Кассационная
   коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       П. обратилась в Верховный Суд с приведенными выше требованиями,
   ссылаясь  на  то,  что  ее  дочери  противопоказано  проживание   в
   местностях   с  влажным  климатом,  а  межмуниципальный   суд   при
   рассмотрении  ее  жалобы  на  действия  военно-врачебной  комиссии,
   признавшей  ее  дочь  годной  к проживанию  в  городе  Калининграде
   (обл.),  руководствовался положениями оспариваемой  ей  Инструкции,
   ст.  ст. 194, 195, 205 и 206, а также Приложениями N 15 и N 16.  По
   мнению  заявителя,  это  противоречит  ст.  ст.  2,  21,  45  и  55
   Конституции   Российской   Федерации   и   п.   2   ст.   2   Основ
   законодательства  Российской Федерации об охране здоровья  граждан,
   в   связи   с   чем  просила  признать  незаконными  эти  положения
   Инструкции,  а  также и в связи с тем, что приказ Министра  обороны
   РФ  от 22 сентября 1995 года N 315, которым утверждена оспариваемая
   Инструкция, не был опубликован.
       Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2003
   года в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.
       В  кассационной  жалобе, не соглашаясь с  данным  решением,  П.
   просит  его  отменить и вынести новое решение об удовлетворении  ее
   жалобы,  полагая,  что  суд  при  вынесении  решения  необоснованно
   сослался на Постановления Правительства Российской Федерации от  20
   апреля  1995  года  N 390 и от 5 июня 2000 года  N  434.  Перечень,
   утвержденный последним постановлением, не имеет никакого  отношения
   к  рассмотренному  делу.  Вместе с  тем  суд  первой  инстанции  не
   применил  подлежащие применению ст. ст. 2, 21, 45 и 55  Конституции
   РФ  и  п.  2  ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации  об
   охране здоровья.
       Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной  жалобы,
   Кассационная  коллегия находит ее не подлежащей  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       В  соответствии  со  ст.  15 "Положения о  порядке  прохождения
   военной   службы",   утвержденного  Указом  Президента   Российской
   Федерации   от   16  сентября  1999  года  N  1237,   невозможность
   проживания  членов  семьи военнослужащего в определенной  местности
   устанавливается на основании заключения военно-врачебной  комиссии.
   Статьей   16   этого  же  Положения  предусмотрено,   что   перечни
   местностей    с    неблагоприятными    климатическими     условиями
   определяются Правительством Российской Федерации.
       Постановлением Правительства Российской Федерации от 20  апреля
   1995  года N 390 (с изменениями от 22 октября 1998 года, 8 сентября
   2000  года)  утверждено положение "О военно-врачебной  экспертизе",
   статьей  11  которого  предусмотрено,  что  порядок  организации  и
   проведения освидетельствования, требования к состоянию здоровья,  в
   том    числе    и   членов   семьи   военнослужащих,   определяются
   соответствующими  федеральными органами  исполнительной  власти,  в
   которых   законом  предусмотрена  военная  служба.   Следовательно,
   приказ   "О   порядке   проведения  военно-врачебной   комиссии   в
   Вооруженных Силах Российской Федерации" от 22 сентября 1995 года  N
   315   издан  Министром  обороны  Российской  Федерации  в  пределах
   полномочий,    представленных   ему    Правительством    Российской
   Федерации.
       Перечень местностей с неблагоприятными климатическими условиями
   утвержден  Постановлением Правительства Российской Федерации  от  5
   июня 2000 года N 434, в соответствии с которым в Приложение N 16  к
   приказу  N 315 Министра обороны Российской Федерации были  включены
   районы  и  местности  с неблагоприятными климатическими  условиями.
   При этом Калининград (обл.) в этот перечень не включен.
       "Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы  в
   Вооруженных  Силах  Российской  Федерации",  утвержденная  приказом
   Министра  обороны Российской Федерации от 22 сентября 1995  года  N
   315,  и  Приложения  к ней регламентируют лишь  порядок  проведения
   военно-врачебной   экспертизы   в  Вооруженных   Силах   Российской
   Федерации   и   не   устанавливают  правовые  нормы,   регулирующие
   профилактические  меры  охраны здоровья граждан,  в  связи  с  чем,
   вопреки  мнению автора жалобы, не могут противоречить п.  2  ст.  2
   Основ  законодательства  Российской Федерации  об  охране  здоровья
   граждан.
       Данная  Инструкция  так же, как и проект  Положения  о  военно-
   врачебной  экспертизе  в  Вооруженных Силах  Российской  Федерации,
   согласована с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
       Приказ  Министра  обороны  издан  в  пределах  его  полномочий,
   зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 16 октября 1995  года  за
   N  961 и официально опубликован в газете "Российские вести" от  16,
   23  ноября, 7, 12 декабря 1995 года, 11 января 1996 года за N  218,
   223,  233,  242,  5, а изменения, внесенные в него  -  в  Бюллетене
   нормативных актов федеральных органов исполнительной власти  от  19
   апреля 1999 года за N 16.
       Согласно  Методическим  указаниям,  утвержденным  Министерством
   здравоохранения  РФ  от 22 декабря 1999 года N 99/231  "Медицинские
   показания  и  противопоказания  для  санаторно-курортного   лечения
   детей    (кроме    больных   туберкулезом)",   детям,    страдающим
   бронхиальной астмой, показано лечение в местных санаториях,  в  том
   числе в санаториях Калининградской курортной зоны.
       Оспариваемые   нормы   конкретизируют   перечень   болезней   и
   местностей, где противопоказано проживать военнослужащим  и  членам
   их  семей. То обстоятельство, что заболевания, имеющегося у  дочери
   заявительницы,   нет  в  перечне  медицинских  противопоказаний   к
   проживанию  в  городе  Калининграде, не может являться  достаточным
   основанием для его оспаривания.
       Требование  П.  о  том,  чтобы  обязать  Министерство   обороны
   Российской     Федерации     расширить     перечень     медицинских
   противопоказаний  к  прохождению военной службы  военнослужащими  и
   проживанию их семей в районах Крайнего Севера и приравненных к  ним
   местностях,   высокогорных   местностях,   других   местностях    с
   неблагоприятными  климатическими  условиями,  фактически   является
   требованием о принятии дополнительной нормы для лиц, проживающих  в
   городе   Калининграде   и  страдающих  определенным   заболеванием,
   необоснованно.  Суд  не  вправе  своим  судебным  решением  вносить
   изменения   в   нормативные   акты  или   обязать   соответствующие
   компетентные  органы и должностных лиц внести такие изменения,  так
   же как и обязать издать нормативный акт определенного содержания.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК
   РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января  2003
   года  оставить  без  изменения,  а кассационную  жалобу  П.  -  без
   удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz