Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС03-163 ОТ 29.04.2003 В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ СУДА, ПРОКУРАТУРЫ, СПЕЦОТДЕЛА СИЗО, ОБ ОБЯЗАНИИ СУДА ОТМЕНИТЬ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, О ВЗЫСКАНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И УЩЕРБА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЬ ФАКТИЧЕСКИ ОСПАРИВАЕТ ДЕЙСТВИЯ И БЕЗДЕЙСТВИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, СВЯЗАННЫЕ С РАССМОТРЕНИЕМ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НА ПРИГОВОР СУДА...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 29 апреля 2003 г. N КАС03-163
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                        Ермилова В.М.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 29  апреля  2003
   года  гражданское  дело  по  жалобе Г.  на  неправомерные  действия
   должностных   лиц   Краснодарского   краевого   суда,   прокуратуры
   Краснодарского  края,  спецотдела СИЗО -  18/1  г.  Краснодара,  об
   обязании   Краснодарского  краевого  суда   отменить   кассационное
   определение,  о  взыскании денежной суммы  в  качестве  компенсации
   морального   вреда  и  ущерба  по  частной  жалобе   заявителя   на
   определение  судьи  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  23
   декабря 2002 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ст. 129  ГПК
   РСФСР).
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   Кассационная коллегия
                                   
                              установила:
                                   
       Г.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с  жалобой,
   ссылаясь  на  то,  что  неправомерными действиями  должностных  лиц
   Краснодарского  краевого  суда,  прокуратуры  Краснодарского  края,
   спецотдела  СИЗО г. Краснодара не направлялись его  ходатайства,  а
   также  документы  об участии в рассмотрении уголовного  дела  судом
   кассационной   инстанции.  Это  привело  к  вынесению   незаконного
   кассационного  определения, в связи с чем просил Верховный  Суд  РФ
   отменить указанное определение и обязать Краснодарский краевой  суд
   восстановить  его  право  на  участие  в  кассационной   инстанции,
   возвратить  документы,  а  также  взыскать  материальный  ущерб   и
   компенсацию морального вреда за то, что указанные должностные  лица
   не принимают мер в защиту прав и свобод граждан.
       Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  23
   декабря 2002 года заявителю отказано в принятии жалобы по пункту  1
   ст. 129 ГПК РСФСР.
       В  частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи,
   ссылаясь   на   его   незаконность  и  на  то,  что   дело   должно
   рассматриваться  в  Верховном Суде РФ  по  первой  инстанции,  либо
   решить   вопрос   о   направлении  его  жалобы  по  территориальной
   подсудности.  В определении судьи не указано, в каком ином  порядке
   подлежит рассмотрению его жалоба.
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации  не
   находит  оснований  к  отмене  определения  судьи  Верховного  Суда
   Российской Федерации.
       Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 134 действующего с 1 февраля 2003  года
   ГПК  РФ  судья  отказывает  в принятии  заявления  в  случае,  если
   заявление   не  подлежит  рассмотрению  и  разрешению   в   порядке
   гражданского  судопроизводства, поскольку заявление рассматривается
   и разрешается в ином судебном порядке.
       Как  следует из жалобы, поданной на первую инстанцию, заявитель
   фактически оспаривает действия и бездействие должностных лиц  суда,
   прокуратуры  и  спецотдела  СИЗО,  связанные  с  рассмотрением  его
   кассационной  жалобы на приговор суда и возможности его  участия  в
   рассмотрении  уголовного дела в кассационной инстанции,  вследствие
   чего  ему  созданы  препятствия в доступе к правосудию  и  причинен
   ущерб его конституционным правам и свободам.
       Такие требования, исходя из уголовно-процессуальных норм права,
   подлежат  рассмотрению  в порядке уголовного производства,  поэтому
   судья  правомерно отказал в принятии жалобы на основании п.  1  ст.
   129  ГПК  РСФСР  как  не  подлежащей рассмотрению  и  разрешению  в
   порядке гражданского судопроизводства.
       Аналогичное  положение содержится в п. 1 ч. 1 ст.  135  ГПК  РФ
   (вступившего в действие с 1 февраля 2003 г.).
       В  этой  связи вывод судьи об отказе в принятии жалобы  как  не
   подлежащей   рассмотрению  и  разрешению  в  порядке   гражданского
   судопроизводства   правомерен.  Требования  о  взыскании   денежной
   компенсации   материального  и  морального  вреда   непосредственно
   связаны   с   основным  требованием,  поэтому  также  не   подлежат
   рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
   Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
                                   
                              определила:
                                   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  23
   декабря 2002 года оставить без изменения, частную жалобу Г.  -  без
   удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz