Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС03-95 ОТ 25.03.2003 В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРАВИТЕЛЬСТВУ РФ О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО АКТА, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ НЕ ОТНОСИТСЯ К ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 25 марта 2003 г. N КАС03-95
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Петроченкова А.Я.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2003 года
   гражданское  дело по заявлению С. к Правительству РФ  о  возмещении
   материального  ущерба  и компенсации морального  вреда  по  частной
   жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 января  2003
   года,  которым в принятии заявления отказано по п. 7  ст.  129  ГПК
   РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   объяснения  представителя Правительства РФ К.,  возражавшей  против
   удовлетворения частной жалобы, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       С.  обратился  в  Верховный Суд РФ с требованиями  о  признании
   недействительным  распоряжения Правительства  РФ  N  1503-р  от  23
   сентября  1999  г.,  а  также просил взыскать  с  Правительства  РФ
   материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные  его
   семье в результате террористического акта в г. Волгодонске.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 января 2003  года  в
   принятии жалобы в части заявленных требований к Правительству РФ  о
   взыскании  материального  ущерба  и  компенсации  морального  вреда
   отказано в связи с ее неподсудностью Верховному Суду РФ (п.  7  ст.
   129   ГПК  РСФСР).  В  остальной  части  заявленных  требований   о
   признании  недействительным распоряжения  Правительства  РФ  от  23
   сентября 1999 г. N 1503-р решением Верховного Суда РФ от 7  февраля
   2003 года заявление С. оставлено без удовлетворения.
       В  частной  жалобе  заявитель просит об  отмене  определения  и
   рассмотрении  дела по существу. В жалобе ссылается  на  то,  что  в
   определении  судьи отсутствует указание, в какой орган ему  следует
   обратиться и к подсудности какого суда относится дело.
       Кассационная  коллегия  полагает определение  судьи  Верховного
   Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
       В статье 27 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 г.,
   определяющей  исключительную подсудность дел  Верховному  Суду  РФ,
   приведен  перечень категорий гражданских дел, рассмотрение  которых
   относится  к исключительной подсудности Верховного Суда  Российской
   Федерации.
       Как следует из содержания жалобы, поданной на первую инстанцию,
   заявитель  просит  вынести  решение о  возмещении  материального  и
   морального   вреда   в  связи  с  террористическим   актом   в   г.
   Волгодонске.
       Требования, с которыми обратился С., не подпадают под  действие
   ст. 27 ГПК РФ.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
   требования  не  относится к исключительной  подсудности  Верховного
   Суда РФ, правомерен.
       Согласно  ст.  24  ГПК  РФ  гражданские дела,  подведомственные
   судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26,  27
   настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве  суда
   первой инстанции.
       Оснований  для принятия к производству Верховного  Суда  РФ  по
   первой  инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
   подсудности, не установлено.
       Доводы   частной   жалобы  о  том,  что  в  определении   судьи
   отсутствует  указание, в какой орган следует обратиться  заявителю,
   не могут служить основанием к отмене правильного определения.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем  судьей,  к
   подсудности которых оно отнесено законом.
       В  связи  с  тем что отсутствует специальный закон, который  бы
   устанавливал  обязательную подсудность Верховному  Суду  Российской
   Федерации   заявлений   с  требованиями,   аналогичными   выше,   а
   Конституция  РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую
   силу  и  прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного
   Суда  РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 2 ст. 135 ГПК  РФ)
   отказано обоснованно.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской   Федерации,  Кассационная  коллегия   Верховного   Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской  Федерации  от  4
   января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу С. -  без
   удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz