Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС03-245 ОТ 10.06.2003 ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ С МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ ВОЗМЕЩЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЯВИТЕЛЮ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИНЯТИЯ НОВОЙ РЕДАКЦИИ СТ. СТ. 42 И 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ", ВОЗВРАЩЕНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ НЕ ОТНОСИТСЯ К ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 10 июня 2003 г. N КАС03-245
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Лаврентьевой М.Н.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003  года
   гражданское  дело  по  заявлению  К.  о  взыскании  с  Министерства
   финансов  РФ возмещения материального ущерба и денежной компенсации
   морального  вреда  по  частной  жалобе  К.  на  определение   судьи
   Верховного  Суда  РФ от 31 марта 2003 года о возвращении  заявления
   (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.
   Толчеева,   Кассационная   коллегия  Верховного   Суда   Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       К. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 31  марта  2003  года
   заявителю  возвращено заявление, поскольку дело неподсудно  данному
   суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       В  частной  жалобе  К.  просит  об  отмене  определения  судьи,
   ссылаясь на его незаконность.
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации  не
   находит  оснований  к  отмене  определения  судьи  Верховного  Суда
   Российской Федерации.
       Как  следует  из  содержания  жалобы,  адресованной  на  первую
   инстанцию  Верховного  Суда РФ, заявитель ставит  вопрос  о  защите
   чести  и  достоинства, возмещении материального ущерба  и  денежной
   компенсации  морального  вреда,  которые  были  причинены   ему   в
   результате  принятия новой редакции ст. ст. 42  и  43  Федерального
   закона "Об общественных объединениях в РФ".
       В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел
   Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий гражданских  дел,
   рассмотрение   которых   относится  к  исключительной   подсудности
   Верховного Суда Российской Федерации.
       Требования, с которыми обратился К., не подпадают под  действие
   ст. 27 ГПК РФ.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
   требования  не  относится к исключительной  подсудности  Верховного
   Суда РФ, правомерен.
       Согласно  ст.  24  ГПК  РФ  гражданские дела,  подведомственные
   судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26,  27
   настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве  суда
   первой инстанции.
       Таким  образом,  заявитель  не лишен возможности  обратиться  с
   аналогичным  заявлением в соответствующий  районный  суд  по  месту
   нахождения ответчика.
       В  связи  с  тем что отсутствует специальный закон, который  бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями,  аналогичными указанным выше, а Конституция  РФ  в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие, то заявление К. возвращено обоснованно.
       Ссылка в частной жалобе на несогласие с новой редакцией ст. ст.
   42  и 43 Федерального закона "Об общественных объединениях в РФ" не
   может  служить  основанием к отмене определения судьи,  вынесенного
   при правильном применении норм процессуального права.
       Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
   Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  31
   марта  2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. -  без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                             А.И.ФЕДИН
                                                                      
                                                        Члены коллегии
                                                           Н.К.ТОЛЧЕЕВ
                                                       М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz