Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 51-В03-26 ОТ 28.05.2004] УЧИТЫВАЯ ТРЕБОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛГОВЫХ ТОВАРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ" И ТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ЧТО СРОК ПОГАШЕНИЯ ПО ЦЕЛЕВЫМ РАСЧЕТНЫМ ЧЕКАМ С ПРАВОМ ПРИОБРЕТЕНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ В 1993 1994 ГОДАХ НЕ НАСТУПИЛ К МОМЕНТУ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ИСТЦУ ПРАВИЛЬНО ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЕГО ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 28 мая 2004 года
   
                                                      Дело N 51-В03-26
   
                             (извлечение)
   
       К.   обратился  в  суд  с  иском  к  Правительству   Российской
   Федерации,  Министерству финансов Российской Федерации о  взыскании
   рыночной  стоимости  автомашины  ВАЗ-2121  в  сумме  118500   руб.,
   процентов   за   пользование  денежными   средствами,   компенсации
   морального вреда.
       В  заявлении  истец  указал  на  то,  что  является  владельцем
   целевого  расчетного чека на приобретение в срок с  3  марта  по  3
   июля  1994  г.  легкового автомобиля марки ВАЗ-2121  стоимостью  10
   тыс.  рублей и расчетного чека на сумму 6300 руб., выданных 3 марта
   1994  г.  На  момент  обращения  истца  в  суд  государство  своего
   обязательства не исполнило, ни автомашину, ни денежную  компенсацию
   за нее он не получил.
       Решением  Центрального  районного суда г.  Барнаула  Алтайского
   края от 24 мая 2001 г. иск К. был оставлен без удовлетворения.
       Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
   8 августа 2001 г. решение суда оставила без изменения.
       Президиум  Алтайского  краевого суда 11 июня  2002  г.  решение
   Центрального   районного  суда  г.  Барнаула  Алтайского   края   и
   определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Алтайского
   краевого  суда отменил в части отказа в удовлетворении  иска  К.  о
   возмещении  убытков,  вынес новое решение  о  взыскании  с  Минфина
   России в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации  в
   возмещение убытков 118500 руб.
       В   надзорной   жалобе  представитель  Управления  федерального
   казначейства  по  Алтайскому краю просил  постановление  президиума
   Алтайского   краевого   суда   отменить   как   постановленное    с
   существенными нарушениями норм материального права.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  28
   мая 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
       В  соответствии  со ст. 387 ГПК РФ основаниями для  отмены  или
   изменения   судебных  постановлений  в  порядке  надзора   являются
   существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
   права.
       Отменяя  решение  суда первой инстанции и определение  судебной
   коллегии  по  гражданским делам в части отказа К. в иске  и  вынося
   новое  решение о взыскании в пользу истца с ответчика за счет казны
   Российской Федерации полной стоимости автомашины на день  вынесения
   решения, президиум исходил из того, что в силу ст. ст. 309, 310  ГК
   РФ   обязательства   со   всеми   оговоренными   условиями   должны
   исполняться    надлежащим   образом,   односторонний    отказ    от
   обязательства не допускается.
       Между тем на день вынесения судом решения (24 мая 2001 г.)  ст.
   3  Федерального закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных
   долговых  товарных обязательствах" действовала в новой редакции  от
   2   июня   2000  г.  Данной  правовой  нормой  предусмотрено,   что
   государственные  долговые товарные обязательства в  виде  облигаций
   государственных  целевых беспроцентных займов и  целевых  чеков  на
   приобретение  легковых автомобилей должны погашаться в соответствии
   с  Государственной программой погашения в 2001 - 2004 гг., а  также
   установлены  очередность и условия погашения этих  обязательств  по
   видам заимствований.
       Такая   Программа   утверждена   Постановлением   Правительства
   Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1006.
       В  ст.  3  упомянутого Федерального закона  и  п.  6  названной
   Государственной  программы предусмотрено погашение  государственных
   долговых  товарных  обязательств в виде целевых расчетных  чеков  с
   правом  приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995  гг.  путем
   выплаты владельцам этих чеков денежной компенсации в размере  части
   стоимости  указанного  в чеке автомобиля, установленной  исходя  из
   процентного  соотношения оплаченной владельцем обязательства  части
   стоимости автомобиля на 1 января 1992 г. (по действовавшим до  этой
   даты   ценам)   и   стоимости  автомобиля,   указанного   в   чеке,
   определяемой    Министерством   финансов   Российской    Федерации,
   Министерством   экономического  развития  и   торговли   Российской
   Федерации   и  Министерством  промышленности,  науки  и  технологий
   Российской  Федерации по согласованию с заводами-изготовителями  на
   момент  исполнения  обязательств. Срок погашения  задолженности  по
   целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993  -
   1994 гг. - с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г.
       Учитывая  требования  данного Закона и то  обстоятельство,  что
   срок  погашения  по  целевым расчетным чекам с правом  приобретения
   автомобилей  в  1993 - 1994 гг. к моменту рассмотрения  дела  судом
   первой   инстанции   не   наступил,   правильно   отказано   К.   в
   удовлетворении  его  исковых требований, а кассационной  инстанцией
   решение обоснованно оставлено без изменения.
       Удовлетворяя требования К., президиум также сослался на то, что
   упомянутая  Государственная программа вступила в силу  с  1  января
   2001 г., в то время как истец обратился в суд 1 декабря 2000 г.,  в
   связи с чем на данные правоотношения она не распространяется.
       Между тем на момент обращения истца в суд обязательство не было
   прекращено   исполнением,  и  поэтому  на  него   в   полной   мере
   распространяется  действие приведенной выше  ст.  3  Закона.  Кроме
   того,  на  момент  рассмотрения дела в  суде  и  вынесения  решения
   действовали указанный Закон и Государственная программа.
       В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий
   обязательства    не    допускается,   за    исключением    случаев,
   предусмотренных законом.
       В  настоящем случае условия обязательства по возникшим у  истца
   отношениям,   связанным  с  реализацией  целевых  чеков,   изменены
   указанным выше Федеральным законом.
       При  таких обстоятельствах вывод президиума Алтайского краевого
   суда  об обоснованности требований К. о взыскании убытков в размере
   стоимости неполученного автомобиля нельзя признать правильным.
       Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ
   постановление   президиума  Алтайского  краевого   суда   отменила,
   оставила  в силе решение Центрального районного суда г. Барнаула  и
   определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Алтайского
   краевого суда.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz