Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС03-202 ОТ 20.05.2003] ЗАЯВЛЕНИЕ К ПРАВИТЕЛЬСТВУ РФ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ В ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, ВЫЗВАННЫХ НЕСВОЕВРЕМЕННЫМ И НЕПРАВИЛЬНЫМ ПЕРЕРАСЧЕТОМ ПЕНСИИ, И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРАВОМЕРНО ВОЗВРАЩЕНО ЗАЯВИТЕЛЮ, ПОСКОЛЬКУ РАССМОТРЕНИЕ ЭТОГО ТРЕБОВАНИЯ НЕ ОТНОСИТСЯ К ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 20 мая 2003 г. N КАС03-202
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                         Анохина В.Д.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая  2003  года
   гражданское  дело  по  заявлению  М.  к  Правительству   Российской
   Федерации  о  взыскании  денежной  суммы  в  возмещение  убытков  и
   компенсации  морального вреда по частной жалобе М.  на  определение
   судьи  Верховного  Суда РФ от 4 марта 2003 года, которым  заявление
   возвращено в связи с неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Толчеева   Н.К.,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       М.  обратился  в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием,
   ссылаясь  на  то,  что  в  связи с несвоевременным  и  неправильным
   перерасчетом  пенсии  ему не выплачены соответствующие  суммы,  чем
   ему причинены убытки и моральный вред.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от  4  марта  2003  года
   заявление  возвращено в связи с его неподсудностью Верховному  Суду
   РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       В  частной жалобе М. просит об отмене определения, указав,  что
   его  требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой
   инстанции.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел
   Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий гражданских  дел,
   рассмотрение   которых   относится  к  исключительной   подсудности
   Верховного Суда РФ.
       М.  обратился с требованиями о взыскании причиненных убытков  и
   компенсации  морального вреда, которые не входят  в  перечень  дел,
   предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
       Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не
   относится   к  исключительной  компетенции  Верховного   Суда   РФ,
   правомерен.
       Согласно   ст.  24  ГПК  РФ  рассмотрение  подобной   категории
   гражданских  дел  отнесено  к  подсудности  районного  суда,   куда
   заявитель  не лишен возможности обратиться с соблюдением требований
   закона о территориальной подсудности.
       Оснований  для принятия к производству Верховного  Суда  РФ  по
   первой  инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
   подсудности, не установлено.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями,  аналогичными указанным выше, а Конституция  РФ  в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие,   то  заявление  судьей  Верховного  Суда  РФ  правомерно
   возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
       Ссылка  в  частной  жалобе  на то, что заявителем  оспаривается
   нормативный акт Правительства, несостоятельна.
       Как  следует из просительной части заявления, адресованного  на
   первую инстанцию, такого требования заявлено не было.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской  Федерации  от  4
   марта  2003 года оставить без изменения, а частную жалобу М. -  без
   удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz