Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС03-218 ОТ 03.06.2003 ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ, СВЯЗАННЫХ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО СОГЛАШЕНИЮ О ПРИНЦИПАХ И МЕХАНИЗМЕ ОБСЛУЖИВАНИЯ ВНУТРЕННЕГО ДОЛГА БЫВШЕГО СССР, А ТАКЖЕ РЯДА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 29.01.2000 N 82 ПРАВОМЕРНО ВОЗВРАЩЕНО, ПОСКОЛЬКУ ТРЕБОВАНИЯ, С КОТОРЫМИ ОБРАТИЛИСЬ ЗАЯВИТЕЛИ...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 3 июня 2003 г. N КАС03-218
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Лаврентьевой М.Н.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня  2003  года
   гражданское  дело  по заявлению К. и Народного  движения  "ДОЛГ"  о
   признании  прав  всех  кредиторов  бывшего  СССР,  исполнение  чьих
   обязательств  приняла  на  себя Российская  Федерация,  равными;  а
   разделение  данных  кредиторов по признаку их нахождения  -  внутри
   России   или   вне   ее   -   незаконным,  признании   неисполнения
   Правительством РФ своих обязательств по Соглашению  о  принципах  и
   механизме  обслуживания внутреннего долга  бывшего  СССР,  а  также
   ряда  федеральных  законов  и  Постановления  Правительства  РФ  от
   29.01.2000  N  82  неправомерным, об  обжаловании  других  действий
   Правительства  РФ  и  взыскании с  него  в  пользу  К.  3000  руб.,
   признании сделок недействительными по частной жалобе заявителей  на
   определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17  марта
   2003  года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст.  135  ГПК
   РФ.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Толчеева   Н.К.,
   объяснения  К.,  поддержавшего доводы частной жалобы,  Кассационная
   коллегия
   
                              установила:
   
       К.  и  Народное  движение  "ДОЛГ" обратились  в  Верховный  Суд
   Российской  Федерации  с  вышеуказанным  заявлением,  указав,   что
   федеральными  законами  Правительству  РФ  установлены  сроки   для
   принятия  соответствующих нормативных актов и предписано  совершить
   определенные  действия,  в  частности,  в  месячный  срок  со   дня
   вступления  в  силу  Федерального закона от 6  июля  1996  года  "О
   порядке  установления долговой стоимости единицы номинала  целевого
   долгового  обязательства  РФ" обеспечить установление  (официальное
   опубликование) долговой стоимости.
       Кроме  того, ссылались на бездействие Правительства  Российской
   Федерации  в части неисполнения Соглашения о принципах и  механизме
   обслуживания  внутреннего долга бывшего СССР,  Федеральных  законов
   от  10.05.95 N 73-ФЗ, от 26.01.96 N 15-ФЗ, от 06.07.96 N 87-ФЗ и от
   12.07.99  N  162-ФЗ, признании сделок недействительными,  взыскании
   долга внутреннего выигрышного займа и т.д.
       Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  17
   марта  2003 года заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК  РФ,
   в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
       В  частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения
   судьи, считая его незаконным.
       В  жалобе  также просят отменить все судебные акты Пресненского
   районного суда и Московского городского суда и разрешить вопрос  по
   существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации  не
   находит  оснований  к  отмене  определения  судьи  Верховного  Суда
   Российской Федерации.
       Как  следует  из просительной части заявления, поступившего  на
   первую    инстанцию,   заявители   фактически   обжалуют   действия
   (бездействие)   Правительства   РФ,   связанные   с   неисполнением
   обязательств  по  Соглашению о принципах и  механизме  обслуживания
   внутреннего долга бывшего СССР, а также ряда федеральных законов  и
   постановлений Правительства РФ.
       А  также просили суд признать сделки по отчуждению обремененной
   государственным    долгом   государственной    собственности    РФ,
   осуществленные  Правительством  РФ  после  12  сентября   1999   г.
   недействительными и взыскании в пользу К. 3000 руб.
       Перечень   дел,  рассматриваемых  Верховным  Судом   Российской
   Федерации  по первой инстанции, приведен в ст. 27 ГПК  РФ.  В  него
   включены   дела  об  оспаривании  актов  Правительства   Российской
   Федерации.
       Требования  же на действия (бездействие) органа государственной
   власти  в  силу ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2 Закона  РФ  "Об
   обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права  и  свободы
   граждан"  могут  быть  обжалованы в  суд,  к  подсудности  которого
   отнесено то или иное требование.
       Не  подпадают  под действие ст. 27 ГПК РФ и другие,  заявленные
   заявителями   требования  (о  признании  сделок  недействительными,
   взыскании долга внутреннего выигрышного займа СССР).
       Поскольку  требования,  с  которыми  обратились  заявители,  не
   относятся  к  исключительной подсудности  Верховного  Суда  РФ,  то
   судья правомерно возвратил заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
       Согласно  ст.  24  ГПК  РФ  гражданские дела,  подведомственные
   судам,  рассматриваются районным судом, куда  заявители  не  лишены
   возможности  обратиться  с  заявлением,  с  соблюдением  требований
   закона о территориальной подсудности.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       Что  касается  просьбы  в  частной жалобе  об  отмене  судебных
   решений  судов г. Москвы, то пересмотр, вступивших в законную  силу
   судебных  решений,  производится в порядке, предусмотренном  главой
   41  ГПК  РФ, а не при рассмотрении заявления Верховным Судом  РФ  в
   качестве  суда  первой  инстанции, о  чем  настаивают  заявители  в
   жалобе.
       Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
   Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  17
   марта   2003   года  оставить  без  изменения,  а  частную   жалобу
   заявителей - без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz