Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС03-223 ОТ 10.06.2003] ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ С МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РФ И ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ МАТЕРИАЛЬНОГО И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИЗДАНИЕМ ПУНКТА 14 УКАЗАНИЯ МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ РФ ОТ 22.05.1995 N 1-5-У, ВОЗВРАЩЕНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ НЕ ОТНОСИТСЯ К ПОДСУДНОСТИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 10 июня 2003 г. N КАС03-223
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Лаврентьевой М.Н.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003  года
   гражданское  дело по заявлению Д. о взыскании с Министерства  труда
   и  социального  развития Российской Федерации и  Пенсионного  фонда
   Российской  Федерации  по  100000 рублей  с  каждого  в  возмещение
   материального  и  морального  вреда  по  частной   жалобе   Д.   на
   определение  судьи  Верховного Суда РФ от  31  марта  2003  года  о
   возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.
   Толчеева,   Кассационная   коллегия  Верховного   Суда   Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       Д. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 31  марта  2003  года
   заявителю  возвращено заявление, поскольку дело неподсудно  данному
   суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       В  частной  жалобе  Д.  просит  об  отмене  определения  судьи,
   ссылаясь на его незаконность.
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации  не
   находит  оснований  к  отмене  определения  судьи  Верховного  Суда
   Российской Федерации.
       Как  следует  из  содержания  жалобы,  адресованной  на  первую
   инстанцию  Верховного Суда РФ, заявитель ставит вопрос о  взыскании
   с  Министерства труда и социального развития Российской Федерации и
   Пенсионного   фонда   Российской  Федерации   сумм   в   возмещение
   материального   и   морального  вреда,  причиненного,   по   мнению
   заявителя,  изданием  п. 14 Указания N 1-5-У  от  22  мая  1995  г.
   Министерства  социальной защиты населения РФ  (решением  Верховного
   Суда  РФ  от 22 ноября 1996 года по делу N ГКПИ96-288 данный  пункт
   Указания  N  1-5-У  признан недействующим с  момента  вступления  в
   законную силу решения суда).
       В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел
   Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий гражданских  дел,
   рассмотрение   которых   относится  к  исключительной   подсудности
   Верховного Суда Российской Федерации.
       Требования, с которыми обратился Д., не подпадают под  действие
   ст. 27 ГПК РФ.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
   требования  не  относится к исключительной  подсудности  Верховного
   Суда РФ, правомерен.
       Согласно  ст.  24  ГПК  РФ  гражданские дела,  подведомственные
   судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26,  27
   настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве  суда
   первой инстанции.
       Заявитель   не  лишен  возможности  обратиться  с   аналогичным
   заявлением    в    соответствующий   суд   согласно   установленной
   подсудности.
       В  связи  с  чем ссылка в частной жалобе на то, что  вынесением
   обжалованного  определения заявитель был лишен  права  на  судебную
   защиту, несостоятельна.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями,  аналогичными указанным выше, а Конституция  РФ  в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие, то заявление Д. возвращено обоснованно.
       Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
   Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  31
   марта  2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. -  без
   удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz