Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС03-121 ОТ 08.04.2003] ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ АБЗ. 3 П. 7 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РФ ОТ 18.08.1996 N 1212 "О МЕРАХ ПО ПОВЫШЕНИЮ СОБИРАЕМОСТИ НАЛОГОВ И ДРУГИХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И УПОРЯДОЧЕНИЮ НАЛИЧНОГО И БЕЗНАЛИЧНОГО ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ" ОСТАВЛЕНО БЕЗ ДВИЖЕНИЯ ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЕМ ОПЛАЧЕНА ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА ЗА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ НЕ В ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 8 апреля 2003 г. N КАС03-121
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                  Анохина В.Д.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года
   гражданское   дело  по  заявлению  ООО  "Гражданский   протест"   о
   признании  незаконным  абз. 3 пункта 7 Указа Президента  Российской
   Федерации  от  18  августа 1996 года N 1212 "О мерах  по  повышению
   собираемости  налогов и других обязательных платежей и упорядочению
   наличного  и  безналичного денежного обращения" по  частной  жалобе
   ООО  "Гражданский протест" на определение судьи Верховного Суда  РФ
   от  13  февраля 2003 года, которым заявление оставлено без движения
   по ст. 136 ГПК РФ.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Толчеева   Н.К.,
   объяснения   представителя  заявителя  Бадасен  Ю.М.,  поддержавшей
   доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       ООО "Гражданский протест" обратилось в Верховный Суд Российской
   Федерации с вышеуказанным заявлением.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 февраля  2003  года
   заявление оставлено без движения по ст. 136 ГПК РФ.
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь  на  его  незаконность, и разрешении  вопроса  о  принятии
   жалобы к рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
       В  жалобе  ссылается  на  то, что судья  указал  в  определении
   статьи,  касающиеся исковых заявлений, он же (заявитель)  обратился
   в суд с жалобой.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       Дела,  возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются
   в  силу  ст.  246 ГПК РФ по общим правилам искового производства  с
   особенностями, установленными главами 23 - 24 этого Кодекса.
       Следовательно,   судьей   правильно   применены   общие   нормы
   процессуального  права, регулирующие порядок принятия  заявлений  к
   производству суда, оставления их без движения.
       В  соответствии  со  ст.  136 ГПК Российской  Федерации  судья,
   установив,  что  исковое  заявление подано  в  суд  без  соблюдения
   требований,  установленных в статьях 131 и 132 настоящего  Кодекса,
   выносит  определение об оставлении заявления без  движения,  о  чем
   извещает  лицо,  подавшее заявление, и предоставляет  ему  разумный
   срок  для исправления недостатков. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 4 Закона
   Российской   Федерации  от  9  декабря  1991   года   (в   редакции
   Федерального   закона   от   19.07.97   N   105-ФЗ)    по    делам,
   рассматриваемым  в судах общей юрисдикции, государственная  пошлина
   взимается с исковых заявлений неимущественного характера,  а  также
   с  заявлений  имущественного характера,  не  подлежащих  оценке,  в
   десятикратном  размере  минимального размера  оплаты  труда  -  для
   юридических лиц.
       Однако,   как   следует  из  представленных   материалов,   ООО
   "Гражданский  протест" оплатило государственную пошлину  за  подачу
   заявления  (жалобы) не в полном размере (15 руб.), в  связи  с  чем
   судья  обоснованно оставил заявление без движения на основании  ст.
   136 ГПК РФ.
       Доводы  частной  жалобы на то, что жалоба, поданная  на  первую
   инстанцию,  подлежит  оплате в размере  15  процентов  минимального
   размера  оплаты  труда,  не основаны на  законе.  В  таком  размере
   оплачиваются   жалобы  на  решения  и  действия  (или  бездействие)
   органов  государственной  власти, органов местного  самоуправления,
   общественных   объединений,  иных  организаций,  должностных   лиц,
   нарушающих  права и свободы граждан, а не заявления об  оспаривании
   нормативных правовых актов.
       В  силу ст. 245 ГПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых
   актов  являются самостоятельной разновидностью дел, возникающих  из
   публичных  правоотношений. Следовательно, заявление об  оспаривании
   нормативного  правового  акта должно быть оплачено  государственной
   пошлиной  применительно  к  пп.  7  п.  1  ст.  4  Закона   РФ   "О
   государственной   пошлине",   то   есть   как   исковое   заявление
   неимущественного характера, - в десятикратном размере  минимального
   размера оплаты труда для юридических лиц.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  13
   февраля  2003  года  оставить без изменения, а частную  жалобу  ООО
   "Гражданский протест" - без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz