Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 4-Г04-48 ОТ 07.10.2004 ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ О Н РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТА В ДЕПУТАТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ УДОВЛЕТВОРЕНО Н ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ КАНДИДАТОМ НАРУШЕНЫ СРОКИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО Н ЗАЛОГА И ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТА ТА ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 7 октября 2004 года
   
                                                       Дело N 4-Г04-48
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  С.
   о   признании   незаконным  и  отмене  решения   Сергиево-Посадской
   окружной избирательной комиссии N 38 от 16 сентября 2004 года N  41
   о  регистрации  М. кандидатом в депутаты Московской областной  Думы
   по  одномандатному  избирательному  округу  N  38  по  кассационной
   жалобе  представителя  М.  - Вдовина Д.Н.  на  решение  Московского
   областного суда от 27 сентября 2004 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Меркулова  В.П.,  объяснения  представителей  М.  -  Вдовина  Д.Н.,
   Погонченкова  А.А.,  адвоката  Уварова  В.Н.,  поддержавших  доводы
   кассационной  жалобы, возражения представителя С. - Сабанова  О.В.,
   заключение  помощника  Генерального прокурора Российской  Федерации
   Гермашевой  М.М.,  полагавшей решение суда  обоснованным,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       С.,  кандидат в депутаты Московской областной Думы по Сергиево-
   Посадскому  одномандатному избирательному округу N 38, обратился  в
   Московский  областной  суд с заявлением о  признании  незаконным  и
   отмене  решения Сергиево-Посадской окружной избирательной  комиссии
   N  38  от 16 сентября 2004 года N 41 о регистрации М. кандидатом  в
   депутаты    Московской    областной    Думы    по    одномандатному
   избирательному  округу N 38, ссылаясь на то, что в нарушение  ч.  3
   ст.  30,  ч. 5 ст. 46, п. "а" ч. 1 ст. 52 Закона Московской области
   "О   выборах   депутатов  Московской  областной   Думы"   М.   внес
   избирательный  залог  на  специальный счет  избирательной  комиссии
   Московской  области 13 сентября 2004 года, т.е. за 33  дня  до  дня
   голосования,    другие   основные   документы,   необходимые    для
   регистрации его кандидатом, были представлены в ОИК N 38  также  за
   пределами  установленных законом сроков, чем  были  нарушены  права
   других кандидатов в депутаты Московской областной Думы, так как  не
   соблюден принцип равенства прав всех кандидатов, установленный  ст.
   39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав  и
   права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
       Решением  Московского областного суда от 27 сентября 2004  года
   постановлено: заявление С. удовлетворить.
       Признать   незаконным  и  отменить  решение  Сергиево-Посадской
   окружной избирательной комиссии N 38 от 16 сентября 2004 года N  41
   о  регистрации  М. кандидатом в депутаты Московской областной  Думы
   по одномандатному избирательному округу N 38.
       В  кассационной жалобе ставится вопрос об отмене  решения  суда
   ввиду неправильного применения материального закона.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
       Судом  установлено,  что выборы депутата  Московской  областной
   Думы по Сергиево-Посадскому одномандатному избирательному округу  N
   38 назначены на 17 октября 2004 года.
       11  сентября  2004  года  М.  представил  в  Сергиево-Посадскую
   окружную  избирательную  комиссию N  38  уведомление  о  выдвижении
   своей  кандидатуры на выборах депутата Московской  областной  Думы,
   заявление   о  согласии  баллотироваться,  сведения  об  имуществе,
   справку о доходах за 2003 год.
       Избирательный залог на специальный счет избирательной  комиссии
   Московской  области  внесен  13 сентября  2004  года,  заявление  о
   регистрации   кандидатом   на   основании   избирательного   залога
   представлено в ОИК 14 сентября 2004 года, изменения в сведениях  об
   имуществе, сведения о поступлении и расходовании денежных  средств,
   сведения  об  источниках  средств  избирательного  залога,   первый
   финансовый отчет кандидата - 16 сентября 2004 года.
       С учетом положений ч. 4 ст. 26, ч. ч. 1, 3, 18 ст. 30, ч. 5 ст.
   46,  ч.  5  ст.  52 Закона Московской области "О выборах  депутатов
   Московской  областной Думы" 6 сентября 2004 года -  последний  день
   внесения  избирательного залога на специальный  счет  избирательной
   комиссии  Московской  области, 11 сентября 2004  года  -  последний
   день  для  представления всех документов для регистрации кандидатом
   в  депутаты  Московской областной Думы, 16  сентября  2004  года  -
   последний  день,  когда  Сергиево-Посадская окружная  избирательная
   комиссия  N  38 могла принять решение о регистрации  или  отказе  в
   регистрации кандидатом в депутаты Московской областной Думы.
       При  таких обстоятельствах вывод суда о том, что в соответствии
   с  абз.  8  ч.  21 ст. 30 областного Закона, п. "в" ч.  23  ст.  38
   Федерального  закона  "Об основных гарантиях избирательных  прав  и
   права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ОИК  N
   38  должна  была  отказать  М.  в  регистрации  его  кандидатом   в
   депутаты, сделан правильно, а решение ОИК N 38 от 16 сентября  2004
   года  N  41 признано незаконным и отменено обоснованно по  правилам
   ч.  2 ст. 67 областного Закона, ч. 5 ст. 75 Федерального закона "Об
   основных  гарантиях  избирательных  прав  и  права  на  участие   в
   референдуме граждан Российской Федерации".
       Доводы,   изложенные  в  кассационной  жалобе,  не  опровергают
   выводов суда.
       Нормы   п.   5  ст.  46  Закона  Московской  области,  которыми
   установлено,   что   избирательный   залог   вносится    кандидатом
   исключительно  из средств своего избирательного фонда единовременно
   и  в  полном  объеме  на  специальный счет  избирательной  комиссии
   Московской области не ранее чем за 60 дней и не позднее чем  за  40
   дней  до  дня  голосования, не содержат дополнительных  ограничений
   избирательных   прав   граждан  и  не   противоречат   федеральному
   законодательству.   Срок   для  сбора  и  представления   подписей,
   внесения  избирательного залога предусмотрен п. 9  ст.  33  ФЗ  "Об
   основных  гарантиях  избирательных  прав  и  права  на  участие   в
   референдуме   граждан  Российской  Федерации",  причем   установлен
   минимальный  его  предел  (не  менее  30  дней),  который   Законом
   субъекта не нарушен.
       Несоблюдение   сроков  по  предоставлению   залога   и   других
   документов,   необходимых   для   регистрации   кандидата,   влечет
   предусмотренное  пп.  "в" п. 23 ст. 38 ФЗ  "Об  основных  гарантиях
   избирательных  прав  и  права  на  участие  в  референдуме  граждан
   Российской   Федерации"   применение  мер   государственно-правовой
   ответственности.   Положения  избирательного   законодательства   о
   соблюдении  сроков указывают на необходимость исполнения формальных
   требований   для   выдвижения  и  регистрации  кандидата,   обязаны
   учитываться    при    принятии   решения   о    регистрации,    что
   непосредственно   предопределяет  принцип   равенства   кандидатов,
   установленный п. 1 ст. 39 вышеназванного Закона.
       Необоснованность   иных   доводов   кассационной    жалобы    о
   неправильном   толковании  Закона  отражена  в  судебном   решении,
   которым  дана  оценка,  и  последнюю, как отмечено  выше,  Судебная
   коллегия считает правильной.
       Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос  в
   кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Московского областного суда от 27 сентября  2004  года
   оставить  без  изменения,  а кассационную жалобу  представителя  М.
   Вдовина Д.Н. - без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz