Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ПИСЬМО ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО ЛЕНОБЛАСТИ ОТ 07.04.97 N 15-09/1352 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГЕ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ (ВМЕСТЕ С ОБЗОРОМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГЕ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ)

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ
                       ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

                             П И С Ь М О

                       от 07.04.97 N 15-09/1352


        В целях  оказания  методической  и  консультационной   помощи
   налоговым  органам  в  применении законодательства Государственная
   налоговая  инспекция  по  Ленинградской  области  направляет   для
   использования   в  практической  работе  Обзор  судебной  практики
   применения законодательства о налоге на добавленную стоимость.

                                                Начальник инспекции -
                                             Государственный советник
                                            налоговой службы II ранга
                                                         С.Н.Тепляков


                                                           ПРИЛОЖЕНИЕ
                                             к письму Государственной
                                                  налоговой инспекции
                                                  по Санкт-Петербургу
                                             от 07.04.97 N 15-09/1352

                                ОБЗОР
            судебной практики применения законодательства
                  о налоге на добавленную стоимость


        1. По   налогу   на  добавленную  стоимость  ответственность,
   предусмотренная  подпунктом  "б"  пункта  1   статьи   13   Закона
   Российской  Федерации  "Об  основах налоговой системы в Российской
   Федерации",  не применяется,  поскольку отсутствие  учета  объекта
   обложения налогом на добавленную стоимость и ведение этого учета с
   нарушением установленного порядка не влекут за собой сокрытие  или
   занижение дохода за проверяемый период.

        Практикой арбитражных судов разрешен вопрос о том,  применима
   ли ответственность, предусмотренная подпунктом "б" пункта 1 статьи
   13 Закона Российской Федерации "Об  основах  налоговой  системы  в
   Российской Федерации",  к нарушениям, допущенным при учете объекта
   обложения налогом на добавленную стоимость.
        При решении  данного  вопроса необходимо иметь в виду,  что в
   соответствии   с   указанной   нормой    налогоплательщик    несет
   ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов доначисленных
   сумм налога за отсутствие  учета  объектов  налогообложения  и  за
   ведение  учета объекта налогообложения с нарушением установленного
   порядка,  повлекшее за собой  сокрытие  или  занижение  дохода  за
   проверяемый период.
        Отсутствие учета объекта  обложения  налогом  на  добавленную
   стоимость  или  ведение  этого  учета  с нарушением установленного
   порядка  не  влекут  за  собой  сокрытие  или  занижение   дохода,
   поскольку  в  ходе учета объекта обложения данным налогом доход не
   учитывается.
        Следовательно, установленный  подпунктом  "б" пункта 1 статьи
   13 Закона Российской Федерации "Об  основах  налоговой  системы  в
   Российской  Федерации" штраф по налогу на добавленную стоимость не
   применяется.
        Так, в  части  применения  указанного  штрафа  были  отменены
   решения госналогинспекций по искам:  АООТ "Синявинское" (Кировский
   р-он);  АО "Норвер" (Кингисеппский р-он);  ТОО "Оникс" (Волховский
   р-он) и др.

        2. Разница между балансовой стоимостью основных средств и  их
   денежной  оценкой при передаче в уставный фонд не отнесена Законом
   РФ "О  налоге  на  добавленную  стоимость"  к  объектам  обложения
   налогом на добавленную стоимость.

        АО "Норвер" обратилось в арбитражный суд с иском о  признании
   частично недействительным     решения     Госналогинспекции     по
   Кингисеппскому району.
        Решением арбитражного  суда  первой  инстанции от 24.04.96 г.
   исковые требования удовлетворены.
        Федеральный   арбитражный   суд    Северо-Западного    округа
   постановлением от 25.07.96 г.  отменил решение  арбитражного  суда
   первой   инстанции  в  части  признания  недействительным  решения
   налогового органа о взыскании  с  истца  доначисленных  сумм  НДС,
   спецналога, штрафа в размере 100% и пени.
        По    результатам     проверки     соблюдения      налогового
   законодательства АО "Норвер" упомянутой Госналогинспекцией принято
   решение,  согласно которому с налогоплательщика подлежат взысканию
   1101861400 рублей,  включая НДС, спецналог, штрафы в размере 100 и
   10 процентов сумм налогов и пени.
        Указанные суммы  налогов  и  финансовых  санкций  предъявлены
   налоговым органом к взысканию за неучет объекта налогообложения  -
   разницы  в  стоимости объекта незавершенного строительства фабрики
   полуфабрикатов),  переданного АО "Норвер" в  1994  г.  в  качестве
   учредительного взноса в уставный фонд ТОО "Ямбург-Керамика".
        Разница в стоимости объекта (между  балансовой  стоимостью  и
   оценкой суммы вклада) незавершенного строительства,  возникающая в
   результате переоценки основных фондов,  произведенной по  решениям
   Правительства   РФ,  признана  налоговой  инспекцией  безвозмездно
   переданной стоимостью, подлежащей обложению НДС и спецналогом.
        Принимая решение   об   отказе   в   иске,   арбитражный  суд
   кассационной инстанции исходил  из  того,  что  в  соответствии  с
   пунктом 2"в"  ст.3  Закона  РФ "О налоге на добавленную стоимость"
   объектами налогообложения    являются    обороты    по    передаче
   безвозмездно или с частичной оплатой товаров (услуг, работ) другим
   предприятиям или  физическим  лицам.  Поскольку  передача  объекта
   после переоценки    стоимости   в   уставный   фонд   товарищества
   произведена без внесения в учредительные документы и увеличения  в
   уставном фонде  доли  АО "Норвер",  суд признал действия налоговой
   инспекции правомерными.
        Заместителем Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  в
   Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ   внесен   протест   на
   постановление   Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного
   округа по настоящему делу.
        Постановлением Президиума     Высшего    Арбитражного    Суда
   Российской Федерации N 3694/96 от 21 января 1997  г.  протест  был
   удовлетворен,   постановление   Федерального   арбитражного   суда
   Северо-Западного округа по данному делу отменено, оставлено в силе
   решение   Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской
   области по тому же делу.
        В постановлении     отмечено,     что    стоимость    объекта
   незавершенного  строительства,   переданного   в   уставный   фонд
   товарищества  его  учредителем  -  АО  "Норвер",  объектом  НДС  и
   спецналога не является.
        С переоценкой   стоимости  имущества,  подлежащего  вкладу  в
   уставный фонд,  изменение объекта  налогообложения  (возникновения
   иного  объекта)  не  происходит,  поэтому несвоевременное внесение
   изменений  в  учредительные  документы  не  влечет   возникновения
   обязанности по уплате налогов.
        Разница в стоимости вклада в уставный фонд в качестве объекта
   обложения  НДС  и  спецналогом  действующим  законодательством  не
   предусмотрена.
        Необоснованной признана  ссылка суда на подпункт "в" п.2 ст.3
   Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", касающейся оборотов
   по  передаче  безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ,
   услуг),  поскольку взнос в уставный фонд учредителем в  обороте  в
   качестве товара (работ, услуг) не участвует.
        Кроме того,  ст.4  указанного  Закона   для   таких   случаев
   установлен  особый  порядок определения облагаемого оборота исходя
   из рыночных цен,  сложившихся на момент передачи  товаров  (работ,
   услуг).
        Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда решил, что
   арбитражный  суд  первой  инстанции  принял правильное решение,  а
   кассационная инстанция арбитражного суда приняла неверное решение,
   отказав в иске налогоплательщику.

        3. Госналогинспекция правомерно не приняла к возмещению суммы
   НДС,  поскольку  налогоплательщик  не   представил   доказательств
   приобретения основных средств.

        АО "Братек" обратилось с иском в арбитражный суд  о  возврате
   из бюджета сумм НДС,  штрафа и пени, взысканных Госналогинспекцией
   по Всеволожскому району.
        В ходе документальной проверки АО "Братек" Госналогинспекцией
   была дана оценка договора о продаже товаров  в  кредит  между  ТОО
   "Нева-Мазсервис"  и  АО  "Братек",  в  силу  которого  акционерное
   общество взяло  транспортные  средства  на  прокат,  но  при  этом
   приобретало права собственности на это имущество после уплаты всей
   суммы договора.
        Доказательств оплаты  транспортных средств на момент проверки
   не было,  поэтому  налоговым  органом  было  принято   решение   о
   дополнительном списании  в  бюджет  неучтенного  НДС,  спецналога,
   штрафных санкций и пени.
        При принятии  решения  налоговый  орган руководствовался п.49
   раздела XIII Инструкции N 1 "О порядке исчисления и уплаты  налога
   на добавленную стоимость",  который гласит: "Суммы НДС, уплаченные
   при  обретении  основных   средств   и   нематериальных   активов,
   вычитаются из суммы налога, ...".
        Действия налогового органа суд признал правомерными и в  иске
   налогоплательщику отказал.

        4. Неполный учет объекта обложения НДС в связи с невключением
   в него сумм авансовых платежей,  поступивших  в  счет  предстоящей
   реализации  товаров  (выполнения  работ),  влечет ответственность,
   предусмотренную подпунктами "а" и "в" ст.13 Закона РФ "об  основах
   налоговой системы в Российской Федерации".

        В арбитражный суд  обратилось  АО  "Синявинское"  с  иском  о
   признании недействительным решения Госналогинспекции по Кировскому
   району о применении к налогоплательщику финансовых санкций в части
   взыскания  заниженного  НДС  и  СН,  штрафов  в  размере  100 и 10
   процентов.
        Одной из спорных позиций, которые были вынесены на разрешение
   суда,  был спор о  правомерности  обложения  НДС  и  СН  авансовых
   платежей  или  частичных оплат,  поступивших на счет предприятия в
   счет предстоящих поставок или выполненных работ (услуг).
        В ходе документальной проверки налоговый орган установил, что
   на   расчетный   счет   предприятия   ошибочно,   как   утверждает
   налогоплательщик,  зачислялись денежные суммы, предназначенные для
   других организаций.
        АООТ "Синявинское",    якобы,   обращалось   с   письмами   к
   организациям,  чьи денежные средства ошибочно зачислялись  на  его
   расчетный   счет,   с   предложением  направить  их  на  погашение
   задолженности за оказанные услуги. С момента получения согласия на
   проведение    такого    зачета   они   фактически   включались   в
   налогооблагаемый оборот для исчисления НДС и СН.
        Налогоплательщик полагал,  что требование Госналогинспекции о
   включении ошибочно зачисленных денежных  сумм  в  налогооблагаемый
   оборот в тот период, в котором они зачислены на расчетный счет, не
   основано на Законе РФ "О налоге на добавленную стоимость".
        Однако правомерность  позиции  налогового  органа подтвердили
   арбитражные суды первой и кассационной инстанций.
        В частности,  арбитражный  суд кассационной инстанции отметил
   следующее.
        Согласно ст.3  Закона  РФ "О налоге на добавленную стоимость"
   объектами  налогообложения  являются  обороты  по  реализации   на
   территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
        Пунктом 1  ст.4  названного  закона  предусмотрено,   что   в
   облагаемый   оборот   включаются  также  суммы  авансовых  и  иных
   платежей,  поступивших в счет  предстоящих  поставок  товаров  или
   выполненных работ (услуг) на расчетный счет предприятия.
        При этом Закон не связывает обязанность налогоплательщика  по
   уплате  налога с сумм авансовых и иных платежей с момента перехода
   права собственности на товар.
        При таких  обстоятельствах  действия  налоговой  инспекции по
   доначислению налогов и применению 100-процентных штрафных  санкций
   являются правомерными.
        Вместе с этим необходимо иметь в виду,  "что  ответственность
   за  неполный  учет  объекта налогообложения не может применяться в
   том случае,  когда до момента проверки авансовые платежи полностью
   учтены  в  составе  налогооблагаемого  оборота  при  окончательных
   расчетах за реализованные товары  (работы,  услуги).  Такой  точки
   зрения  придерживается  ВАС  РФ  в  п.6  "Обзора судебной практики
   применения законодательства о  налоге  на  добавленную  стоимость"
   (Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.12.96
   г. N 9.

        5. За занижение НДС,  подлежащего взносу в бюджет,  в связи с
   завышением сумм налога по материальным ресурсам, работам, услугам,
   принимаемого  к  зачету,   финансовые   санкции,   предусмотренные
   подпунктом  "а"  пункта  1  ст.13  Закона РФ "Об основах налоговой
   системы в Российской Федерации",  применяются только в том случае,
   если  нарушение допущено до введения в действие Закона от 25.04.95
   N 63-ФЗ.

        Государственная налоговая  инспекция по Кировскому району при
   проверке АООТ "Синявинское" выявила завышение  предприятием  суммы
   налога на добавленную стоимость,  принятого к зачету.  Это явилось
   следствием завышения стоимости материальных  ресурсов,  отнесенных
   на издержки производства и обращения.
        В результате оказался заниженным  НДС,  подлежащий  взносу  в
   бюджет.
        За указанные   нарушения   налогового   законодательства    с
   предприятия   были   взысканы  финансовые  санкции,  установленные
   подпунктом "а" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в
   Российской Федерации" за неучет объекта налогообложения.
        Налогоплательщик обратился  в  арбитражный  суд  с  иском   о
   признании недействительным решения налогового органа,  ссылаясь на
   то, что неучета объекта налогообложения не было.
        Арбитражный суд   первой   инстанции   удовлетворил   исковые
   требования,  указав следующее:  "При всей громоздкости  понятий  и
   разночтений   относительно   добавленной  стоимости  (или  объекта
   данного вида налога) нельзя не принимать во внимание установленное
   законодателем определение объектов НДС, данное им вполне конкретно
   в ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость",  в которой в
   качестве  таковых  названы  обороты по реализации на территории РФ
   товаров,  выполненных работ и оказания услуг,  а  также  некоторые
   другие.
        Следовательно, необходимо исходить из  данного  законодателем
   определения  объекта  налогообложения  и  иметь  в  виду,  что под
   сокрытием объекта налогообложения  тот  же  законодатель  понимает
   сокрытие  (неучет)  оборотов по реализации,  исходя из буквального
   толкования содержания норм,  помещенных в ст.ст.  3 и 4 Закона  "О
   налоге на добавленную стоимость".
        Попытка же вовлекать в толкование расширительный  принцип,  в
   том  числе и расширять его за счет толкования ст.1 этого же закона
   или ст.5 Закона РФ "Об основах налоговой системы",  на  законе  не
   основана,  т.к. содержание ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную
   стоимость"  достаточно   конкретно   и   четко   называет   объект
   налогообложения и не позволяет при этом видеть за своими пределами
   нечто иное, что содержится в этой норме и что следовало бы иметь в
   виду, кроме той же самой нормы".
        Арбитражный суд  кассационной  инстанции  не   согласился   с
   доводами суда первой инстанции и отменил его решение в этой части,
   исходя из того,  что в соответствии со ст.1 упомянутого закона НДС
   представляет  собой  форму  изъятия  в  бюджет  части  добавленной
   стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой
   как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и
   стоимостью   материальных   затрат,   отнесенных    на    издержки
   производства   и   обращения.   Поэтому  объектом  налогообложения
   является добавленная стоимость.
        Таким образом,  считает суд кассационной инстанции, налоговый
   орган правомерно применила к налогоплательщику  ответственность  в
   виде   взыскания   налогов  и  штрафа  в  размере  100  процентов,
   предусмотренных ст.13 Закона Р Ф "Об основах налоговой  системы  в
   Российской Федерации".
        Вместе с тем необходимо иметь в  виду  точку  зрения  Высшего
   Арбитражного  Суда  РФ,  изложенную  в  "Обзоре  судебной практики
   применения законодательства о  налоге  на  добавленную  стоимость"
   (приложение    к   информационному   письму   Президиума   Высшего
   Арбитражного  Суда  РФ  от  10.12.96  N  9),  в  котором  отмечено
   следующее.
        В соответствии со ст.1 Закона РФ  "О  налоге  на  добавленную
   стоимость"  названный  налог  представляет  собой  форму изъятия в
   бюджет части добавленной стоимости,  создаваемой на  всех  стадиях
   производства   и   определяемой   как   разница  между  стоимостью
   реализованных товаров,  работ,  услуг  и  стоимостью  материальных
   затрат,  отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно
   абзацу  2  пункта  2  статьи  7  указанного  Закона  (в   редакции
   Федерального   закона   от  25.04.95  N  63-ФЗ)  сумма  налога  на
   добавленную стоимость,  подлежащая внесению в бюджет, определяется
   как  разница  между суммами налога,  полученными от покупателей за
   реализованные  им  товары  (работы,  услуги),  и  суммами  налога,
   фактически   уплаченными   поставщикам   за  материальные  ресурсы
   (работы,  услуги),  стоимость  которых   относится   на   издержки
   производства и обращения.
        В пункте 19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39
   уточнено,  что вычету в конкретном отчетном периоде подлежат суммы
   налога,  фактически  уплаченные   поставщикам   за   приобретенные
   (оприходованные)  материальные  ресурсы.  Таким образом,  налог по
   материальным ресурсам принимается к зачету в том отчетном периоде,
   когда  ресурсы  приобретены  (оприходованы),  а  не в тех отчетных
   периодах, в которых они будут фактических израсходованы.
        Следовательно, в  связи  с изменением порядка исчисления НДС,
   подлежащего  внесению  в  бюджет  (в  соответствии  с  Законом  от
   25.04.95),    завышение   предприятием   стоимости   приобретенных
   (оприходованных) в отчетном периоде материальных ресурсов не могло
   привести   к   занижению   добавленной  стоимости  и  оборотов  по
   реализации товаров. Данное нарушение не может быть квалифицировано
   как   неучет   объекта   налогообложения   и   повлечь  применение
   ответственности,  установленной  подпунктом  "а"  пункта  1  ст.13
   Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

                                   Зам.начальника юридического отдела
                                                           М.А.Ишуков

   ----------------------- --------------- --------------------------
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz