Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.04.1996 N 4-Г96-9 ОБ ОСТАВЛЕНИИ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.1996 БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 11 апреля 1996 г. N 4-Г96-9
   
      Судебная коллегия  по   гражданским   делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
      председательствующего                        Лаврентьевой М.Н.,
      членов суда                                      Глянцева В.В.,
                                                         Паскина П.П.
   
      рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 1996 г.  дело  по
   кассационной жалобе   Московской   областной   Думы   на   решение
   Московского областного суда от 23 января 1996 г.
      Заслушав доклад судьи Паскина П.П., судебная коллегия
   
                              установила:
   
      Администрация Московской области обратилась в суд с  заявлением
   о   признании   частично   необоснованным   Закона   "О    порядке
   использования и распоряжения объектами рекреационного  назначения,
   находящимися  в  собственности   Московской  области",   принятого
   решением Московской  областной Думы  от 13.09.95,  ссылаясь на то,
   что отдельные статьи данного  Закона, а именно ст.   5, 7, 8,  12,
   13, 14 противоречат ст.   10 Конституции РФ и  п. 2.1 Положения  о
   главе администрации, края, области, города федерального  значения,
   автономной  области,  автономного  округа  Российской   Федерации,
   утвержденного Указом Президента РФ от 03.10.1994 N 1969.
      По мнению заявителя, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, ст. 12, подп.  "а"
   п.  4  и  ст.   14  принятого  областной Думой Закона ограничивают
   права  Главы  Администрации  в  области  управления и распоряжения
   собственностью Московской области.
      Представитель  Московской  областной  Думы  против  заявленного
   требования  возражал,  утверждая,  что  принятый  областной  Думой
   Закон не противоречит действующему законодательству.
      Решением суда от 23.01.96 признаны недействительными  положения
   п. 2 ст.   5, п. 1 ст.  8, подп. "а" п.  4 ст. 12 и  ст. 14 Закона
   Московской  области  "О   порядке  использования  и   распоряжения
   объектами рекреационного назначения, находящимися в  собственности
   Московской области".
      В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
      В кассационной жалобе областная Дума  просит  отменить  решение
   суда как необоснованное.
      Проверив  материалы  дела,  выслушав  представителей  областной
   Думы  Баранова  С.П.,  Крикову  С.Б.,  Симакова  А.А.  по  доводам
   жалобы, представителя Администрации Плеханова Н.А. по  возражениям
   на жалобу Думы,  заключение прокурора Гермашовой  М.М., полагавшей
   решение  суда  оставить  без   изменения,  судебная  коллегия   не
   усматривает оснований к отмене решения суда.
      Вывод   суда  о  том, что    положения п.  2 ст. 5, п. 1 ст. 8,
   подп. "а" п. 4 ст. 12 и  ст.  14   Закона, принятого    Московской
   областной Думой 13.09.95, "О порядке использования и  распоряжения
   объектами рекреационного назначения, находящимися в  собственности
   Московской   области"   ограничивают   деятельность  Администрации
   Московской    области,    связанную     с    исполнительными     и
   распорядительными функциями по вопросам управления и  распоряжения
   рекреационными объектами, находящимися в собственности  Московской
   области, подтвержден материалами дела.
      Доводы жалобы о  том, что Закон  Московской области "О  порядке
   использования и распоряжения объектами рекреационного  назначения,
   находящимися  в  собственности  Московской  области"  был принят в
   соответствии  с  Указом  Президента  РФ  от  22.10.93  N  1723 "Об
   основных началах  организации государственной  власти в  субъектах
   Российской Федерации",  Законом Московской  области "О  Московской
   областной  Думе",  поэтому  суд  необоснованно признал указанные в
   решении    положения    Закона,    принятого    областной   Думой,
   недействительными, не могут являться поводом к отмене решения.
      Доводы,  приведенные  в  кассационной  жалобе,  судом тщательно
   исследовались, в решении дан анализ положениям п.  2 ст.  5, п.  1
   ст. 8, подп. "а" п. 4 ст. 12 и ст. 14 Закона, принятого  областной
   Думой,    о    соответствии     этих    положений     действующему
   законодательству, и   по  мотивам,   изложенным  в   решении,  суд
   обоснованно признал указанные положения недействительными.
      На основании изложенного  и руководствуясь п.   1 ст.   305 ГПК
   РСФСР, судебная коллегия Верховного суда РФ
   
                              определила:
   
      решение  Московского  областного  суда  от  23  января  1996 г.
   оставить без изменения, а  жалобу Московской областной Думы  - без
   удовлетворения.
   
      Председательствующий:                         Лаврентьева М.Н.,
      Судьи:                                            Глянцев В.В.,
                                                          Паскин П.П.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz