Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС00-464 ОТ 05.12.2000] В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ П. 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 26.09.1994 N 1093 ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПО СВОЕМУ СОДЕРЖАНИЮ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНУ РФ "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 5 декабря 2000 г. N КАС00-464
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                           Толчеева Н.К.,
       членов коллегии                                Манохиной Г.В.,
                                                   Петроченкова А.Я.,
       с участием прокурора                            Тумбасова А.А.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря  2000  года
   гражданское    дело    по   кассационной   жалобе    представителей
   председателя  Исполкома Движения "В поддержку армии"  П.  и  Д.  на
   решение  Верховного Суда Российской Федерации от  11  октября  2000
   года,    которым   частично   удовлетворена   жалоба   председателя
   Общероссийского   политического  движения   "В   поддержку   армии,
   оборонной   промышленности  и  военной  науки"  И.   на   отдельные
   положения  Постановления Правительства Российской Федерации  от  26
   сентября 1994 года N 1093.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Петроченкова    А.Я.,   объяснения   представителей    председателя
   Исполкома   Движения  "В  поддержку  армии"  П.  и  Д.,  заключение
   прокурора  управления Генеральной прокуратуры Российской  Федерации
   Тумбасова  А.А.,  полагавшего  жалобу необоснованной,  Кассационная
   коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       И.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанными
   требованиями,    поскольку   считает,   что   п.   10    названного
   Постановления Правительства РФ, которым оно введено в действие с  1
   января  1994 года, противоречит Постановлению Верховного Совета  РФ
   от  22  января  1993 года N 4339-1 "О порядке введения  в  действие
   Закона  РФ "О статусе военнослужащих", которым данный Закон  введен
   в действие с 1 января 1993 года.
       В   дополнениях   к  жалобе  представители  заявителя   просили
   признать,  что п. 3 Постановления Правительства РФ противоречит  п.
   4  ст.  16 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от  27
   мая   1998   года,   поскольку  этим  пунктом  предусмотрено,   что
   военнослужащие  и  члены  их семей во время отпуска  обеспечиваются
   санаторно-курортным  лечением и организованным  отдыхом  за  плату,
   тогда  как  в  приведенном пункте ст. 16 нового Закона установлено,
   что  военнослужащие  в  таких случаях оплачивают  25  процентов,  а
   члены их семей 50 процентов стоимости путевки.
       Кроме   того,   в   ст.   16   Закона  предусматривается,   что
   военнослужащие  и члены их семей обеспечиваются, помимо  санаторно-
   курортного  и  других видов лечения, также отдыхом в пансионатах  и
   детских   оздоровительных  лагерях,  тогда  как  п.  3   названного
   Постановления Правительства РФ это не предусмотрено.
       Пункт   6б  Постановления  Правительства  РФ,  по  их   мнению,
   противоречит  п. 5 ст. 16 этого же Закона, которым права  и  льготы
   военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2 - 4  данной
   статьи,   распространены   также  на   военнослужащих   при   общей
   продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости  от
   основания  увольнения и членов их семей, а также на  прапорщиков  и
   мичманов,  уволенных  с  военной службы по перечисленным  в  Законе
   основаниям,   общая   продолжительность  военной   службы   которых
   составляет 20 лет и более.
       Рассмотрев  дело  по  существу, суд первой  инстанции  частично
   удовлетворил требования заявителей о признании незаконными п. п.  3
   и  6  Постановления  Правительства РФ от 26 сентября  1994  года  N
   1093.   В  то  же  время  суд  отказал  в  требовании  о  признании
   незаконным п. 10 вышеназванного Постановления.
       В  кассационной  жалобе  представители  председателя  Исполкома
   Движения  "В поддержку армии", не соглашаясь с решением,  полагают,
   что  судом  необоснованно  допущен к  участию  в  деле  в  качестве
   представителя  Правительства подполковник юстиции Ткаченко  И.В.  в
   связи   с   тем,  что  на  него  не  оформлена  надлежащим  образом
   доверенность от Председателя Правительства РФ.
       По  мнению  автора  жалобы, в судебном  заседании  неправомерно
   участвовал   представитель  Главной  военной  прокуратуры,   а   не
   Генеральной прокуратуры РФ.
       Кроме  того, судья безосновательно исключил из числа ответчиков
   Президента РФ и Министра юстиции РФ.
       Также   в   жалобе  отмечается,  что  судья   не   вправе   был
   рассматривать  это  дело единолично, поскольку от  заявителей  было
   ходатайство  о  рассмотрении  его  коллегиально,  а  при  вынесении
   решения  судья, удаляясь в совещательную комнату, не взял  с  собой
   протокол судебного заседания.
       В  заключении  жалобы заявители просят решение Верховного  Суда
   Российской  Федерации  от 11 октября 2000 года  в  части  отказа  в
   удовлетворении    требования    о    признании     незаконным     и
   недействительным  пункта 10 Постановления Правительства  Российской
   Федерации от 26 сентября 1994 года N 1093 отменить и вынести  новое
   решение, удовлетворив все требования, содержащиеся в жалобе.
       Обсудив  доводы кассационной жалобы, Кассационная  коллегия  не
   находит оснований для ее удовлетворения.
       В   жалобе   выдвигается  требование  о  признании   незаконным
   вышеназванного  Постановления с момента его издания  в  силу  того,
   что   оно   противоречило  п.  4  ст.  16  Закона  РФ  "О   статусе
   военнослужащих",  введенного  в действие  с  1  января  1993  года.
   Однако  это Постановление по своему содержанию соответствует тексту
   Закона.
       Что  же  касается  даты введения в действие Постановления  -  1
   января 1994 года, то это обстоятельство не является основанием  для
   признания   его   незаконным,  в  частности  п.  10  Постановления,
   поскольку   отсутствие  нормативного  акта  органа   исполнительной
   власти   не   приостанавливало  действие  Закона  РФ   "О   статусе
   военнослужащих" 1993 года, который в 1998 году утратил  силу,  и  в
   настоящее время действует Закон в редакции 1998 года.
       Нельзя согласиться с доводами заявителей о незаконности участия
   в судебном заседании представителя ответчика и прокурора.
       Из материалов дела видно, что согласно распоряжению заместителя
   Председателя  Правительства РФ В.И. Матвиенко, которая  действовала
   в  пределах  своих полномочий, предусмотренных п.  1  Постановления
   Правительства  РФ  от  12  августа  1994  года  N  950  "О  порядке
   назначения  представителей  интересов Правительства  РФ  в  судах",
   Министерству  обороны  РФ  как органу  исполнительной  власти  было
   поручено представлять его интересы в суде.
       В  соответствии  с  п.  2 вышеназванного  Постановления  первым
   заместителем Министра обороны РФ была оформлена надлежащим  образом
   доверенность  на  Ткаченко  И.В., который  правомерно  был  допущен
   судом к участию в качестве представителя Правительства РФ.
       Что же касается довода П. о незаконности участия Грибова О.В. в
   качестве   прокурора  в  судебном  заседании,  то  с  этим   нельзя
   согласиться,  поскольку каких-либо ограничений  участия  прокуроров
   Главной  военной прокуратуры в судебных заседаниях Военной коллегии
   Верховного  Суда  РФ  не  содержится.  При  назначении  дела   было
   направлено  уведомление  заместителю Генерального  прокурора  РФ  -
   Главному   военному  прокурору  о  направлении  представителя   для
   участия   в   судебном  заседании.  Более  того,  Главная   военная
   прокуратура  не только входит в структуру Генеральной  прокуратуры,
   но и действует на основании единого Закона "О прокуратуре РФ".
       Суд  обоснованно  не  привлек в качестве соответчиков  по  делу
   Президента  РФ  и  Министерство юстиции РФ,  поскольку  к  тому  не
   имелось   оснований,   так   как   обжаловался   нормативный    акт
   Правительства РФ.
       Нельзя  согласиться с доводом кассационной жалобы  о  том,  что
   судья  не  мог  рассматривать данное дело единолично,  поскольку  в
   соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2000 года N  120-ФЗ
   "О  внесении  изменений  и дополнений в Гражданский  процессуальный
   кодекс  РСФСР"  на суд возложены не только права, о  чем  указывает
   заявитель, но и обязанность рассмотреть дело единолично.
       Довод  о  том, что судья удалялся в совещательную  комнату  без
   протокола   судебного  заседания,  нельзя  признать  состоятельным,
   поскольку    в   гражданско-процессуальном   законодательстве    не
   предусмотрено   обязательного  требования  об  удалении   судей   в
   совещательную комнату с протоколом судебного заседания.
       На  основании  изложенного и руководствуясь п. 1  ст.  305  ГПК
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
                                   
                              определила:
                                   
       решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2000
   года  по жалобе председателя Общероссийского политического движения
   "В  поддержку армии, оборонной промышленности и военной  науки"  И.
   оставить  без  изменения, а кассационные жалобы его  представителей
   П. и Д. - без удовлетворения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz