Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 29-В98ПР-6 ОТ 30.03.1998] ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ И ИСПОЛНЯЮЩЕГО ОБЯЗАННОСТИ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ПЕНЗЫ О ТЕРРИТОРИИ И ТОРГОВЛЕ НА ЦЕНТРАЛЬНОМ РЫНКЕ Г. ПЕНЗЫ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 30 марта 1998 года
                                   
                                                     Дело N 29-В98пр-6
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Манохиной Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 1998  г.  дело  по
   заявлению  администрации Ленинского района  г.  Пензы  о  признании
   недействительными  постановлений главы  администрации  г.  Пензы  N
   1024  от 29 октября 1993 г. "О территории и торговле на Центральном
   рынке  г. Пензы" и исполняющего обязанности главы администрации  г.
   Пензы  от 11 апреля 1994 г. "Об изменении п. 1 постановления  главы
   администрации  N  1024  от  29 октября  1993  г.  "О  территории  и
   торговле  на  Центральном рынке г. Пензы" по  протесту  заместителя
   прокурора  Российской  Федерации на  решение  Ленинского  районного
   суда  г.  Пензы  от 15 июля 1997 г., определение Судебной  коллегии
   Пензенского  областного  суда от 29 июля 1997  г.  и  постановление
   президиума Пензенского областного суда от 3 октября 1997 г.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,  заключение помощника Генерального прокурора  Российской
   Федерации  Л.Л. Корягиной, поддержавшей протест, судебная  коллегия
   по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       администрация  Ленинского района г. Пензы обратилась  в  суд  с
   заявлением   о  признании  недействительными  постановлений   главы
   администрации  г. Пензы N 1024 от 29 октября 1993 г. "О  территории
   и   торговле   на  Центральном  рынке  г.  Пензы"  и   исполняющего
   обязанности главы администрации г. Пензы N 371/1 от 11 апреля  1994
   г.  "Об изменении п. 1 постановления главы администрации N 1024  от
   29  октября  1993 г. "О территории и торговле на Центральном  рынке
   г.  Пензы",  указав,  что обжалуемыми постановлениями  в  нарушение
   установленного  законом  порядка  изменены  границы  Ленинского   и
   Железнодорожного  районов  города:  Зеленый  рынок  с   прилегающей
   территорией передан в ведение Железнодорожного района.
       Дело   неоднократно   рассматривалось  судебными   инстанциями.
   Решением  Ленинского районного суда г. Пензы от 15  июля  1997  г.,
   оставленным   без  изменения  определением  судебной  коллегии   по
   гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июля  1997  г.,
   требования районной администрации удовлетворены в полном объеме.
       Постановлением  президиума Пензенского  областного  суда  от  3
   октября  1997  г.  протест прокурора Пензенской области  в  порядке
   надзора отклонен.
       В  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   судебных  решений  и  направлении дела на  новое  рассмотрение  как
   вынесенных в нарушение требований закона.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   протеста,   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       Разрешая  требования, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые
   постановления  противоречат ранее действовавшей  и  вновь  принятой
   Конституции  Российской  Федерации, т.к.  главой  администрации  не
   получено  согласие  всех органов и населения Ленинского  района,  в
   частности  жителей  домов  N 9, 11, 13 и  17  по  ул.  Куприна,  на
   изменение границ между городскими районами.
       С   этими   выводами  согласились  кассационная   и   надзорная
   инстанции.
       Между   тем,   проверяя  обоснованность  требований   в   части
   полномочий  городского Совета народных депутатов РСФСР  в  вопросах
   территориального устройства города, суд не принял во внимание,  что
   в   связи   с   принятием  6  июля  1991  г.  Закона   "О   местном
   самоуправлении в Российской Федерации" Закон РСФСР от 29 июля  1971
   г.  "О  городском,  районном  в городе  Совете  народных  депутатов
   РСФСР"  в редакции Закона РСФСР от 3 августа 1979 г. утратил  силу.
   районном  в  городе  Совете народных депутатов  РСФСР"  в  редакции
   Закона РСФСР от 3 августа 1979 г. утратил силу.
       Не  учтено  судом,  что в соответствии с п. 4 Указа  Президента
   Российской  Федерации  от 26 октября 1993  г.  N  1760  "О  реформе
   местного   самоуправления  в  Российской  Федерации"   деятельность
   городских  и  районных Советов народных депутатов прекратилась,  их
   функции выполняла соответствующая местная администрация.
       При   решении   вопроса,  имел  ли  законные  основания   глава
   администрации   города   Пензы  решать   вопросы   территориального
   устройства районов в городе, это имело существенное значение.
       Согласно   ст.   18   Положения  о  порядке  решения   вопросов
   административно-территориального  устройства  РСФСР,  утвержденного
   Указом  Президента Верховного Совета РСФСР от 17  августа  1982  г.
   установление  и  изменение  границ районов  в  городе  производится
   городским    Советом   народных   депутатов   с    учетом    мнения
   соответствующих районных в городе Советов народных депутатов.
       Эта  норма  не  содержит указаний о том, что  изменение  границ
   районов   в   городе   производится  с  учетом   мнения   населения
   территорий.  В  связи  с  этим  не  было  оснований  полагать,  что
   обжалуемые  постановления  противоречат  требованиям  Положения   о
   порядке     решения    вопросов    административно-территориального
   устройства РСФСР.
       Суд при рассмотрении дела не принял во внимание и не дал оценку
   доводам  представителей городской и районной администрации  о  том,
   что  на изменение границ Ленинского и Железнодорожного районов было
   получено   согласие  глав  администраций  этих   районов,   о   чем
   свидетельствуют  справки  к  проектам  постановлений.  Для  решения
   вопроса    о    правомерности   оспариваемых   постановлений    эти
   обстоятельства имели значение.
       Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что  в
   силу  ч.  2  ст.  131  Конституции Российской  Федерации  изменение
   границ     территорий,    в    которых    осуществляется    местное
   самоуправление,    допускается   с    учетом    мнения    населения
   соответствующих территорий.
       Однако  при этом не было учтено, что в октябре 1993 г. и апреле
   1994  г.  территориальные единицы - районы  г.  Пензы  не  являлись
   муниципальными  образованиями  в том  значении,  которое  дается  в
   Законе   Российской  Федерации  "Об  общих  принципах   организации
   местного   самоуправления   в  Российской   Федерации".   Об   этом
   свидетельствует  то,  что в районах органы местного  самоуправления
   не   избирались,   самостоятельная  и  под   свою   ответственность
   деятельность населения по решению непосредственно ими через  органы
   местного    самоуправления   вопросов    местного    значения    не
   осуществлялась.
       Устав  о  местном самоуправлении на территории г. Пензы  от  16
   июня 1992 г. надлежащим образом принят не был.
       В  Пензенской  области закон, регулирующий порядок образования,
   объединения    административных    территорий    и    муниципальных
   образований,   принят  17  января  1997  г.   и   подписан   Главой
   администрации  области 20.01.97. Устав Пензенской  области,  Законы
   Пензенской   области  "О  местном  самоуправлении"  и  "О   выборах
   депутатов   представительных   органов   местного   самоуправления"
   приняты   только   10   сентября  1996  г.   и   подписаны   главой
   администрации области 13.09.96.
       С  учетом этих данных следовало решать вопрос, существовало  ли
   местное самоуправление на территории г. Пензы в октябре 1993  г.  и
   в  апреле  1994  г.  и обязательно ли требовалось выяснение  мнения
   населения  Ленинского района г. Пензы по вопросу  изменения  границ
   района.
       Вывод  суда  о том, что обжалуемыми постановлениями  нарушаются
   права  жителей Ленинского района и жилых домов N 9, 11, 13 и 17  по
   ул.  Куприна, не мотивирован, в материалах дела отсутствуют данные,
   свидетельствующие  о  том,  что вынесение  названных  постановлений
   ущемляет интересы жителей.
       Разрешая  требования,  суд пришел к  выводу  о  том,  что  срок
   исковой  давности  пропущен  администрацией  района  г.  Пензы   по
   уважительной  причине.  Между тем по какой  причине  пропущен  срок
   исковой  давности,  можно  ли считать эту причину,  уважительной  в
   решении суда не указано.
       При  таких данных нельзя сделать вывод о том, что срок  исковой
   давности    пропущен   по   уважительной   причине    и    подлежит
   восстановлению.
       С   учетом   изложенного  судебные  решения  подлежат   отмене.
   Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       отменить  судебные  постановления и  направить  дело  на  новое
   судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz