Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС03-259 ОТ 10.06.2003] В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕЗАКОННЫМ П. 5.6 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ О ВАХТОВОМ МЕТОДЕ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГОСКОМТРУДА СССР, СЕКРЕТАРИАТА ВЦСПС, МИНЗДРАВА СССР ОТ 31.12.1987 N 794/33-82, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМАЯ НОРМА НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 10 июня 2003 г. N КАС03-259
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                             Лаврентьевой М.Н.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003  года
   гражданское  дело  по заявлению Г. о признании частично  незаконным
   пункта  5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ,
   утвержденных  Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата  ВЦСПС,
   Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82,
       по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда Российской
   Федерации   от   20  марта  2003  года,  которым  в  удовлетворении
   заявления отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева    Н.К.,    объяснения   представителя    заявителя    Г.,
   поддержавшего   доводы  кассационной  жалобы,   возражения   против
   доводов  кассационной жалобы представителей Министерства Российской
   Федерации   по  налогам  и  сборам  Лежневой  О.Ю.  и  Министерства
   финансов  Российской  Федерации Лохина В.В.,  заключение  прокурора
   Генеральной   прокуратуры  Российской  Федерации  Федотовой   А.В.,
   полагавшей   кассационную   жалобу   необоснованной,   Кассационная
   коллегия
   
                              установила:
                                   
       Г.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  указанным
   выше  заявлением,  ссылаясь  на то, что  обжалуемый  им  пункт  5.6
   Основных  положений  о вахтовом методе организации  работ  в  части
   слов  "и не учитывается при исчислении среднего заработка" нарушает
   его  права на сохранение среднего заработка в период отпуска и  при
   получении   денежной   компенсации  за   неиспользованный   отпуск,
   поскольку   незаконно  исключает  из  состава  среднего   заработка
   надбавку   за  вахтовый  метод  работ,  являющуюся  компенсационной
   выплатой  за  неблагоприятные условия труда и  разъездной  характер
   работ.
       Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта  2003
   года в удовлетворении заявленного требования отказано.
       В  кассационной  жалобе Г. просит решение  суда  отменить,  как
   вынесенное с нарушением норм материального права.
       Обсудив   доводы  кассационной  жалобы,  Кассационная  коллегия
   Верховного  Суда Российской Федерации не находит оснований  для  ее
   удовлетворения.
       В  соответствии  с  абзацем 11 пункта  5.6  Основных  положений
   надбавка  за  вахтовый  метод работы не облагается  налогами  и  не
   учитывается при исчислении среднего заработка.
       Правовая  природа такой надбавки раскрыта в части 1 статьи  302
   Трудового  кодекса  РФ,  согласно которой  работникам,  выполняющим
   работы  вахтовым методом, за каждый календарный день  пребывания  в
   местах  производства работ в период вахты, а также  за  фактические
   дни  нахождения  в пути от места расположения работодателя  (пункта
   сбора)  до  места выполнения работы и обратно выплачивается  взамен
   суточных   надбавка   за   вахтовый  метод   работы   в   размерах,
   определяемых  в  порядке,  установленном Правительством  Российской
   Федерации.
       Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы по своей  сути
   является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым  не
   может  быть  обеспечено ежедневное возвращение к месту  постоянного
   проживания,  дополнительных  расходов,  связанных  с   проездом   и
   проживанием  вне  места постоянного жительства. Данные  выплаты  не
   связаны  с  работой  в  особых условиях и выплачиваются  работникам
   взамен суточных.
       Денежные  суммы, выплачиваемые работникам не за их  труд,  а  в
   возмещение  дополнительных  расходов,  в  силу  ст.  129  Трудового
   кодекса  РФ  не  относятся  к  выплатам,  предусмотренным  системой
   оплаты труда.
       Согласно же положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета
   средней  заработной платы учитываются все предусмотренные  системой
   оплаты   труда   виды   выплат,   применяемые   в   соответствующей
   организации независимо от источников этих выплат.
       Поскольку  надбавка  за вахтовый метод работы  не  относится  к
   выплатам,  предусмотренным  системой оплаты  труда,  то  не  должна
   учитываться при исчислении средней заработной платы работника.
       Довод  заявителя о том, что надбавка за вахтовый  метод  работы
   является компенсационной выплатой за неблагоприятные условия  труда
   и  разъездной характер работ, противоречит содержанию ч. 1 ст.  302
   Трудового кодекса РФ.
       Кроме  того,  в  соответствии со ст. 297 Трудового  кодекса  РФ
   вахтовый  метод является особой формой осуществления  процесса,  то
   есть  формой  организации  труда, а  не  разновидностью  каких-либо
   работ,   на   которых  оплата  труда  работников   производится   в
   повышенном размере согласно правилам ст. 146 Трудового кодекса РФ.
       Исходя  из изложенного, суд правильно признал, что оспариваемая
   норма  не противоречит федеральному закону или другому нормативному
   правовому  акту,  имеющему большую юридическую  силу,  а  потому  в
   соответствии  со  ст. 253 Гражданского процессуального  кодекса  РФ
   принял  решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.
   Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда  в
   кассационном порядке не имеется.
       Руководствуясь  ст.  ст. 360, 361 Гражданского  процессуального
   кодекса   РФ,  Кассационная  коллегия  Верховного  Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
                                   
       решение  Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта  2003
   года  оставить  без  изменения,  а кассационную  жалобу  Г.  -  без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                             А.И.ФЕДИН
                                                                      
                                                        Члены коллегии
                                                       М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
                                                           Н.К.ТОЛЧЕЕВ
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz