Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 389П04 ОТ 29.09.2004 ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПРИГОВОРА, КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ОСУЖДЕННОГО КАК РАЗБОЯ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ ГРУППОЙ ЛИЦ, С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ПОМЕЩЕНИЕ, ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ ПРИГОВОРА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В СВЯЗИ С ИЗМЕНЕНИЯМИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 29 сентября 2004 г. N 389п04
   
       Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Радченко В.И.,
       членов Президиума                                 Верина В.П.,
                                                        Жуйкова В.М.,
                                                       Каримова М.А.,
                                                      Кузнецова В.В.,
                                                         Попова Г.Н.,
                                                       Свиридова Ю.А.
   
       рассмотрел   уголовное  дело  по  надзорной   жалобе   адвоката
   Подшибякина  А.С. на приговор Санкт-Петербургского городского  суда
   от  31  января  2001  года, по которому С.,  10  апреля  1977  года
   рождения,  уроженец  г. Ленинграда, ранее не судимый,  осужден:  по
   ст.  162  ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией
   имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого
   режима.
       Срок наказания исчислен с 28 декабря 1999 года.
       Определением  Судебной коллегии по уголовным  делам  Верховного
   Суда  Российской  Федерации от 7 июня 2001 года  приговор  оставлен
   без изменения.
       В  надзорной  жалобе адвоката Подшибякина поставлен  вопрос  об
   изменении  состоявшихся по делу в отношении  С.  судебных  решений,
   переквалификации его действий с п. "б" ч. 3 ст. 162  на  ч.  3  ст.
   30,  ч.  5  ст.  33,  п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ  и  снижении  срока
   наказания,  поскольку  разбойное  нападение  совершил   один   лишь
   Троянов,  а С. явился соучастником покушения на грабеж. В  связи  с
   изменением  уголовного закона, в силу ст. 10  УК  РФ,  предлагается
   исключить квалифицирующий признак преступления "в крупном  размере"
   и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Дорошкова   В.В.,   изложившего  обстоятельства  уголовного   дела,
   содержание приговора и кассационного определения, мотивы  вынесения
   постановления  о  возбуждении надзорного производства,  выступление
   адвоката  Подшибякина  А.С.,  поддержавшего  доводы  своей  жалобы,
   мнение  заместителя  Генерального  прокурора  Российской  Федерации
   Кехлерова   С.Г.,  полагавшего  изменить  судебные   постановления,
   Президиум Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установил:
   
       С.  признан виновным в совершении разбойного нападения  группой
   лиц  по  предварительному сговору с Трояновым  с  целью  завладения
   чужим имуществом в крупном размере, с проникновением в помещение.
       Как  следует  из  приговора,  преступление  совершено  ими  при
   следующих обстоятельствах.
       С.  после  окончания  медицинского колледжа  занимался  частной
   зубопротезной практикой и по роду работы познакомился с  Баричевым,
   который работал литейщиком в ООО "ЛЕТА".
       Не  расплатившись за один из заказов летом 1999 года,  С.  имел
   долг  в  600  рублей  перед  Баричевым.  Осенью  1999  года  С.  по
   предложению потерпевшего погасил часть долга, отдав 200  рублей,  а
   в  счет возврата остальной суммы в 400 рублей оставил у Баричева  в
   залог свой паспорт.
       В  ноябре  1999 года С. встретил своего знакомого  Троянова  и,
   сообщив  ему, что у литейщика в мастерской в сейфе имеются  деньги,
   около  100  тысяч  рублей,  предложил  завладеть  ими.  В  процессе
   подготовки  к  преступлению С. сообщил о графике работы  литейщика,
   описал  обстановку  в  мастерской,  где  находится  сейф,   и   они
   договорились  совершить  разбойное  нападение  на  потерпевшего   с
   распределением ролей, по которому С., поскольку литейщик знал  его,
   должен  был  обеспечивать  безопасность соучастника,  наблюдать  за
   окружающей  обстановкой, а Троянов должен был зайти  в  мастерскую,
   оглушить  потерпевшего,  чтобы  тот потерял  сознание,  и  похитить
   деньги.  С.  и Троянов оговорили все это совершить в конце  декабря
   до  сдачи денег потерпевшим в кассу фирмы. Встретившись 23  декабря
   1999  года,  они договорились совершить нападение 24  декабря  1999
   года  и  в  назначенный день, около 11 часов, на такси  доехали  до
   мастерской,  но  она была закрыта. С. и Троянов решили  осуществить
   задуманное  вечером  этого  же  дня,  для  чего  около   16   часов
   встретились у своего дома и на машине знакомой Троянова приехали  к
   мастерской  ООО "ЛЕТА". Подойдя к дверям мастерской, они  услышали,
   что  там  кто-то  есть,  и стали ждать на лестничной  площадке,  но
   потерпевший, закрыв дверь, ушел из мастерской.
       После   этого  С.  и  Троянов  решили  осуществить   задуманное
   преступление  27 декабря 1999 года, и в назначенный  день  Троянов,
   не  ставя  в  известность С., взял с собой огнестрельное  оружие  -
   пистолет  с шестью патронами "Браунинг" образца 1900 года,  калибра
   7,65,  и на автомашине своей знакомой с С. подъехали около 11 часов
   к  улице  Восстания,  оставив на одной из прилегающих  к  ней  улиц
   автомобиль.   Затем   они,   распределив   роли,   согласно   ранее
   оговоренному  плану, прошли в парадную дома N 6 по  ул.  Восстания.
   С.  остался у дверей мастерской обеспечивать безопасность  действий
   соучастника  и  наблюдать  за  окружающей  обстановкой,  а  Троянов
   незаконно проник в помещение мастерской, где, реализуя единый с  С.
   умысел  на  завладение  деньгами ООО  "ЛЕТА",  напал  на  Баричева,
   наставив  на него пистолет, и потребовал отдать ему деньги.  Однако
   потерпевший  не  выполнил требование Троянова и  попытался  оказать
   сопротивление.
       Троянов  во  исполнение  задуманного на завладение  деньгами  в
   крупном  размере, в эксцессе исполнителя, с целью убийства Баричева
   применил  огнестрельное оружие, выстрелив  не  менее  трех  раз  из
   пистолета   в   потерпевшего.  Но  поскольку  после   произведенных
   выстрелов   потерпевший   продолжал   оказывать   сопротивление   и
   попытался задержать Троянова, тот убежал из мастерской и  вместе  с
   С.  скрылся с места преступления. Троянов уехал один на автомобиле,
   выбросив пистолет в реку Неву в районе гостиницы "Москва".  Баричев
   выбежал  из  мастерской, но в дверном проеме из  парадной  дома  он
   стал  терять  силы и опустился на землю. На шум вышли жильцы  дома,
   вызвали  милицию  и  "Скорую помощь". Однако  Баричев  скончался  в
   клинике военно-полевой хирургии Военно-медицинской академии.
       По   смыслу   уголовного  закона  (ст.  35  УК  РФ)   уголовная
   ответственность   за   разбой,   совершенный   группой    лиц    по
   предварительному  сговору,  наступает  и  в  тех  случаях,   когда,
   согласно   предварительной  договоренности   между   соучастниками,
   непосредственное изъятие имущества осуществляет один из  них.  Если
   другой  участник  в  соответствии с распределением  ролей  совершал
   согласованные  действия, направленные на оказание непосредственного
   содействия  исполнителю в совершении преступления  (например,  лицо
   не    проникало   в   помещение,   но   по   заранее   состоявшейся
   договоренности  подстраховывало других соучастников  от  возможного
   обнаружения  совершенного  преступления),  содеянное  им   является
   соисполнительством  и, в силу части второй  статьи  34  УК  РФ,  не
   требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
       Следовательно, заранее согласованные с Трояновым  действия  С.,
   направленные  на  совершение разбоя, связанные с  оказанием  помощи
   непосредственному  исполнителю разбоя,  правильно  расценены  судом
   как соисполнительство разбойному нападению.
       О  применении  к  потерпевшему насилия, опасного  для  жизни  и
   здоровья  потерпевшие  договорились заранее,  решив  его  оглушить,
   чтобы тот потерял сознание.
       Поскольку  разбой относится к формальному виду  преступлений  и
   считается  оконченным с момента нападения, действия осужденного  С.
   обоснованно квалифицированы без ссылки на ст. 30 УК РФ.
       В  связи  с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы  о
   квалификации действий С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч.  2
   ст.  161 УК РФ как пособничества в покушении на грабеж с незаконным
   проникновением в помещение.
       В  соответствии с изменениями уголовного закона  от  8  декабря
   2003  года  под  крупным размером признается  стоимость  имущества,
   превышающая 250 тысяч рублей (п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ).
       Кроме   того,   исключено  дополнительное  наказание   в   виде
   конфискации имущества.
       В  силу ст. 10 УК РФ действия С. подлежат переквалификации с п.
   "б"  ч.  3 ст. 162 на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
   Закона  от  13  июня  1996  года) как  разбой  по  предварительному
   сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
       С   учетом   того,   что   С.  ранее  не  судим,   положительно
   характеризовался  по  месту  учебы, в преступлении  выполнял  менее
   активную  роль,  активно способствовал раскрытию преступления,  дав
   чистосердечные  признания, положительно  характеризуется  по  месту
   отбывания наказания, а обстоятельств, отягчающих наказание, суд  по
   делу  не  признал, Президиум считает необходимым  снизить  С.  меру
   наказания.
       Согласно   положениям   ст.  10  УК  РФ   Президиум   исключает
   назначенное   осужденному  С.  дополнительное  наказание   в   виде
   конфискации имущества.
       На  основании  изложенного и руководствуясь  ст.  408  УПК  РФ,
   Президиум Верховного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       1.  Надзорную  жалобу адвоката Подшибякина  А.С.  удовлетворить
   частично.
       2.  Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31  января
   2001  года  и  определение  Судебной коллегии  по  уголовным  делам
   Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  7  июня  2001  года  в
   отношении С. изменить.
       Переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 162 на п. п.
   "а",  "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года),  по
   которой  назначить  наказание  в  виде  7  лет  лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz