Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 41-О04-22СП ОТ 01.03.2004 КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ, НЕ УСТАНОВИВ НАРУШЕНИЙ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, ПРИЗНАЛА ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР СУДА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ЗАКОННЫМ И ОБОСНОВАННЫМ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 1 марта 2004 года
   
                                                    Дело N 41-о04-22сп
   
                             (извлечение)
   
       Судом присяжных Ростовского областного суда от 19 марта 2003 г.
   осуждены: Молодидов и Павлов по п. п. "а", "ж", "д", "к", "н" ч.  2
   ст.  105, ч. 4 ст. 150 УК РФ; Кисляков по п. п. "д", "ж" ч.  2  ст.
   105  УК  РФ; Зякин и Иванова по п. п. "а", "д", "ж", "к" ч.  2  ст.
   105 УК РФ; Быков по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
       Молодидов,  Павлов  и  Быков признаны  виновными  в  умышленном
   убийстве  Кардавы  в  ходе  ссоры группой лиц  по  предварительному
   сговору;  Молодидов,  Павлов,  Зякин,  Кисляков  и  Иванова   -   в
   умышленном  убийстве  Баликчяна  группой  лиц  по  предварительному
   сговору  с  особой жестокостью из личной неприязни; они  же,  кроме
   Кислякова,  -  в  умышленном причинении смерти  Мушикьяну  с  целью
   сокрытия убийства Баликчяна; Молодидов и Павлов, помимо этого, -  в
   вовлечении   несовершеннолетней  Ивановой  в   совершение   убийств
   Баликчяна и Мушикьяна.
       В  кассационных жалобах осужденные и их адвокаты, не соглашаясь
   с  приговором,  считали,  что он постановлен  по  материалам  дела,
   полученным в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-
   процессуального  закона и в результате применения к подследственным
   незаконных  методов  ведения следствия. По их  мнению,  в  судебном
   заседании   председательствующий   занял   позицию   обвинения    и
   препятствовал    стороне   защиты   представлять   и    исследовать
   доказательства,  отклонял  все  ходатайства  стороны  защиты;   при
   составлении вопросного листа не было учтено мнение стороны  защиты;
   при  произнесении напутственного слова председательствующий нарушил
   принцип   объективности,  во  время  судебного  следствия  стороной
   обвинения  на  присяжных  заседателей  оказывалось  давление  через
   средства массовой информации. Все это, как считали осужденные и  их
   защитники,  повлияло на вердикт присяжных заседателей, который,  по
   их мнению, является противоречивым.
       С  учетом  доводов жалоб осужденные и адвокаты просили приговор
   отменить и дело направить на новое рассмотрение.
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 марта
   2004  г. жалобы осужденных и адвокатов оставила без удовлетворения,
   указав следующее.
       Вердикт  коллегии присяжных заседателей о виновности  названных
   осужденных   в   содеянном  основан  на   всестороннем   и   полном
   исследовании   материалов  дела,  с  соблюдением   норм   уголовно-
   процессуального закона.
       Как  видно из протокола судебного заседания, судебное следствие
   проведено   в   соответствии  со  ст.  ст.  243  и  335   УПК   РФ.
   Председательствующий,  сохраняя  объективность  и   беспристрастие,
   обеспечил  равноправие сторон, принял предусмотренные законом  меры
   по  реализации  сторонами принципа состязательности  и  создал  все
   необходимые   условия  для  всестороннего  и  полного  исследования
   обстоятельств дела.
       Вопреки  доводам жалоб в материалах дела нет данных  об  отказе
   стороне   защиты   в  исследовании  доказательств,   полученных   с
   соблюдением требований закона.
       Доводы   жалобы  адвоката,  защищавшего  Быкова,  о  том,   что
   председательствующий    необоснованно   удовлетворил    ходатайство
   стороны  обвинения об оглашении протокола допроса Быкова в качестве
   подозреваемого  от  8  июня  2002 г. и  отказал  стороне  защиты  в
   оглашении   его   протокола  допроса  от  5  июня   2002   г.,   не
   соответствуют действительности.
       Суд   тщательно  исследовал  вопрос  о  допустимости  протокола
   допроса Быкова в качестве подозреваемого от 8 июня 2002 г.  С  этой
   целью  в  судебном заседании были допрошены следователь и  адвокат,
   принимавшие участие в данном следственном действии. Они  опровергли
   доводы  стороны  защиты  о нарушениях закона  при  допросе  Быкова.
   Поэтому  суд  обоснованно признал этот протокол допроса  допустимым
   доказательством   и   удовлетворил   ходатайство   государственного
   обвинителя  о  его  оглашении в присутствии присяжных  заседателей.
   Отказ   в   оглашении   протокола   допроса   Быкова   в   качестве
   подозреваемого   от  5  июня  2002  г.  также  является   законным,
   обоснованным и мотивированным. Согласно закону (ч. 1  ст.  276  УПК
   РФ)   оглашение  показаний  подсудимого,  данных  при  производстве
   предварительного  расследования, может иметь  место,  в  частности,
   при  наличии  существенных противоречий между этими  показаниями  и
   показаниями,  данными  подсудимым в суде. Как  видно  из  протокола
   судебного  заседания, судом не было установлено таких противоречий.
   В   соответствии  с  требованиями  закона  судом  также   разрешено
   ходатайство  стороны защиты об оглашении показаний не  явившихся  в
   суд свидетелей.
       Доводы  жалоб  о  том,  что  стороной  обвинения  на  присяжных
   заседателей  оказывалось  давление  через  публикации  в  средствах
   массовой  информации, опровергнуты данными, имеющимися в материалах
   дела.
       Судом  предпринимались  меры  для  выяснения,  оказывалось   ли
   давление  на  присяжных заседателей, имелись ли у них  сведения  по
   делу  из  других  источников,  в  том  числе  из  средств  массовой
   информации, на что присяжные заседатели дали отрицательные  ответы.
   Никто   из   участников  процесса  не  заявлял   отвода   присяжным
   заседателям по мотивам их тенденциозности.
       В  ходе  судебного  следствия судом  были  проверены  заявления
   осужденных   о   применении  к  ним  незаконных   методов   ведения
   следствия,  но  они не подтвердились. Все следственные  действия  с
   осужденными  проводились с участием их защитников. Суд  обоснованно
   пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.
       При  постановке  вопросов перед присяжными  заседателями  судом
   соблюдены  требования  ст.  ст.  338  -  339  УПК  РФ.  Поправки  к
   сформулированным вопросам, поступившие от подсудимого Зякина и  его
   защитника,  обоснованно отклонены судом, поскольку они не  отвечали
   требованиям закона.
       Напутственное слово (приложенное к делу в письменной форме),  с
   которым  председательствующий обратился  к  присяжным  заседателям,
   соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-
   либо   форме   мнение  председательствующего  судьи  по   вопросам,
   поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
       Обвинительный  вердикт коллегии присяжных  заседателей  вынесен
   согласно  ст.  343 УПК РФ, а приговор суда основан  на  вердикте  и
   отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
       С учетом обстоятельств дела, как они были установлены коллегией
   присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz