Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 56-ДП04-5 ОТ 03.03.2004 СОДЕЯННОЕ ИСПОЛНИТЕЛЕМ НЕ МОЖЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ГРУППОЙ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ, ЕСЛИ ПОСОБНИК НЕПОСРЕДСТВЕННО НЕ УЧАСТВОВАЛ В СОВЕРШЕНИИ ЭТОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 3 марта 2004 года
   
                                                      Дело N 56-Дп04-5
   
                             (извлечение)
   
       По  приговору  Хасанского районного суда  Приморского  края  10
   октября 2000 г. Хасанов (судимый 21 сентября 1998 г. по п. п.  "в",
   "г"  ч.  2  ст.  158 УК РФ к двум годам лишения свободы  условно  с
   испытательным сроком один год) осужден по п. п. "а", "б", "г" ч.  2
   ст.  158  УК  РФ  к четырем годам лишения свободы; по  совокупности
   приговоров  на  основании  ст. 70 УК РФ с  присоединением  частично
   неотбытого наказания по предыдущему приговору - к четырем  годам  и
   трем месяцам лишения свободы.
       Он  признан  виновным  в  краже чужого  имущества,  совершенной
   группой   лиц   по   предварительному  сговору,   неоднократно,   с
   причинением значительного ущерба потерпевшему.
       Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
       10  мая  1999  г.  в  п.  Славянка Хасанов по  предварительному
   сговору  с Соколовским тайно похитил из автомашины "Ниссан  Кондор"
   аккумулятор  стоимостью  1200  руб., причинив  потерпевшему  своими
   действиями значительный материальный ущерб.
       В кассационном порядке приговор не обжалован.
       Президиум  Приморского краевого суда 4 июля  2003  г.  приговор
   суда изменил: исключил указание о назначении Хасанову наказания  по
   правилам  ст.  70 УК РФ, постановил считать Хасанова осужденным  по
   п.  п.  "а",  "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем  годам  лишения
   свободы, в остальной части приговор оставил без изменения.
       Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении
   поставил  вопрос о переквалификации действий Хасанова, считая,  что
   п.  "а"  ч.  2  ст. 158 УК РФ следует исключить из  его  обвинения,
   поскольку  Соколовский  не  принимал участия  в  совершении  кражи;
   кроме   того,   приговор  необходимо  привести  в  соответствие   с
   Федеральным  законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении  изменений  и
   дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта
   2004 г. удовлетворила представление прокурора, указав следующее.
       Суд  установил, что Хасанов выяснял у Соколовского,  где  можно
   взять  аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Долгова,
   рассказал,  как  нужно это сделать. Хасанов похитил  аккумулятор  и
   продал его Бабкину.
       Признавая Хасанова виновным в совершении кражи чужого имущества
   группой   лиц   по   предварительному  сговору,   неоднократно,   с
   причинением значительного ущерба потерпевшему, суд не учел,  что  в
   соответствии   с  ч.  2  ст.  35  УК  РФ  преступление   признается
   совершенным  группой лиц по предварительному сговору,  если  в  нем
   участвовали  лица,  заранее договорившиеся о совместном  совершении
   преступления.   Соколовский  осужден  за   пособничество   Хасанову
   советами  в совершении кражи. Как разъяснил Пленум Верховного  Суда
   РФ  в п. 8 Постановления от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике
   по  делам  о  краже, грабеже и разбое", содеянное  исполнителем  не
   может  квалифицироваться как преступление, совершенное группой  лиц
   по  предварительному  сговору,  если  пособник  непосредственно  не
   участвовал   в   совершении  хищения  чужого  имущества.   Поэтому,
   поскольку  Соколовский  не  принимал  участия  в  совершении  кражи
   аккумулятора,  в  действиях Хасанова нет квалифицирующего  признака
   хищения "группой лиц по предварительному сговору".
       Кроме  того, в действиях Хасанова отсутствует и квалифицирующий
   признак  "причинение  значительного  ущерба  гражданину".  Согласно
   Федеральному  закону от 8 декабря 2003 г. "О внесении  изменений  и
   дополнений  в  Уголовный  кодекс  Российской  Федерации"   изменена
   редакция  ст. 158 УК РФ: в п. 2 Примечаний к данной статье указано,
   что   значительный  ущерб  гражданину  определяется  с  учетом  его
   имущественного  положения,  но он не может  составлять  менее  2500
   руб.,  а из материалов дела и приговора видно, что Хасанов совершил
   кражу чужого имущества, причинив ущерб на сумму 1200 руб.
       Из  приговора также подлежит исключению квалифицирующий признак
   совершения   кражи  "неоднократно",  так  как  в   соответствии   с
   Федеральным  законом от 8 декабря 2003 г. ст.  16  УК  РФ  признана
   утратившей силу.
       С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор суда и
   постановление  президиума в отношении Хасанова, переквалифицировала
   его  действия с п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в  ред.  от
   13  июня  1996 г.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря  2003
   г.),  по  которой назначила ему наказание в виде двух  лет  лишения
   свободы.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz