Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 19-В04-19 ОТ 14.07.2004 НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЫСЕЛЕНИЮ БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДРУГОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ОДИНОКИЕ ЛИЦА, КАК НАНИМАТЕЛЬ, ТАК И ОСТАВШИЕСЯ ПОСЛЕ ЕГО ВЫБЫТИЯ ЧЛЕНЫ СЕМЬИ С ПРОЖИВАЮЩИМИ ВМЕСТЕ С НИМИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ ДЕТЬМИ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 14 июля 2004 года
   
                                                      Дело N 19-В04-19
   
       Судья  Верховного  Суда Российской Федерации  Т.Е.  Корчашкина,
   рассмотрев  истребованное по надзорной жалобе  Главного  управления
   Центрального  банка  РФ  по  Ставропольскому  краю  дело  по   иску
   Главного  управления Центрального банка РФ по Ставропольскому  краю
   к Худоконенко Н.Н., Худоконенко Н.Н. о выселении,
   
                              установил:
   
       Главное  управление  Центрального банка РФ  по  Ставропольскому
   краю  обратилось  в  суд с иском к Худоконенко Н.Н.  и  Худоконенко
   Н.Н.  о  выселении из общежития, расположенного по ул.  Доваторцев,
   42/7 в г. Ставрополе.
       В обоснование заявленных требований истец указал, что комната N
   8  в  общежитии банка была предоставлена Худоконенко Н.Н. на период
   работы.  4 июня 2002 года Худоконенко Н.Н. расторг трудовой договор
   по собственному желанию, однако комнату в общежитии он, его жена  -
   Худоконенко Н.Н. и несовершеннолетняя дочь не освободили.
       Ответчики иск не признали.
       Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта
   2003  года  иск  о  выселении  ответчика  удовлетворен,  в  иске  о
   выселении ответчицы отказано.
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Ставропольского  краевого  суда от  14  апреля  2003  года  решение
   оставлено без изменения.
       В  надзорной  жалобе  ГУ ЦБ РФ по Ставропольскому  краю  просит
   судебные   постановления  в  части  отказа  в   иске   отменить   и
   удовлетворить иск, не направляя дело на новое рассмотрение.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля  2004  года
   дело истребовано в Верховный Суд РФ.
       Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в  суд
   надзорной инстанции не имеется.
       В  соответствии  со  статьей  387 Гражданского  процессуального
   кодекса   РФ   основаниями  для  отмены  или   изменения   судебных
   постановлений  в  порядке надзора являются  существенные  нарушения
   норм материального или процессуального права.
       Таких  нарушений  судами  при  рассмотрении  данного  дела   не
   допущено.
       Согласно  п.  12  ст.  108 ЖК РСФСР без предоставления  другого
   жилого  помещения в случае, указанном в ст. 107 ЖК РСФСР, не  могут
   быть   выселены  одинокие  лица  с  проживающими  вместе   с   ними
   несовершеннолетними детьми.
       Отказывая   в   иске   о   выселении   Худоконенко    Н.Н.    с
   несовершеннолетним  ребенком  из  комнаты  N  8  общежития  по  ул.
   Доваторцев,  42/7,  в  г.  Ставрополе  без  предоставления  другого
   жилого  помещения, суд правомерно руководствовался названной нормой
   и  исходил  из того, что решением Промышленного районного  суда  г.
   Ставрополя   от  18  июня  2001  года  брак  Худоконенко   Н.Н.   и
   Худоконенко   Н.Н.  расторгнут  (л.д.  23),  ответчик   выехал   из
   общежития (л.д. 46), а ответчица осталась проживать в нем вместе  с
   несовершеннолетней дочерью, 1991 года рождения (л.д. 44).
       Доводы  заявителя в надзорной жалобе о том, что судами допущено
   существенное  нарушение нормы материального права,  выразившееся  в
   неправильном  толковании  п.  12  ст.  108  ЖК  РСФСР  относительно
   распространения  на  Худоконенко  Н.Н.  понятия  "одинокого  лица",
   необоснованны.
       Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от  3
   апреля  1987  года  N  2 (с изменениями и дополнениями,  внесенными
   Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990  года
   N  14) "О практике применения судами жилищного законодательства" не
   подлежат  выселению  без  предоставления другого  жилого  помещения
   одинокие  лица, как наниматель, так и оставшиеся после его  выбытия
   члены  семьи  с  проживающими  вместе  с  ними  несовершеннолетними
   детьми.
       К   таким   лицам   помимо  одиноких  матерей,   не   создавших
   впоследствии  семьи, могут быть отнесены, в частности,  разведенный
   супруг,  оставшийся  проживать в помещении после  выбытия  из  него
   другого    супруга,   овдовевший   супруг,   усыновитель,    опекун
   (попечитель).
       Как  видно  из дела, Худоконенко Н.Н. проживает в  общежитии  с
   несовершеннолетней дочерью, является разведенной супругой, в  связи
   с  чем  суд  правомерно отнес ее к одиноким лицам с проживающими  с
   ними   несовершеннолетними  детьми,  на  которых   распространяется
   льгота  при вынесении из общежития, предусмотренная п. 12  ст.  108
   ЖК РСФСР.
       Таким   образом,  доводы  надзорной  жалобы   ГУ   ЦБ   РФ   по
   Ставропольскому краю не содержат предусмотренных  ст.  387  ГПК  РФ
   оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений  в
   порядке надзора.
       На    основании   изложенного,   руководствуясь   статьей   383
   Гражданского процессуального кодекса РФ,
   
                              определил:
   
       в  передаче дела по иску Главного управления Центрального банка
   РФ  по Ставропольскому краю к Худоконенко Н.Н., Худоконенко Н.Н.  о
   выселении  для  рассмотрения по существу в суд надзорной  инстанции
   отказать.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz