Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 13.07.2000 N 193-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАРПОВА АНАТОЛИЯ ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 18 И 315 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

По состоянию на ноябрь 2007 года
     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 13 июля 2000 г. N 193-О

               ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
        ГРАЖДАНИНА КАРПОВА АНАТОЛИЯ ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
          КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 18 И 315 ГРАЖДАНСКОГО
                     ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

       Конституционный    Суд    Российской    Федерации   в  составе
   Председателя М.В.  Баглая, судей Н.С.  Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А.
   Гаджиева,  Ю.М.   Данилова,  Л.М.   Жарковой,  Г.А.  Жилина,  В.Д.
   Зорькина,  А.Л.  Кононова,  В.О.  Лучина,  Т.Г.  Морщаковой,  Ю.Д.
   Рудкина,  Н.В.   Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г.  Стрекозова,  О.И.
   Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
   гражданина  А.Я. Карпова требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

                               установил:

       1.  Определением от 15 января 1999 года Красногорский районный
   суд  Московской  области  отказал  А.Я.  Карпову  в удовлетворении
   ходатайства об отводе судьи.
       В  своей  жалобе  в Конституционный  Суд  Российской Федерации
   гражданин А.Я.  Карпов оспаривает конституционность статьи 315 ГПК
   РСФСР,  согласно  которой  определения суда первой инстанции могут
   быть  обжалованы  отдельно  от  решения  по делу в случаях,  прямо
   предусмотренных   данным  Кодексом,   а  также  в случаях,   когда
   определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела
   (часть первая);  в иных случаях возражения против определений суда
   первой  инстанции  могут  быть  включены в кассационную жалобу или
   протест на решение (часть вторая),  а также статьи 18 ГПК РСФСР, в
   которой определены основания для отвода судьи, но не предусмотрено
   право на подачу частной жалобы на судебное определение об отказе в
   удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
       По  мнению  заявителя,  оспариваемые нормы нарушают его права,
   закрепленные  статьями  46  (части  1 и  2),  47  (часть  1)  и 52
   Конституции  Российской  Федерации,  поскольку  не предусматривают
   возможность кассационного обжалования указанных определений.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации  в
   пределах  своих  полномочий  на  основании  части второй статьи 40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде
   Российской  Федерации" уведомлял А.Я. Карпова о несоответствии его
   жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной
   жалобе  настаивает  на  принятии  Конституционным Судом Российской
   Федерации решения по поставленному им вопросу.
       2.    Вопрос    о   конституционности   процессуальных   норм,
   препятствующих    самостоятельному    кассационному    обжалованию
   определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения
   дела,  ранее  уже  исследовался  Конституционным  Судом Российской
   Федерации.  В Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке
   конституционности    отдельных   положений   статей   331   и  464
   Уголовно - процессуального  кодекса  РСФСР   Конституционный   Суд
   Российской  Федерации  указал  на то,  что сама по себе отсрочка в
   рассмотрении  жалоб  на  промежуточные  решения и действия суда не
   является недопустимой.
       Статья   46   (часть   2)  Конституции  Российской  Федерации,
   закрепляя право гражданина на обжалование в суд решений и действий
   (или  бездействия)  органов  государственной  власти и должностных
   лиц,  не  предполагает  возможности  выбора им конкретных судебных
   процедур  (включая  сроки их осуществления),  которые определены в
   законодательном  порядке.   Выбор  же  юридических  оснований  для
   применения   тех  или  иных  процессуальных  форм  при  реализации
   гражданином   права   на  обжалование  конкретных  судебных  актов
   относится к ведению судов общей юрисдикции.
       В  частности,   вопрос  об  объективности  и беспристрастности
   состава  суда  подлежит решению в каждом конкретном деле исходя из
   его фактических обстоятельств.  При разрешении таких вопросов суды
   в  целях  реализации  прав  и свобод  граждан  должны  исходить из
   требований  статей  46  (часть  1)  и 120  (часть  1)  Конституции
   Российской Федерации,  которые гарантируют каждому судебную защиту
   прав  и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения
   их  только Конституции Российской Федерации и федеральному закону,
   а  также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных
   средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы, в том числе
   установленные    гражданским    процессуальным   законодательством
   основания  и порядок пересмотра судебных решений,  вынесенных с их
   нарушением.  Проверка  решений по такого рода вопросам не входит в
   компетенцию  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  в силу
   статьи   125   Конституции   Российской   Федерации   и  статьи  3
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде
   Российской Федерации".
       Исходя  из  изложенного  и руководствуясь частью второй статьи
   40,   пунктами   1  и  2  статьи  43  и частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                               определил:

       1.   Отказать   в принятии  к рассмотрению  жалобы  гражданина
   Карпова Анатолия Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде
   Российской  Федерации",  в  соответствии  с которыми  рассмотрение
   жалобы  может  быть  признано  допустимым,  и поскольку разрешение
   поставленного   в ней  вопроса  Конституционному  Суду  Российской
   Федерации неподведомственно.
       2.  Определение  Конституционного Суда Российской Федерации по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
       3.  Настоящее  Определение  подлежит опубликованию в "Вестнике
   Конституционного Суда Российской Федерации".

                                                         Председатель
                                                Конституционного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                           М.В.БАГЛАЙ

                                                    Судья - секретарь
                                                Конституционного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz