Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

СПРАВКА МОСОБЛСУДА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ ЗА ПЕРИОД 1996-1998 ГГ.

По состоянию на ноябрь 2007 года
     МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                СПРАВКА
         ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
             ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ
                        ЗА ПЕРИОД 1996-1998 ГГ.

      По запросу  в  Московский  областной  суд  из  районных   судов
   поступило 16  гражданских  дел  по  жалобам на действия таможенных
   органов.  Предметом  рассмотрения  являлись  жалобы   граждан   на
   действия  таможенных  органов  по   наложению  взысканий  и  о  их
   сложении - 14 дел;  а  также  дела  об  обжаловании  неправомерных
   действий таможенных органов - 2 дела.
      Дополнительно были изучены  определения  судебной  коллегии  по
   гражданским делам    и    постановления   президиума   Московского
   областного суда.
      Результаты проведенного  обобщения  позволяют  сделать  вывод о
   том, что суды Московской области в  основном  правильно  разрешают
   дела по  спорам  с  участием  таможенных  органов.  Однако  в ряде
   случаев   судами   не    учитываются    особенности    таможенного
   законодательства как   регулирующего  административно  -  правовые
   отношения,  что  влекло  неправильное   применение   судами   норм
   материального и процессуального права.

            I. Подсудность дел об обжаловании постановлений
              таможенных органов о наложении взыскания за
                нарушение таможенного законодательства

      Гр. Климов  А.Ю.,  проживающий в г.  Электросталь,  обратился в
   Электростальский городской  суд   с   жалобой   на   постановление
   начальника Ногинской таможни о наложении на него штрафа.
      Определением судьи Электростальского городского суда в принятии
   жалобы  Климову А.Ю.  было  отказано, поскольку  в соответствии со
   ст. 370 Таможенного кодекса  РФ  жалоба  на  действия  таможенного
   органа  может быть подана в вышестоящий таможенный орган или в суд
   по местонахождению таможенного органа.
      Затем Климов   А.Ю.  обратился  в  Ногинский  городской  суд  с
   указанным выше требованием.
      Определением судьи  Ногинского  городского  суда  Климову  А.Ю.
   вновь  было   отказано   в   принятии   его   жалобы   по   мотиву
   неподведомственности   его   жалобы   данному  суду,  поскольку  в
   соответствии со ст.  237 ГПК РСФСР жалоба на действия  должностных
   лиц   или   административных  органов  подается  в  суд  по  месту
   жительства гражданина.
      Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
   областного суда  определение судьи Ногинского городского суда было
   отменено и  материал  по   жалобе   Климова   был   направлен   на
   рассмотрение в Ногинский суд,  при этом судебная коллегия указала,
   что право  на  обращение  у  гражданина  в  суд по местонахождению
   таможенного органа предусмотрено ст. 370 Таможенного кодекса РФ.
      В соответствии со  ст.  231  ГПК  РСФСР  дела,  возникающие  из
   административно -  правовых  отношений,  рассматриваются судами по
   правилам настоящего  кодекса  с  теми  изъятиями  и  дополнениями,
   которые установлены законодательством.
      В соответствии с ч.  2 ст. 370 Таможенного кодекса РФ жалоба на
   постановление таможенного  органа  РФ  о наложении взыскания может
   быть подана в вышестоящий  таможенный  орган  РФ  или  в  районный
   (городской) суд по местонахождению таможенного  органа  Российской
   Федерации, наложившего взыскание.
      Кроме того,  в  соответствии  со ст.  47 Конституции Российской
   Федерации никто  не  может быть лишен своего права на рассмотрение
   его дела в том суде  и  тем  судьей,  к  подсудности  которых  оно
   отнесено законом.
      С учетом   положений  ст.  231  ГПК  РСФСР  и  ст.  370  ТК  РФ
   определение судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Мособлсуда
   является правомерным.

            II. Рассмотрение судами жалоб на постановления
              таможенных органов о наложении взыскания за
                нарушение таможенного законодательства

      1. Монахов   А.В.  обратился  в  Ногинский  суд  с  жалобой  на
   постановление Ногинской таможни о наложении штрафа.
      В обоснование своей жалобы Монахов А.В.  ссылался на то, что он
   был  привлечен  к ответственности постановлением Ногинской таможни
   по ч.  1  ст.  254  Таможенного  кодекса  РФ  за  недоставление  в
   определенное  таможенным  органом  место  транспортного  средства.
   Однако наложение по этой статье на него произведено необоснованно,
   поскольку  в соответствии с нормами Таможенного кодекса РФ он имел
   право в любое время переменить таможенный режим,  что  им  и  было
   сделано.  Таможенный  режим  -  выпуск  транспортного средства для
   свободного обращения  он  изменил  на  таможенный  режим  транзита
   транспортного  средства  и  вывез  указанный автомобиль за пределы
   России на Украину, что подтверждается сообщением Брянской таможни.
   В  связи  с  изложенным Монахов А.В.  просил сложить с него штраф,
   наложенный постановлением Ногинской таможни в сумме 21351300  руб.
   и обязать Ногинскую таможню отменить розыск машины "Опель Вектра",
   поскольку известно, где находится автомобиль.
      Представитель Ногинской таможни против жалобы возражал, указав,
   что Выборгская таможня назначила время и место доставки автомобиля
   в  Ногинскую  таможню.  Таможенное оформление начинается с момента
   помещения  автомобиля  на  склад  временного  хранения.  Поскольку
   Монахов    не    выполнил    предписания    таможенных    органов,
   административное взыскание наложено на него законно и обоснованно.
      Рассмотрев жалобу  по  существу,  суд удовлетворил   требование
   Монахова по следующим основаниям.
      Согласно ст.  25 Таможенного кодекса РФ  лицо  вправе  в  любое
   время выбрать любой таможенный режим или изменить  его  на  другой
   независимо  от  характера,  количества,  страны  происхождения или
   назначения  товаров  и  транспортных   средств,   если   иное   не
   предусмотрено  настоящим  Кодексом и иными актами законодательства
   Российской Федерации по таможенному делу.
      Монахов в июле 1996  года  ввез  из  Германии  в  Россию  через
   Выборгскую таможню автомашину "Опель  Вектра",  при  этом  им  был
   заявлен   таможенный  режим  выпуска  транспортного  средства  для
   свободного обращения.  Таможенные  органы  обязали  его  доставить
   транспортное средство в Ногинскую таможню до 6 августа 1996 г. При
   вышеозначенном  таможенном  режиме   гражданин   должен   уплатить
   установленные таможенные пошлины и сборы.  Монахов показал в суде,
   что,  выяснив размер подлежащих  уплате  таможенных  платежей,  он
   понял, что  будет  не  в  состоянии  их  уплатить,  решил изменить
   таможенный режим выпуска для свободного  обращения  на  таможенный
   режим транзита товаров,  при котором таможенные пошлины и сборы не
   взимаются,  и вывез автомобиль на  территорию  Республики  Украина
   через Брянскую таможню.
      В силу   ст.  35  Таможенного  кодекса  РФ  транзит  товаров  -
   таможенный режим,  при котором товары перемещаются под  таможенным
   контролем между  двумя  таможенными  органами Российской Федерации
   без взимания таможенных пошлин и налогов.
      Монаховым была  представлена  в  суд копия его заявления на имя
   начальника Ногинской таможни с просьбой разрешить  обратный  вывоз
   автомашины (с  резолюцией заместителя начальника Ногинской таможни
   об отсутствии  его  возражений  на  просьбу  заявителя  и оттиском
   печати Ногинской таможни).
      При рассмотрении дела суд также пришел к выводу о том,  что при
   изменении таможенного режима на  транзит  товара  доставка  его  в
   Ногинскую  таможню и помещение товара на склад временного хранения
   для окончания таможенного оформления не были необходимы.
      Суд признал  постановление  заместителя  начальника   Ногинской
   таможни о  привлечении к административной ответственности Монахова
   незаконным, сложил с Монахова штраф  и  обязал  Ногинскую  таможню
   отменить розыск машины "Опель Вектра".
      На состоявшееся  по  делу  решение  Ногинской   таможней   была
   принесена кассационная жалоба.
      Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
   областного суда  дело  возвращено в Ногинский суд,  указав,  что в
   соответствии со ст.  370 Таможенного кодекса РФ  решение  суда  по
   жалобе на  постановление таможенных органов является окончательным
   и поэтому обжаловано в кассационном порядке быть не может.
      Вынесенное по  делу  судебное  решение  противоречит материалам
   дела и нормам  материального  права,  закрепленными  в  Таможенном
   кодексе Российской Федерации.
      Монахов А.В.  был привлечен  к  ответственности  постановлением
   Ногинской таможни  от  30  декабря  1996  года  по  ч.  1 ст.  254
   Таможенного кодекса РФ за недоставление в определенное  таможенным
   органом Российской   Федерации   место   транспортного   средства,
   находящегося под таможенным контролем.
      В соответствии  с  ч.  1  ст.  254  ТК РФ выдача без разрешения
   таможенного органа РФ,  утрата или  недоставление  в  определенное
   таможенным органом   РФ  место  товаров  и  транспортных  средств,
   находящихся под  таможенным  контролем,  влечет наложение штрафа в
   размере  от  пятидесяти  до  ста  процентов  стоимости  товаров  и
   транспортных   средств,   являющихся  непосредственными  объектами
   правонарушения,  с  их  конфискацией  или  без  таковой,  либо   с
   взысканием  стоимости  этих товаров и транспортных средств или без
   таковой,  либо с отзывом лицензии или квалификационного  аттестата
   или без их отзыва.
      Исходя из  приведенной  статьи  Таможенного  кодекса  РФ состав
   правонарушения образуют  и  те  действия  (бездействие)  лица,   в
   результате которых  произошло недоставление транспортного средства
   в  определенное  таможенным  органом  РФ место.  В соответствии со
   ст. 231 ТК РФ физические лица несут ответственность  за  нарушение
   таможенных правил,  если они совершили противоправное действие или
   бездействие умышленно или по неосторожности.
      В обоснование  своей  жалобы  Монахов  ссылался  на его право в
   соответствии  со  ст.  25  ТК  РФ  в  любое  время  выбрать  любой
   таможенный режим или изменить его на другой.
      Однако в соответствии со ст. 25 ТК РФ лицо вправе выбрать любой
   таможенный режим   или   изменить  его  на  другой  независимо  от
   характера,  страны  происхождения   или   назначения   товаров   и
   транспортных   средств,   если  иное  не  предусмотрено  настоящим
   Кодексом и иными актами законодательства Российской  Федерации  по
   таможенному делу.
      То есть предоставленное лицу ст.  25 ТК РФ право небезусловно и
   зависит  от  других  положений  Таможенного  кодекса  и иных актов
   законодательства Российской Федерации.
      Так, в соответствии со ст.  26  ТК  РФ  товары  и  транспортные
   средства подлежат  таможенному оформлению и таможенному контролю в
   порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
      Исходя из  положений  ст.  139  ТК  РФ  при  ввозе транспортных
   средств на таможенную территорию Российской  Федерации  перевозчик
   уведомляет таможенный   орган  о  пересечении  таможенной  границы
   Российской Федерации.
      Таможенный орган  вправе  зарегистрировать  такое уведомление и
   назначить время и  место,  куда  товары  и  транспортные  средства
   должны   прибыть   для   осуществления   дальнейшего   таможенного
   оформления.
      В соответствии со ст.  140  ТК  РФ  после  подачи  уведомления,
   указанного в   ст.   139  настоящего  Кодекса,  перевозчик  обязан
   доставить товары,  транспортные средства и документы  на  них  без
   какого-либо изменения  их упаковки или состояния,  кроме изменений
   вследствие естественного износа или убыли при нормальных  условиях
   транспортировки и  хранения,  без  использования в каких-либо иных
   целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное
   таможенным органом  Российской Федерации место и находиться в этом
   месте после прибытия.
      Частью 2 ст. 140 определено, что доставка товаров, транспортных
   средств и документов на  них  должна  быть  произведена  в  сроки,
   установленные таможенным    органом    Российской    Федерации   в
   соответствии с обычными сроками доставки,  исходя из  возможностей
   транспортного  средства,  установленного маршрута и других условий
   перевозки, но не свыше предельного срока, определяемого из расчета
   две тысячи километров за один месяц.
      На основании  изложенных  положений  Таможенного   кодекса   РФ
   Монахов  был  обязан  выполнить  предписание таможенного органа по
   доставке  автотранспортного  средства  в  определенный  срок  и  в
   определенное им место.
      Из представленной  в  материалах   дела   декларации   Монахова
   усматривается, что   Выборгской   таможней   ему  было  предписано
   доставить перевезенное  автотранспортное  средство   в   Ногинскую
   таможню в срок до 6 августа 1996 года.
      Обращался ли Монахов в Ногинскую таможню до 6 августа 1996 года
   или нет,  а также причины, по которым, возможно, не было выполнено
   обязательство о  доставлении  автомобиля  в  Ногинскую  таможню  в
   определенный  Выборгской  таможней срок судом выяснено не было,  в
   связи с чем остался неустановленным вопрос о соблюдении  Монаховым
   требований  Таможенного  кодекса РФ,  поскольку это необходимо для
   проверки обоснованности наложения на Монахова  ответственности  за
   нарушение таможенных правил и квалификации его действий по ст. 254
   ТК РФ,  т.е.  при рассмотрении жалобы не были выполнены требования
   ст. 238 ГПК РСФСР.
      Монаховым как доказательство его обращения в Ногинскую  таможню
   была  представлена  в  суд  копия  его заявления на имя начальника
   Ногинской таможни с просьбой разрешить обратный вывоз автомашины с
   резолюцией  заместителя начальника Ногинской таможни об отсутствии
   его возражений на просьбу заявителя и  оттиском  печати  Ногинской
   таможни, датированного лишь 23 октября 1996 года.
      Однако, по сообщению Ногинской таможни от 4 февраля 1997  года,
   Монахова  в  Ногинскую  таможню  с  заявлением  об обратном вывозе
   автотранспортного   средства   в    период  с 1  июля 1996 года по
   31 ноября 1996 года  не   обращался,   заявление  в  установленном
   порядке   не    регистрировалось. В деле   имеется также служебная
   записка   зам.  начальника  таможни  на  имя  начальника Ногинской
   таможни,  в  которой  указывается,  что  им разрешение Монахова на
   вывоз  автомашины  не выдавалось.  Подпись  на  служебной  записке
   заверена начальником Ногинской  таможни с  проставлением   печати.
   Судом указанные документы оставлены без внимания.
      2. Быков А.В. обратился в суд с жалобой на действия заместителя
   начальника Подольской  таможни  с  просьбой отменить вынесенное им
   постановление,  указав,  что обжалуемым постановлением от 17 марта
   1997  года  он  признан  виновным  в нарушении таможенных правил и
   привлечен  к   административной   ответственности   по   ст.   280
   Таможенного  кодекса  РФ  и  на  него  наложено  взыскание  в виде
   стоимости транспортного средства, являвшегося объектом таможенного
   правонарушения, в сумме 16650000 рублей.
      Решением Подольского городского суда  от  7  мая  1995  года  в
   удовлетворении жалобы заявителю было отказано.
      В президиум  Московского  областного суда Прокурором Московской
   области  был  принесен  протест  на  предмет  отмены   вынесенного
   решения.
      Президиум Московского  областного  суда  отклонил  протест   по
   следующим основаниям.
      Отказывая в удовлетворении жалобы Быкова А.В.,  суд указал, что
   таможенные органы обоснованно привлекли его к  ответственности  за
   совершение   правонарушения,   предусмотренного  ст.  280  ТК  РФ,
   поскольку он  пользовался  транспортным  средством,  ввезенным  на
   таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных
   правил.  Суд  установил,  что  Быков   при   проверке   документов
   работником   Таможенного   комитета  на  посту  ГАИ  не  предъявил
   документы,  подтверждающие законность нахождения на территории  РФ
   автомашины "Ауди-100",  зарегистрированной в г.  Вильнюсе. Не были
   предъявлены такие документы  и  по  истечении  3-х  месяцев  после
   указанной   проверки   работниками   таможни,  а  также  суду  при
   рассмотрении дела.
      Действия Быкова  были   квалифицированы   как   транспортировка
   транспортного средства,  ввезенного  на  таможенную  территорию РФ
   помимо таможенного контроля, в соответствии с правилами ст. 280 ТК
   РФ. Действительно,  из диспозиции  ст.  280  ТК  РФ  следует,  что
   квалификация действий по ст. 280 ТК РФ возможна в том случае, если
   транспортировка (хранение,  приобретение) транспортного  средства,
   ввезенного на   таможенную  территорию  РФ,  производилась  помимо
   таможенного контроля (ст.  276 ТК РФ),  с сокрытием от таможенного
   контроля  (ст.  277  ТК РФ),  с обманным использованием документов
   (ст. 278 ТК РФ) и в других случаях,  прямо указанных в ст.  280 ТК
   РФ.  Однако закон не содержит указаний о возможности привлечения к
   ответственности по ст. 280 ТК РФ лишь в том случае, если лицо было
   привлечено   к   ответственности   по  ст.  276,  277  и  т.д.  за
   транспортировку средства (товара) помимо таможенного контроля либо
   с сокрытием от такого контроля и т.д.
      Факт пересечения   таможенной  границы  РФ  помимо  таможенного
   контроля был установлен таможенными  органами,  что  закреплено  в
   протоколе о   нарушении   таможенных   правил  и  постановлении  о
   нарушении таможенных правил.
      Быков А.В.  должен  был  представить документы,  подтверждающие
   законность перемещения  транспортного  средства  через  таможенную
   границу РФ, однако им этого сделано не было.
      Несостоятелен был довод  протеста  о  несоблюдении  таможенными
   органами сроков наложения взыскания.
      Как видно  из  постановления  о  нарушении  таможенных  правил,
   Быков, в связи с истечением двухмесячного срока со дня обнаружения
   нарушения не был подвергнут штрафу,  однако с него  была  взыскана
   стоимость  автомашины  в  сумме  16650000  в  соответствии с п.  5
   ст. 242 ТК РФ.
      Согласно  ст.  247 ТК РФ  взыскания,  предусмотренные  пп.  4-6
   ст. 242  ТК  РФ,  налагаются  независимо от времени совершения или
   обнаружения нарушения таможенных  правил  и  независимо  от  того,
   являются ли   они   основными   или   дополнительными  взысканиями
   (постановление  президиума  Мособлсуда  от 3  сентября  1997  года
   N 44г-558).
      3. Постановлением  и.о.  зам.  начальника  Ногинской таможни от
   1 ноября  1995  года Корягин В.П.  был подвергнут штрафу в размере
   2050000 рублей за нарушение ст.  280  Таможенного  кодекса  РФ,  а
   именно,   за   пользование  транспортным  средством,  в  отношении
   которого   собственнику   этого   транспортного   средства    были
   предоставлены   льготы  по  таможенным  платежам.  Одновременно  с
   Корягина  В.П.  были  взысканы  расходы  в  сумме  140000  рублей,
   связанные  с оплатой помощи автоэксперта,  необходимые для расчета
   суммы штрафа.
      Корягин обратился  в  Ногинский  городской  суд  с  жалобой  на
   указанное постановление о признании его неправомерным.
      Решением Ногинского  городского  суда  жалоба  заявителя   была
   удовлетворена, при этом суд указал следующее.
      В соответствии со ст.  280 ТК РФ являются нарушением таможенных
   правил и  влекут административную ответственность транспортировка,
   хранение, приобретение товаров и транспортных  средств,  ввезенных
   на таможенную  территорию  Российской Федерации помимо таможенного
   контроля, либо с сокрытием от такого  контроля,  либо  с  обманным
   использованием документов    или   средств   идентификации,   либо
   недекларированных или  недостоверно  декларированных,  пользование
   или  распоряжение  этими  товарами  и транспортными средствами,  а
   равно  транспортировка,  хранение   и   приобретение   товаров   и
   транспортных средств,  в отношении которых предоставлены льготы по
   таможенным платежам,  используемых либо отчуждаемых без разрешения
   таможенного  органа Российской Федерации в иных целях,  чем те,  в
   связи с которыми были предоставлены такие льготы.
      По делу было установлено, что Концевов Е.А. приобрел для себя и
   ввез в Российскую  Федерацию  из-за  границы  автомашину  "Фиат  -
   Аргента", т.е.  автомашину, страной происхождения которой является
   иностранное государство.  При оформлении автомашины  в  таможенном
   органе Концевов  выбрал  льготный  порядок  таможенного оформления
   своей автомашины,  заявив его  в  декларации,  как  режим  условно
   выпущенного товара.
      Однако 19  января  1994  года  он  оформил  доверенность на имя
   Корягина,  уполномочив  последнего  распоряжаться   ввезенной   им
   автомашиной.
      Таким образом,  Корягин  допустил нарушение таможенных правил и
   должен нести ответственность по ст. 280 ТК РФ.
      Вместе с тем суд отмечает, что обжалуемое постановление следует
   признать незаконным по следующим основаниям.
      В соответствии  со  ст.  359  ТК РФ дела о нарушении таможенных
   правил рассматриваются  от  имени   таможенных   органов   РФ   их
   начальниками либо их заместителями.
      Из материалов дела видно,  что административное взыскание  было
   наложено на  заявителя  и.о.  зам.  начальника  Ногинской  таможни
   Шибановым И.С. Из  представленных  ответчиком  приказов N 211км от
   25 сентября  1995  года  и  N  245км  от  16  ноября   1995   года
   усматривается,   что   Шибанов   И.С.  исполнял  обязанности  зам.
   начальника Ногинской таможни в период с 25 сентября 1995 г.  по 24
   октября  1995 г.  и с 17 ноября 1995 года.  Корягин был подвергнут
   штрафу  1  ноября  1995   года,  т.е.  в  тот   период,  когда  на
   Шибанова И.С.    не     возлагалось     исполнение     обязанности
   зам. начальника Ногинской таможни и был не вправе в связи  с  этим
   выносить  постановления  в  отношении Корягина о его привлечении к
   административной ответственности.
      По   вышеприведенному    делу,  судом   было  установлено,  что
   гр. Концевову Е.А. при ввозе им на территорию Российской Федерации
   автотранспортного  средства  были предоставлены таможенные льготы,
   как  на  условно  выпущенный  товар.  При  этом  в   паспорте   на
   транспортное средство была совершена надпись о том,  что в течение
   двух  лет  отчуждение  автомобиля  возможно  лишь   с   разрешения
   таможенного органа.
      Так как отчуждение имущества  предполагает  не  только  переход
   права собственности на какую-либо вещь,  но и всякую передачу вещи
   в пользу другого лица,  то таможенный орган обоснованно  пришел  к
   выводу  о  нарушении  установленных  таможенным  законодательством
   ограничений  в  связи  с  предоставленными  льготами   по   уплате
   таможенных пошлин.
      Поскольку в соответствии со ст.  280 ТК РФ виновным  признается
   лицо,  осуществлявшее  транспортировку,  хранение  и  приобретение
   товаров и транспортных средств,  в отношении которых предоставлены
   льготы  по таможенным платежам,  используемых либо отчуждаемых без
   разрешения таможенных органов РФ в иных целях,  чем те,  в связи с
   которыми  были  предоставлены  такие  льготы,  постольку  является
   правомерной квалификация таможенными органами действий Корягина.
      При этом   следует   отметить,  что  субъектом  правонарушения,
   предусмотренного ст.  280 ТК РФ,  является  не  то  лицо,  которое
   ввезло автомобиль на территорию РФ и, получив льготы по таможенным
   платежам, совершило  отчуждение   автомобиля   (оно   может   быть
   привлечено к  ответственности  по ст.  281 ТК РФ),  а третье лицо,
   т.е.  лицо,  использовавшее  незаконно  отчужденное   транспортное
   средство.
      Для привлечения лица к ответственности по ст.  280 ТК РФ должен
   быть  установлен  факт  нарушения лицом,  ввезшим автотранспортное
   средство, таможенных правил, в данном случае по ст. 281 ТК РФ.
      Такой факт  судом  установлен,  однако  это   имело   место   в
   отсутствие гр.  Концевова Е.А., который не привлекался к участию в
   деле и судом не опрашивался.
      В то же время является правомерным и обоснованным вывод суда об
   удовлетворении требования заявителя, поскольку рассмотрение дела о
   нарушении  таможенных   правил   и   вынесение   постановления   о
   привлечении   Корягина  к  административной  ответственности  было
   осуществлено  лицом,  не   наделенным   для   этого   необходимыми
   правомочиями.

         III. О праве на обжалование решений судов по жалобам
            на постановления таможенных органов о наложении
               взысканий за нарушение таможенных правил

      Постановлением Домодедовской   таможни   Шералиев   Закир   был
   подвергнут штрафу в сумме 66500000 рублей.
      Решением Домодедовского   районного   суда   жалоба   Шералиева
   оставлена без удовлетворения.
      Не согласившись с вынесенным решением,  заявитель обжаловал его
   в кассационном порядке.
      Определением судебной коллегии по гражданским делам  Мособлсуда
   кассационная жалоба Шералиева была снята с  рассмотрения,  и  дело
   возвращено  в  Домодедовский районный суд,  сославшись при этом на
   ст. 370 Таможенного кодекса РФ.
      Исходя из ст. 370 ТК РФ решение суда по жалобе на постановление
   таможенного органа  Российской  Федерации  о  наложении  взыскания
   является окончательным.
      В соответствии  с  п.  16 постановления Пленума Верховного Суда
   РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 4 в редакции постановления Пленума от
   21 декабря 1993 г.  N 11 с изменениями и дополнениями,  внесенными
   постановлением  Пленума  от  25 октября 1996 г.  N 10 "О некоторых
   вопросах    рассмотрения    судами    в    порядке    гражданского
   судопроизводства    жалоб    на    постановления   по   делам   об
   административных правонарушениях",  решение суда,  состоявшееся по
   жалобе    на    постановления    по   делу   об   административном
   правонарушении,   является   окончательным,   оно   не    подлежит
   обжалованию  или  опротестованию  в кассационном порядке.  В то же
   время решение суда может быть опротестовано в порядке надзора.

         IV. Рассмотрение судами жалоб на действия таможенных
             органов и должностных лиц таможенных органов

      Трушин В.В.  обратился в Ногинский городской суд с  жалобой  на
   неправомерные    действия   Ногинской    таможни    и    взыскание
   8699680 рублей.
      Свои  требования  заявитель  обосновывал  тем,  что  4  августа
   1996 г.  он  из  Германии  ввез на территорию Российской Федерации
   автомобиль ВАЗ-2109.  7 августа 1996 года он обратился в Ногинскую
   таможню для оформления автомобиля беспошлинно.
      15 августа  1996  года  Ногинской таможней в удовлетворении его
   просьбы было  отказано.  22  сентября  1996   года   он   произвел
   таможенное оформление,  заплатив пошлину 8699680  руб.,  при  этом
   Ногинской таможней    при   оформлении   применено   постановление
   Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 808 "О порядке перемещения
   физическими  лицами  через таможенную границу Российской Федерации
   товаров, не  предназначенных   для   производственной   или   иной
   коммерческой  деятельности",  согласно  которому  при  перемещении
   физическими  лицами  через  таможенную  границу  РФ   транспортных
   средств,   не   предназначенных   для  производственной  или  иной
   коммерческой  деятельности,  в  отношении   транспортных   средств
   взимаются  таможенные  платежи по единой ставке в размере 1 ЭКЮ за
   1 куб. см. объема двигателя.
      Поскольку указанное постановление Правительства вступило в силу
   и могло  применяться  только  в  отношении  транспортных  средств,
   ввозимых на  территорию  РФ  с  11  августа  1996  года,  действия
   таможенных органов Трушин просил признать неправомерными.
      Решением суда  в  удовлетворении  требований   заявителю   было
   отказано.
      Судебной коллегией  по  гражданским  делам  Мособлсуда  решение
   Ногинского городского  суда  отменено и действия Ногинской таможни
   признаны незаконными,  в пользу Трушина взысканы  8699680  рублей,
   при этом указав в определении следующее.
      Из материалов    дела    усматривается,    что    постановление
   Правительства РФ   от   18   июля  1996  года  впервые  официально
   опубликовано в "Российской газете" от 3 августа 1996 года.
      Согласно Указу Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке
   опубликования и   вступления   в   силу   актов   Президента   РФ,
   Правительства РФ  и нормативных правовых актов федеральных органов
   исполнительной власти" акты Правительства РФ, затрагивающие права,
   свободы и обязанности гражданина,  вступают в силу одновременно на
   всей  территории  РФ  по  истечении  семи  дней  после  их первого
   официального опубликования.
      Таким образом,  вышеуказанное  постановление  Правительства  РФ
   вступило в силу 11 августа 1996 г.
      В соответствии со ст.  5 ТК РФ в  таможенном  деле  применяются
   акты законодательства,  действующие  на  день  принятия таможенной
   декларации и иных документов таможенными органами.
      Суд в   своем  решении  указал,  что  Трушин  подал  таможенную
   декларацию 20 сентября 1996  года,  однако  с  этим  выводом  суда
   согласиться нельзя,  так как из материалов дела усматривается, что
   таможенная декларация была подана истцом 4 августа  1996  года  на
   территории РФ.
      20 сентября 1996 г.  был составлен акт таможенного  досмотра  и
   автомашина растаможена.
      Поскольку по делу не требовалось собирания новых доказательств,
   коллегия полагала возможным постановить новое решение.
      Вынесенное по делу новое решение следует  признать  правильным,
   однако при этом следует отметить следующее.
      Пунктом  7  Указа  Президента  РФ от  23  мая  1996  г.  N  763
   "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента  РФ,
   Правительства  РФ и нормативных правовых актов федеральных органов
   исполнительной власти" предусматривается,  что в актах  Президента
   РФ  и  актах Правительства РФ может быть установлен другой порядок
   вступления их в силу.
      В п.  10  постановления  Правительства  РФ от 18 июля 1996 года
   N 808 "О порядке перемещения физическими лицами  через  таможенную
   границу  Российской  Федерации  товаров,  не  предназначенных  для
   производственной или иной коммерческой деятельности"  указывается,
   что настоящее постановление вступает в силу с 1 августа 1996 года.
      В соответствии с п.  3 ст.  15 Конституции РФ любые нормативные
   правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека
   и гражданина,  не  могут  применяться,  если  они  не опубликованы
   официально для всеобщего сведения.
      По  сообщению  Государственного  таможенного   комитета  РФ  от
   18  сентября  1996 г. постановление  Правительства  РФ  от 18 июля
   1996 г.  N 808 было опубликовано в "Российской газете"  3  августа
   1996 г. N 146.
      Однако указанная ГТК РФ публикация имела место в "Ведомственном
   приложении к "Российской газете",  которое распространяется только
   по подписке и в розничную продажу для  всеобщего  ознакомления  не
   поступает.
      В  соответствии  с п.  2  Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г.
   N 763   "О   порядке  опубликования  и  вступления  в  силу  актов
   Президента РФ,  Правительства  РФ  и  нормативных  правовых  актов
   федеральных    органов    исполнительной    власти"    официальным
   опубликованием  актов  Президента  Российской  Федерации  и  актов
   Правительства Российской Федерации считается публикация их текстов
   в "Российской газете" или в "Собрании законодательства  Российской
   Федерации".
      Из материалов дела видно, что постановление Правительства РФ от
   18 июля 1996 года N 808 было официально опубликовано в "Российской
   газете" 7 августа 1996 года.
      Поскольку заявитель  ввез  автомобиль  на территорию Российской
   Федерации 4 августа 1996 г.,  то есть тогда,  когда  постановление
   Правительства еще  не  было официально опубликовано,  то и не было
   оснований для  его  применения  таможенными  органами   Российской
   Федерации.

           V. Рассмотрение судами исков к таможенным органам

      Решением Люберецкого городского суда от 19 августа  1996  года,
   вступившего в законную силу, Люберецкая таможня обязана произвести
   таможенное оформление автомашины,  ввезенной Паюровой  О.А.  через
   границу РФ 2 августа 1996 г.
      Истица обратилась  в  суд  с  иском  к  Люберецкой  таможне   о
   возмещении морального вреда в размере 50000000 рублей, ссылаясь на
   то, что ответчик,  несмотря на имеющееся решение суда, не оформлял
   автомобиль, она   не   может   зарегистрировать  машину  в  ГАИ  и
   эксплуатировать ее.
      Ответчик иск не признал.
      Решением Люберецкого городского суда  с  Люберецкой  таможни  в
   пользу Паюровой О.А.  в счет компенсации морального вреда взысканы
   7000000 рублей,  1000000  рублей  -  за  услуги адвоката,  возврат
   госпошлины 8349 рублей, а всего 8008349 рублей.
      С данным решением суда не согласилась Люберецкая таможня, подав
   кассационную жалобу на предмет его отмены.
      Судебная коллегия  отменила  состоявшееся  по   делу   судебное
   постановление по следующим основаниям.
      Суд не предложил истцу  представить  доказательства  того,  что
   ответчик причинил  ей физические и нравственные страдания,  не был
   выяснен вопрос о том,  когда было  исполнено  решение  Люберецкого
   городского суда от 19 августа 1996 г.
      В нарушение ст.  1069 ГК РФ суд не привлек  к  участию  в  деле
   представителя финансового  органа РФ,  поскольку в соответствии со
   ст. 1  Таможенного  кодекса  РФ  таможенные  органы  РФ   являются
   федеральными  органами  государственной  власти, а в силу ст. 1069
   ГК РФ  вред,  причиненный  незаконными  действиями  (бездействием)
   государственных органов,  подлежит  возмещению   за   счет   казны
   Российской Федерации.  В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях,
   когда в соответствии с настоящим  Кодексом  или  другими  законами
   причиненный  вред  подлежит  возмещению  за  счет казны Российской
   Федерации,  от имени казны  выступает  соответствующий  финансовый
   орган.

        VI. О соблюдении сроков при рассмотрении дел с участием
                          таможенных органов

      Сроки проверялись только по поступившим  по  запросу  из  судов
   Московской области делам:
      1. О соблюдении сроков при обжаловании гражданами неправомерных
   действий таможенных органов.
      Сроки на подачу жалобы, установленные ст. 239/5 ГПК РСФСР, были
   соблюдены по одном из двух дел указанной категории.
      Сроки  на  рассмотрение  судом  указанных жалоб,  установленные
   ст. 99 ГПК РСФСР, соблюдены не были.
      2. О соблюдении сроков при обжаловании гражданами постановлений
   таможенных органов по наложению административных взысканий.
      Сроки на  обжалование  постановлений   таможенных   органов   о
   наложении таможенных органов,  установленные в ст. 370 Таможенного
   кодекса РФ, были нарушены по 9 делам из 14.
      Сроки на рассмотрение дел указанной категории,  установленные в
   ст. 238 ГПК РСФСР, были соблюдены только по 1 делу.

                                                    Судебная коллегия
                                                 по гражданским делам
                                                           Мособлсуда
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz