Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА КАЛУЖСКОГО ОБЛСУДА ОТ 7 АВГУСТА 1996 Г. НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА РЕЗЕРВНЫЙ ФОНД КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Постановление Президиума Калужского областного суда
   от 7 августа 1996 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       По определению Обнинского городского  суда  Калужской  области
   13 ноября  1995  г.  был   наложен   арест   на   резервный   фонд
   коммерческого банка "Тетбанк" в размере 371725220 руб., хранящийся
   в расчетно-кассовом центре Банка России г.  Обнинска, и предложено
   перечислить  эту  сумму  на  депозитный  счет  суда  для выплат по
   исполнительным документам.
       Определением того  же  суда  от  6  февраля 1996 г.  судебному
   исполнителю разъяснен порядок выплат денежных  средств  вкладчикам
   "Тетбанка".
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос  об  отмене  определений  в  связи с существенными
   нарушениями норм гражданского процессуального права.
       Президиум Калужского областного суда 7 августа 1996 г. протест
   удовлетворил, указав следующее.
       Оба определения  вынесены с нарушением ст.  ст.  206 и 224 ГПК
   РСФСР, суд  не  указал  предмет  спора  и  вопросы,   по   которым
   выносились определения,  лиц,  участвовавших в деле,  а  также  не
   известил их о времени и месте судебного заседания.
       В результате в определении от 13 ноября 1995 г. не перечислены
   конкретные решения,   на    основании    которых    были    выданы
   исполнительные листы  на  общую  сумму  более 500 млн.  рублей,  и
   потому ничем не обоснован вывод суда о необходимости наложения  на
   имущество должника ареста,  который,  согласно ст. ст. 356-358 ГПК
   РСФСР, является мерой  принудительного  исполнения  и  применяется
   самим судебным исполнителем.
       Кроме того,   суд   необоснованно   считал   резервный    фонд
   коммерческого банка   "Тетбанк",  хранящийся  в  расчетно-кассовом
   центре Банка России, имуществом должника и  не  учел, что  в  силу
   ст. ст. 24 и 25   Федерального   закона  "О  банках  и  банковской
   деятельности в  Российской  Федерации"  порядок   формирования   и
   использования обязательных резервов банка,  депонированных в Банке
   России, устанавливается  Банком   России   в   целях   обеспечения
   финансовой надежности кредитных организаций.
       Согласно ст.  61  Федерального  закона  "О  Центральном  банке
   Российской Федерации  (Банке  России)",  определяющей обязательные
   нормативы, резервный   фонд   создается   в   основном   за   счет
   привлеченных банком средств, а не собственных средств банка.
       Поскольку суд не установил,  что определенные для перечисления
   на депозитный  счет  суда денежные средства в сумме 371725220 руб.
   являются собственными средствами коммерческого банка "Тетбанк", он
   не имел  оснований  считать их принадлежащими этому банку и потому
   не вправе был разрешать судебному исполнителю  производить  выдачу
   денежных средств  вкладчикам  банка,  тем  более  в первую очередь
   физическим лицам,  в нарушение очередности,  установленной нормами
   ст. ст. 419-426 ГПК РСФСР.
       Как указано в определении от 6 февраля 1996 г., в производстве
   судебного исполнителя, обратившегося в суд за определением порядка
   распределения взысканных  сумм  между   взыскателями,   находились
   исполнительные листы   на  взыскание  заработной  платы,  а  также
   недоимок в доход государства.
       Разрешая вопрос   о  распределении  между  взыскателями  сумм,
   взысканных с должника,  суд в  нарушение  ст.  427  ГПК  РСФСР  не
   располагал составленным    судебным    исполнителем   расчетом   и
   руководствовался ст.  354 ГПК РСФСР,  хотя не  имел  заявления  от
   судебного исполнителя    о    разъяснении   решения,   подлежащего
   исполнению, и постановил определение с нарушением ст.  ст.  206  и
   354 ГПК РФ.
       При таких обстоятельствах  определения  Обнинского  городского
   суда Калужской области подлежат отмене.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz