Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.04.2003 N ГКПИ 03-80 О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕЗАКОННЫМИ ПУНКТА 2 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ ДОЛГОСРОЧНЫХ ЛИЦЕНЗИЙ НА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТАМИ ЖИВОТНОГО МИРА, ОТНЕСЕННЫМИ К ОБЪЕКТАМ ОХОТЫ, УТВЕРЖДЕННОГО ПРИКАЗОМ МИНСЕЛЬХОЗА РФ ОТ 26.06.2000 N 569, И ПУНКТА 2 ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ СБОРА ЗА ВЫДАЧУ ДОЛГОСРОЧНЫХ ЛИЦЕНЗИЙ НА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТАМИ ЖИВОТНОГО МИРА, УТВЕРЖДЕННОГО ПРИКАЗОМ...

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                                РЕШЕНИЕ
                   от 2 апреля 2003 г. N ГКПИ 03-80
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд РФ в составе:
   
       председательствующего - судьи
       Верховного Суда РФ                              Редченко Ю.Д.,
       при секретаре                                  Чистякове А.В.,
       с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,
   
       рассмотрев  в открытом  судебном заседании гражданское дело по
   заявлению  Морозова Юрия Федоровича о признании незаконными пункта
   2 "Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование
   объектами   животного   мира,   отнесенными   к  объектам  охоты",
   утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26 июня 2000 г.  N 569 (в
   редакции Приказа от 29 марта 2001 года N 304), и пункта 2 "Порядка
   определения  размеров  сбора  за  выдачу  долгосрочных лицензий на
   пользование  объектами  животного  мира",  утвержденного  Приказом
   Минсельхоза  РФ  N 378  и Государственного  комитета  РФ по охране
   окружающей  среды  N 400  от  22 июня 1998 г.  (далее - Положение,
   Порядок),
   
                              установил:
   
       Морозов  Ю.Ф.  обратился  в Верховный  Суд  РФ с вышеуказанным
   требованием,  сославшись на то, что оспариваемые в указанной части
   правовые  акты не соответствуют требованиям Федерального закона "О
   животном   мире",    Гражданского   кодекса   РФ   и  неправомерно
   ограничивают    его    право    на   занятие   предпринимательской
   деятельностью   в  виде  охоты,   добычи  и реализации  пушнины  в
   соответствии   с  выданным  ему  свидетельством  о государственной
   регистрации в качестве предпринимателя.
       В судебное заседание заявитель не явился. Из имеющегося в деле
   сообщения следует,  что он не возражает против рассмотрения дела в
   его отсутствие.
       Представители  Минсельхоза  РФ Потапова Т.Ю.  и Новикова Е.Ю.,
   Министерства   юстиции   РФ   Давыдовский  И.Н.   с  предъявленным
   требованием   не  согласились  и просили  об  оставлении  его  без
   удовлетворения,  сославшись  на  то,  что оспариваемые в указанной
   части  правовые акты соответствуют требованиям Федерального закона
   "О животном мире" и прав заявителя не нарушают.
       Выслушав   объяснения   представителей  заинтересованных  лиц,
   исследовав   материалы   дела   и  заслушав  заключение  прокурора
   Генеральной  прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф.,  полагавшей заявленное
   требование  удовлетворить,   Верховный  Суд  Российской  Федерации
   находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       В  соответствии  со  ст.  13  Гражданского  кодекса Российской
   Федерации  нормативные  акты,  не  соответствующие закону или иным
   правовым  актам  и нарушающие  права и охраняемые законом интересы
   гражданина  или  юридического  лица,  могут  быть  признаны  судом
   недействительными (недействующими).
       Как    установлено   судом,    во   исполнение   Постановления
   Правительства   РФ   от  27  декабря  1996  года  N 1574  Приказом
   Минсельхоза РФ от 26 июня 2000 г. N 569 было утверждено "Положение
   о  порядке  выдачи  долгосрочных лицензий на пользование объектами
   животного мира,  отнесенными к объектам охоты", пунктом 2 которого
   предусмотрено,  что право на получение долгосрочных лицензий имеют
   российские   и  иностранные  юридические  лица  независимо  от  их
   организационно-правовой формы.
       Ранее   же   совместным   Приказом   Минсельхоза  РФ  N 378  и
   Государственного  комитета  РФ по охране окружающей среды N 400 от
   22  июня  1998  года  был  утвержден "Порядок определения размеров
   сбора  за  выдачу  долгосрочных  лицензий на пользование объектами
   животного  мира",  в  соответствии с п.  2 которого сбор за выдачу
   долгосрочной  лицензии  на  пользование  объектами  животного мира
   взимается     с    юридических     лиц,     независимо    от    их
   организационно-правовой    формы,     специально    уполномоченным
   государственным   органом  по  охране,   контролю  и регулированию
   использования  объектов  животного  мира  и среды их обитания,  по
   объектам животного мира, отнесенным к его компетенции.
       По утверждению заявителя,  до принятия Минсельхозом РФ 26 июня
   2000  г.  Приказа  N 569  он  в соответствии  со  свидетельством о
   государственной регистрации в качестве предпринимателя-охотника на
   основании  долгосрочной путевки на пользование объектами животного
   мира,  выдаваемой  Управлением  охотничьего  хозяйства  Республики
   Бурятия  сроком  на  1 год,  и  договора аренды охотничьих угодий,
   находящихся    в  государственном   резервном   фонде   Российской
   Федерации,  пользовался  закрепленным  за  ним  участком  угодий и
   занимался на нем охотничьим промыслом.
       Начиная  с 2000  года ему и другим профессиональным охотникам,
   зарегистрировавшимся  в качестве  индивидуальных  предпринимателей
   без   образования   юридического   лица   по  добыче  и реализации
   охотничьей продукции,  Управление охотхозяйства Республики Бурятия
   со  ссылкой  на  Приказ Минсельхоза РФ от 26 июня 2000 г.  N 569 и
   Приказ  N 400  от  22 июня 1998 г.  отказало в выдаче долгосрочной
   путевки   (лицензии)  на  пользование  объектами  животного  мира,
   поскольку такие лицензии подлежат выдаче только юридическим лицам.
       Данные   Приказы   в указанной  части,   по  его  мнению,   не
   соответствуют требованиям гражданского законодательства и нарушают
   права  индивидуальных  предпринимателей  на занятие не запрещенной
   законом деятельностью.
       Эти утверждения материалами дела не опровергнуты.
       Не   представлено   каких-либо   убедительных   данных   в  их
   опровержение и представителями заинтересованных лиц.
       При  таких  обстоятельствах  суд приходит к выводу о том,  что
   оспариваемые правовые акты в указанной выше части не соответствуют
   действующему  законодательству РФ и нарушают права заявителя,  что
   дает основание для признания их недействующими в этой части.
       Довод  представителей заинтересованных лиц о том,  что пункт 2
   Положения и пункт 2 Порядка полностью соответствуют ст.  ст.  33 и
   35 Федерального закона "О животном мире",  не может быть принят во
   внимание,    поскольку   данные   нормы   Закона   не   регулируют
   правоотношения   индивидуальных  предпринимателей  по  пользованию
   охотничьими  угодьями и лицензированию их деятельности по добыче и
   реализации охотничьей продукции.
       Данные   нормы   Закона   регулируют   вопросы  лицензирования
   деятельности лишь юридических лиц и граждан.
       Согласно  же  ст.  4  Закона  "О  животном  мире" отношения по
   владению,  пользованию и распоряжению объектами животного мира, не
   урегулированные   настоящим   Федеральным  законом,   регулируются
   гражданским законодательством.
       В  силу п.  3 ст.  23 ГК РФ к предпринимательской деятельности
   граждан,   осуществляемой   без   образования  юридического  лица,
   соответственно  применяются  правила  настоящего Кодекса,  которые
   регулируют деятельность юридических лиц,  являющихся коммерческими
   организациями,  если  иное  не  вытекает из закона,  иных правовых
   актов или существа правоотношения.
       В   данном   случае,   по   мнению  суда,   на  индивидуальных
   предпринимателей, занимающихся добычей продукции животного мира, в
   полной  мере  распространяются  положения  приведенной  выше нормы
   Гражданского кодекса РФ,  и в связи с этим лишение заявителя права
   в  соответствии с оспариваемыми правовыми актами,  как это следует
   из материалов дела, на добычу объектов животного мира на основании
   долгосрочной лицензии нельзя признать правомерным.
       Запрет       на       выдачу       долгосрочной       лицензии
   предпринимателям-охотникам   на  добычу  объектов  животного  мира
   фактически означает для них запрет на этот вид деятельности.
       Приравнивание         при         этом        профессиональных
   охотников-предпринимателей  по своему статусу,  как это следует из
   оспариваемых    правовых    актов,    объяснений    представителей
   заинтересованных  лиц и других материалов дела,  к гражданам,  для
   которых  охота  не является основным видом их деятельности,  ни на
   чем не основано и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  194 - 198,
   253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       заявление Морозова Юрия Федоровича удовлетворить.
       Пункт  2 "Положения  о порядке выдачи долгосрочных лицензий на
   пользование  объектами  животного  мира,   отнесенными  к объектам
   охоты", утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26  июня  2000 г.
   N 569 (в редакции Приказа от 29 марта 2001 года N 304),  и пункт 2
   "Порядка   определения   размеров  сбора  за  выдачу  долгосрочных
   лицензий  на пользование объектами животного мира",  утвержденного
   Приказом  Минсельхоза  РФ  N 378 и Государственного комитета РФ по
   охране  окружающей  среды  N 400  от  22 июня 1998 года,  в части,
   ограничивающей  права  индивидуальных предпринимателей (заявителя)
   на   получение   долгосрочной   лицензии  на  осуществление  своей
   деятельности в виде охоты,  добычи и реализации пушнины,  признать
   недействующими  и не  подлежащими  применению  со дня вступления в
   законную силу данного решения.
       Настоящее   решение   может   быть  обжаловано  в Кассационную
   коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения
   в окончательной форме.
   
                                               Председательствующий -
                                                Судья Верховного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         Ю.Д.РЕДЧЕНКО
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz