Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СК ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17 АВГУСТА 1998 Г. О ВКЛЮЧЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В ДОГОВОР ПЕРЕДАЧИ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 17 августа 1998 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Мольников   В.   -   наниматель   двухкомнатной   квартиры  по
   Новосондецкому  бульвару  в г.  Ульяновске проживал в ней вместе с
   женой   Мольниковой   Т.   и   тремя   несовершеннолетними  детьми
   Калмыковой, Мольниковой Ю.  и Мольниковой Е. (все были прописаны в
   этом  жилом  помещении).  22  мая 1995 г.  Мольникова Т.  вместе с
   детьми выписалась из этой квартиры.
       11 августа 1995 г.  Мольников В. подал в комитет по управлению
   имуществом   г.   Ульяновска   заявление   о срочной  приватизации
   квартиры.   17  августа  1995  г.   с  ним  был  заключен  договор
   приватизации,  согласно  которому  Мольников В.  стал единственным
   собственником упомянутой квартиры.
       21  сентября  1995 г.  Мольников В.  указанную квартиру продал
   Веселовой за 54 млн. рублей, а 27 октября 1995 г. Мольникова Т. за
   счет этих денег приобрела в с. Поповка Майнского района за 10 млн.
   рублей не пригодный для проживания дом.
       Переехав   на   жительство в с.   Поповка,   Мольниковы  стали
   злоупотреблять спиртными напитками,  растратили деньги, полученные
   от продажи квартиры, распродали домашнее имущество.
       Прокурор  Заволжского  района г.  Ульяновска обратился в суд в
   интересах    несовершеннолетних   Калмыковой,    Мольниковой   Ю.,
   Мольниковой   Е.   с   иском  к Мольникову  В.,   Мольниковой  Т.,
   Веселовой  С.  и  Веселовой Т.,  комитету по управлению имуществом
   г.   Ульяновска  о признании  за  Калмыковой,  Мольниковой  Ю.   и
   Мольниковой   Е.    права   на   жилое   помещение   по   бульвару
   Новосондецкому,    о    признании    недействительными   договоров
   приватизации   и  купли-продажи   этой  двухкомнатной  квартиры  и
   выселении Веселовой С. из нее.
       Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска (оставленным
   без   изменения   судебной   коллегией   по  гражданским  делам  и
   президиумом Ульяновского областного суда) в удовлетворении исковых
   требований прокурора отказано.
       Заместитель  Генерального  прокурора  РФ  в протесте  поставил
   вопрос  об  отмене судебных постановлений по мотиву их вынесения с
   нарушением норм материального права.
       Судебная  коллегия  по гражданским делам Верховного Суда РФ 17
   августа 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  суд
   исходил   из   того,   что   несовершеннолетние   Мольникова   Ю.,
   Мольникова  Е.  и Калмыкова не должны были быть включены в договор
   приватизации  двухкомнатной  квартиры  по Новосондецкому бульвару,
   так  как на момент приватизации уже не имели права на данное жилое
   помещение, поскольку еще в мае 1995 г.  мать детей - Мольникова Т.
   выписала  их  из квартиры и выехала с ними в с.  Поповка Майнского
   района.
       Однако данный вывод суда не основан на законе.
       В соответствии с ч.  2 ст.  7 Закона Российской Федерации от 4
   июля   1991  г.   "О  приватизации  жилищного  фонда  в Российской
   Федерации"   (с  изменениями  и дополнениями)  в договор  передачи
   жилого  помещения  в собственность  включаются несовершеннолетние,
   имеющие  право  пользования  данным жилым помещением и проживающие
   совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую
   с   несовершеннолетними  собственность,   или  несовершеннолетние,
   проживающие  отдельно  от  указанных  лиц,  но не утратившие право
   пользования данным жилым помещением.
       В  силу  действующего  законодательства  выписка  с занимаемой
   жилой площади является лишь актом регистрации выбытия гражданина с
   места  проживания и не влечет автоматического расторжения договора
   найма жилого помещения с этим лицом.
       Согласно  ч.  2  ст.  89  ЖК  РСФСР  договор  найма  считается
   расторгнутым лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи на
   постоянное жительство в другое место.
       Как  видно  из  материалов  дела,  квартира  по Новосондецкому
   бульвару  являлась  единственным  постоянным местом жительства как
   для Калмыковой, так и для Мольниковых Ю. и Е., которые проживали в
   ней  со  дня  рождения.  На момент приватизации квартиры в августе
   1995  г.  ни  дети,  ни  их  мать не приобрели права на какое-либо
   другое  жилое помещение в с.  Поповка и,  таким образом,  не имели
   никакого   другого   постоянного   жилья,    кроме   квартиры   по
   Новосондецкому  бульвару.  В  с.  Поповка  Мольникова Т.  вместе с
   детьми была прописана на частной квартире как временный жилец.
       В соответствии со ст.  54 КоБС РСФСР (действовавшего на момент
   возникновения  правоотношений)  отец  и мать  имеют равные права и
   обязанности в отношении своих детей и не могут в силу ст.  52 КоБС
   РСФСР осуществлять их в противоречии с интересами детей.
       Учитывая,  что  после  выписки  детей  из упомянутой квартиры,
   которая была произведена матерью в нарушение их интересов,  они не
   приобрели другого постоянного жилья,  следует признать, что местом
   жительства  детей  продолжало  оставаться место жительства их отца
   Мольникова В. - двухкомнатная квартира.
       Ссылка  же судебной коллегии по гражданским делам и президиума
   областного суда на справку Поповской сельской администрации о том,
   что Мольникова Т.  на момент приватизации спорной квартиры имела в
   с.  Поповка  трехкомнатную  квартиру,  необоснованна,  так  как из
   материалов  дела  видно,  что  до  приобретения  в октябре 1995 г.
   ветхого дома Мольникова в с. Поповка никакого жилья не имела.
       При  таких  обстоятельствах  вывод суда о том,  что Калмыкова,
   Мольникова Ю.  и Мольникова Е.  на момент приватизации квартиры по
   Новосондецкому  бульвару  в августе 1995 г.  уже утратили право на
   данное  жилое  помещение  и,  следовательно,  не  должны были быть
   включены в договор приватизации в качестве собственников квартиры,
   не основан на законе.
       Кроме   того,   при  приватизации  двухкомнатной  квартиры  по
   Новосондецкому   бульвару   комитетом   по  управлению  имуществом
   г.   Ульяновска  не  было  получено  разрешения  органов  опеки  и
   попечительства, однако суд не дал оценки этому обстоятельству.
       В то время как в соответствии с ч. 6 п. 3 Примерного положения
   о  бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации,
   утвержденного  решением  коллегии Комитета Российской Федерации по
   муниципальному  хозяйству  18  ноября 1993 г.,  отказ от включения
   несовершеннолетних   в число  участников  общей  собственности  на
   приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и
   попечителями,    в    том    числе   родителями   и  усыновителями
   несовершеннолетних,  только при наличии разрешения органов опеки и
   попечительства.
       Необоснованным является и вывод суда о том, что для заключения
   Мольниковым В. договора купли-продажи квартиры 21 сентября 1995 г.
   не  требовалось  согласия органов опеки и попечительства.  Так,  в
   силу  ч.  2  ст.  3  Закона  Российской  Федерации "О приватизации
   жилищного  фонда  в Российской  Федерации" для совершения сделок в
   отношении  приватизированных жилых помещений,  в которых проживают
   несовершеннолетние,   независимо   от   того,   являются   ли  они
   собственниками,  сособственниками или членами семьи собственников,
   в  том  числе  бывшими,  имеющие  право  пользования  данным жилым
   помещением,  требуется  предварительное разрешение органов опеки и
   попечительства.   Это  правило  распространяется  также  на  жилые
   помещения,  в  которых несовершеннолетние не проживают,  однако на
   момент   приватизации  имели  на  это  жилое  помещение  равные  с
   собственником права.
       Поскольку Калмыкова, Мольникова Ю.  и Мольникова Е.  на момент
   приватизации  имели  равное с Мольниковым В.  право на квартиру по
   Новосондецкому  бульвару,  он мог производить ее отчуждение лишь с
   согласия органов опеки и попечительства.
       Довод  судебных  инстанций  о том,  что  права  детей продажей
   квартиры  по  Новосондецкому  бульвару  не нарушены,  поскольку на
   вырученные  деньги  Мольниковы  приобрели  жилой дом в с.  Поповка
   Майнского  района,  необоснован.  Как  видно  из  материалов этого
   гражданского дела, а также дела по иску прокурора Майнского района
   к  Мольникову  В.  и  Мольниковой Т.  о лишении родительских прав,
   данный жилой дом - ветхий и непригоден для проживания.
       При  таких  обстоятельствах  судебные  постановления  подлежат
   отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz