Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ПИСЬМО ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО ЛЕНОБЛАСТИ ОТ 27.07.98 N 15-14/3155 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ
                       ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

                             П И С Ь М О

                      от 27.07.98 N 15-14/3155


        В 1997  году  и  в  I  квартале 1998 года арбитражными судами
   налоговые органы Ленинградской области не всегда успешно проводили
   дела в арбитражных судах.
        Анализ практики позволяет сделать следующие выводы о причинах
   удовлетворения исковых требований налогоплательщиков.

        1. Несовершенство     и    противоречие    норм    налогового
   законодательства Российской Федерации.
        МП "Шлиссельбургжилкомхоз"     обратилось     с    иском    к
   Госналогинспекции  по  г.Шлиссельбургу  о  возврате   из   бюджета
   20954802  руб.,  списанных  ответчиком  в  безакцептном  порядке с
   расчетного счета дебитора-истца в счет  дебиторской  задолженности
   последнего ИЧП ПКФ "Орбита" - недоимщика по налогам.
        Арбитражный суд первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении
   исковых требований,  но  апелляционная инстанция арбитражного суда
   частично удовлетворила требования истца.
        Основанием к   частичному   удовлетворению   иска   послужило
   противоречие норм налогового законодательства.
        При списании денежных средств с дебитора-недоимщика налоговый
   орган руководствовался Порядком бесспорного взыскания недоимки  по
   платежам в   бюджеты   в   виде   обращения  взыскания  на  суммы,
   причитающиеся недоимщику    от     его     дебиторов,     принятым
   Госналогслужбой РФ,  Минфином  РФ  и  Центральным  банком России и
   зарегистрированным в Минюсте РФ 4 марта 1994 г. N 507.
        Пункт 4.1   названного  Порядка  позволял  налоговым  органам
   взыскивать суммы,  причитающиеся недоимщику  от  его  дебиторов, в
   размере, не  превышающем  суммы  недоимки  по  платежам в бюджеты,
   начисленных штрафов и пени.
        Истец обратил   внимание   суда  на  то  обстоятельство,  что
   положение этого пункта противоречит п.29 Указа  Президента  РФ  от
   22.12.93 г.  N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во
   взаимоотношениях бюджетов различных  уровней",  согласно  которому
   взысканию подлежит только недоимка по платежам в бюджет.
        Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с доводами
   истца, поскольку  вышеуказанный  Порядок  был принят во исполнение
   Указа Президента  N  2270  от  22.12.93  г.   и   не   может   ему
   противоречить.
        2. Неправильное   применение   норм   права   вследствие   их
   ошибочного толкования налоговыми органами.
        ОАО "Узор" обратилось с  иском  к  Государственной  налоговой
   инспекции по   Гатчинскому  району  о  признании  недействительным
   решения налогового органа в части применения 100%  и 10% штрафа за
   сокрытие НДС и СН.
        Суд удовлетворил   исковые   требования    налогоплательщика,
   указав, что    налоговый    орган   неправильно   применил   нормы
   материального права,  поскольку допущенные  истцом  нарушения  при
   исчислении НДС  и  СН не связаны с сокрытием или неучетом объектов
   налогообложения, постольку неправильно применены штрафные  санкции
   по ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
        3. Неправильное применение  норм  права  вследствие  неверных
   указаний, исходящих из вышестоящих органов.
        ООО "Леда"   обратилось    с    требованием    об    обязании
   Госналогинспекции по   Киришскому  району  возвратить  из  бюджета
   725 904 000 руб.  излишне   уплаченного   налога   на  добавленную
   стоимость.
        Истец настаивал на возврате из  бюджета  излишне  уплаченного
   НДС,  исходя из того, что им реализовано мороженого на общую сумму
   8164662004 руб., от которой уплачен НДС - 1633309524 руб., т.е. 20
   процентов.   Вместе  с  тем  постановлением  Правительства  РФ  от
   13.11.95  N  1120   на   молокопродукты,   к   которым,   согласно
   Общероссийскому  классификатору  продукции,  относится  мороженое,
   установлена ставка 10 процентов.
        Отказывая ООО   "Леда"   в   возврате  НДС,  налоговый  орган
   руководствовался     Письмом   Госналогслужбы   РФ   от   18.04.96
   N ВЗ-4-03/34н "О ставках НДС" и разъяснениями Госналогинспекции по
   Ленинградской области,  согласно  которым  смеси  для   мороженого
   подлежат налогообложению по ставке 20 процентов.
        Арбитражный суд     удовлетворил      исковые      требования
   налогоплательщика, ссылаясь   на  ст.6  Закона  РФ  "О  налоге  на
   добавленную стоимость",    на     вышеупомянутое     Постановление
   Правительства РФ и Общероссийский классификатор продукции.
        Письмо Госналогслужбы РФ от 18.04.96 N  ВЗ-4-03/34н  не  было
   использовано при разрешении данного спора,  т.к.  ответчик не смог
   представить доказательства государственной регистрации письма.
        4. Недоказанность   обстоятельств,   на   которые   ссылаются
   налоговые органы.
        АООТ "Агрокомп"   заявлен  иск  к  Государственной  налоговой
   инспекции по Сланцевскому району,  в котором  он  просит  признать
   недействительным решение налогового органа в отдельных его частях.
        Частично исковые    требования     налогоплательщика     были
   удовлетворены, в  частности - вывод  налогового органа о занижении
   прибыли в результате завышения себестоимости продукции в 1995 году
   на 8985284 руб.
        Вывод налогового органа о завышении  себестоимости  продукции
   налогоплательщиком построен   на   том,  что  в  1995  году  истец
   неправомерно включил  в  себестоимость  реализованных   услуг   по
   складскому хранению   затраты,   тогда   как  оплата  таких  услуг
   состоялась в 1996 году,  а поэтому,  исходя  из  учетной  политики
   истца "по  оплате",  затраты  по этим услугам он мог включать в их
   себестоимость только в 1996 году.
        Назвать, какие  конкретно  виды  затрат оказались включенными
   истцом в себестоимость услуг по складскому хранению неправомерно в
   1995 году, ответчик не смог и доказательств этому не представил.
        Удовлетворяя исковые  требования  налогоплательщика,  суд  не
   согласился с  мнением  налогового  органа  о возможности вычислить
   объемы затрат по стоимости,  исходя из расчета  среднего  процента
   затрат на объемы услуг.
        При этом суд отметил следующее.  Данный довод не должен  быть
   принят во внимание,  так как у ответчика вообще отсутствуют данные
   о включении истцом в себестоимость складских  услуг  за  1995  год
   каких-либо затрат,  относящихся к услугам, оплаченным в 1996 году.
   Исчисление же расчетным  путем  абстрактной  величины  фактических
   затрат по    неоплаченным    счетам    не    основано   на   актах
   законодательства или иных правовых актах.
        5. Признание   нормативных   актов,   на   которые  ссылались
   налоговые органы,  незаконными  или  противоречащими   Конституции
   России.
        ОАО "Светогорск"  просило   признать   недействительным   как
   противоречащее действующему        законодательству        решение
   Госналогинспекции по     Выборгскому     району     о     внесении
   налогоплательщиком      в  доход  бюджета   суммы  НДС  в  размере
   3486049 тыс. рублей.
        6. По   утверждению   истца,   все   необходимые   документы,
   подтверждающие  льготу  по  НДС  на  экспортируемые   товары,   АО
   "Светогорск"  были  представлены,  кроме доказательств поступления
   экспортируемого  товара  в  страну  назначения,  в  силу   решения
   Верховного Суда РФ от 07.02.97 г. N ГКПИ-419 не требуются.
        В судебном  заседании  ответчик  заявил,  что   правомерность
   требования о   предоставлении  товаросопроводительных  документов,
   подтверждающих поступление товаров в страну  назначения,  вытекает
   из  изменений  и дополнений N 4 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39
   "О порядке исчисления и уплаты налога  на  добавленную  стоимость"
   (зарегистр. в Минюсте России 02.04.97 г. N 1282), где абзац 6 п.22
   указанной инструкции изложен в новой редакции.
        7 февраля  1997 г.  Верховным  Судом  РФ было принято решение
   N ГКПИ-419 о признании  незаконным  (недействующим)  абзаца 6 п.22
   Инструкции ГНС  РФ  N 39 от 11.10.95 г. (в редакции от 22.08.96) о
   необходимости предоставления  товаросопроводительных   документов,
   подтверждающих поступление товаров в страну назначения.
        Учитывая это  обстоятельство,  арбитражный  суд  удовлетворил
   исковые требования налогоплательщика.

                                         Зам. начальника юридического
                                             отдела Госналогинспекции
                                             по Ленинградской области
                                                           М.А.Ишуков

   ------------------------------------------------------------------
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz