Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

БЮЛЛЕТЕНЬ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 1998 ГОД

По состоянию на ноябрь 2007 года
     БЮЛЛЕТЕНЬ
                      МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                              ЗА 1998 ГОД

      В 1998  году судами Московской области окончено 155216 дел,  из
   них с вынесением решения 138382 дела.
      В кассационном  порядке обжаловано 7262 судебных постановления,
   из них по кассационным жалобам и протестам - 5514.
      Качество судебных  решений (от количества дел,  рассмотренных в
   кассационном порядке) оставлено без изменения 4084 - 74%, изменено
   76 - 1,5%,  отменено 1354 - 24,5%.  По отношению к количеству дел,
   рассмотренных судами  Московской  области,  процент  отмененных  и
   измененных решений составляет 1,3%.
      В 1998 году президиум Московского областного суда рассмотрел по
   протестам 1015 дел и отменил 670 решений судов.
      Всего в   кассационном    и    надзорном    порядке    отменено
   2024 судебных решения,  что составляет 1,4%  от всех рассмотренных
   судами Московской области дел.
      Ниже приводятся   определения   и   постановления   Московского
   областного суда по рассмотренным гражданским делам в  кассационном
   и надзорном порядке, представляющие правовой интерес.

                 Суды общей юрисдикции не вправе принимать
                 к своему производству и рассматривать заявления
                 о конституционности законов субъектов
                 Российской Федерации

      Московский региональный  природоохранный  прокурор  обратился в
   суд с заявлением о признании недействительными  Законов,  принятых
   Московской областной  Думой  29.03.96  "Правила застройки городов,
   поселков городского  типа,  сельских  населенных  пунктов,  других
   поселений и рекреационных комплексов Московской области", 11.09.97
   "О внесении изменений и дополнений в Закон  от  29.03.96  "Правила
   застройки  городов  и  т.д.",  поскольку  Думой нарушена процедура
   принятия указанных  Законов.  В  частности в нарушение ст.  3 и 12
   Закона   РФ   "Об   экологической   экспертизе"    не    проведена
   Государственная   экологическая   экспертиза.  Принятие  указанных
   Законов может привести к  негативному  воздействию  на  окружающую
   природную среду.
      Определением судьи   Московского   областного   суда  прокурору
   отказано в принятии заявления за неподсудностью спора судам  общей
   юрисдикции.
      Согласно п.  7  постановления  Конституционного  Суда   РФ   от
   16.06.98 по делу "О толковании отдельных положений ст.  125,  126,
   127  Конституции  Российской  Федерации" суды не вправе признавать
   недействующими нормативные акты в связи с несоответствием их иному
   акту, имеющему   большую   юридическую   силу.  Суды  не  обладают
   полномочиями по прекращению юридической  силы  нормативных  актов,
   перечисленных в ст. 125 Конституции РФ.
      К таким актам относятся и законы субъектов Федерации,  изданные
   по   вопросам,   относящимся   к   совместному   ведению   органов
   государственной власти РФ и  органов  власти  субъектов  Федерации
   (ч. 1, п. "в" ст. 72 Конституции Российской Федерации).

                 Государственная регистрация -
                 особый юридический акт, в соответствии с которым
                 признается либо подтверждается возникновение,
                 переход либо прекращение прав на недвижимость

      В 1992  году  Ларионовой  Н.А.  матерью  подарена однокомнатная
   квартира 76,  корп.  14,  квартал 116 по ул.  Кирова,  г. Люберцы;
   договор оформлен в нотариальной конторе.  В 1994 году мать умерла.
   В   1998   году  Ларионова  Н.А  обратилась  в  Люберецкий  филиал
   Московской  областной  регистрационной  палаты  с   заявлением   о
   регистрации договора дарения дома.
      В регистрации  договора  дарения  отказано  в  связи со смертью
   дарителя на момент регистрации.
      Суд удовлетворил  жалобу  на действия Регистрационной палаты со
   ссылкой  на  то,  что  договор  дарения   недвижимости   считается
   исполненным   сразу   же  после  его  подписания  и  удостоверения
   нотариусом.
      Отменяя решения   суда  президиум  Мособлсуда  в  постановлении
   указал, что   судом   нарушены  требования  материального  закона,
   действовавшего как на момент заключения сделки,  так и  на  момент
   возникновения спора.
      Ст. 257 ГК РФ от 1964 года предусматривала, что договор дарения
   жилого   помещения  должен  быть  заключен в форме,  установленной
   ст. 239 ГК РФ,  в соответствии с которой договор отчуждения жилого
   дома   должен   быть   зарегистрирован   в   исполкоме  районного,
   городского, сельского Советов.
      В соответствии  со ст.  223 ГК РФ (1996 года) в случаях,  когда
   отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации,  право
   собственности   у   приобретателя   возникает   с   момента  такой
   регистрации, если иное не установлено законом.
      Как следует из материалов дела договор дарения дома,  по поводу
   которого возник спор,  зарегистрирован не был и в связи со смертью
   дарителя не мог быть зарегистрирован Регистрационной  палатой  при
   наличии спора о праве.
      Вопрос о праве собственности на дом в этой  ситуации  мог  быть
   разрешен   судом   только   в  общеисковом  порядке  по  заявлению
   заинтересованного лица.
      Таким образом, вывод суда противоречит требованиям закона.

                 Признание жилого помещения непригодным
                 для проживания не является основанием
                 для удовлетворения иска о предоставлении другого
                 жилого помещения взамен занимаемого

      Постановлением главы  администрации   Истринского   района   от
   24.04.93 дом 3 по ул.  Октябрьской г. Дедовска признан непригодным
   для проживания.
      Морозовы, наниматели  двухкомнатной  квартиры,  расположенной в
   указанном доме, предъявили в суд иск о предоставлении другой жилой
   площади в связи с названными выше обстоятельствами.
      Решением суда  администрация  г.  Дедовска обязана предоставить
   Морозовым жилое помещение,  соответствующее  требованиям  ст.  38,
   40-41  ЖК РСФСР в двухмесячный срок с момента вступления решения в
   законную силу.
      Удовлетворяя заявленные требования,  суд применил п. 1 ст. 6 ГК
   РФ, в  соответствии  с  которым  в  случаях, когда предусмотренные
   пп. 1  и  2  ст.  2  настоящего Кодекса отношения не урегулированы
   законодательством или соглашением сторон и отсутствует  применимый
   к  ним  обычай делового оборота,  к таким отношениям,  если это не
   противоречит     их     существу,     применяется      гражданское
   законодательство, регулирующее сходные отношения.
      Однако вывод     суда     неправилен,    поскольку    возникшие
   правоотношения регулируются жилищным законодательством,  а  именно
   п. 2  ст.  29  ЖК  РФ,  предусматривающим признание нуждающимися в
   улучшении  жилищных   условий   граждан,   проживающих   в   жилых
   помещениях,  не  отвечающих установленным санитарным и техническим
   требованиям, что  является  основанием  для  постановки  на   учет
   (ст. 31 ЖК РСФСР).
      Вывод суда о необходимости предоставления истцам жилой  площади
   вне очереди противоречит требованиям закона, а ссылка на ст. 93 ЖК
   РФ не состоятельна, поскольку жилое помещение, занимаемое истцами,
   не является аварийным.
      Постановлением президиума Мособлсуда решение  суда  отменено  и
   дело направлено на новое рассмотрение.

                 Ст. 109 ЖК не содержит прямого запрета
                 на включение в число общежитий отдельных квартир
                 для заселения как одинокими лицами,
                 так и семьями, в домах, в которых пользование
                 жилыми помещениями осуществляется по договору
                 жилищного найма

      К. обжаловала  в  суд решение исполнительного комитета Рузского
   районного Совета народных депутатов от 17.11.87, которым санаторию
   "Дорохово"   разрешено   временно   использовать   под   общежитие
   (для размещения молодых специалистов) однокомнатную квартиру N 3 в
   доме   17   этого   санатория,  полагая,  что  указанная  квартира
   расположена  в  обычном  доме,  не  имеет   каких-либо   признаков
   общежития, а потому признана таковым быть не может.
      Решением Рузского  суда  жалоба   удовлетворена.   Определением
   судебной  коллегии  решение  отменено  и  в  удовлетворении жалобы
   отказано.  Президиум областного суда  оставил  без  удовлетворения
   протест прокурора области
      Отклоняя протест  зам.  Генерального  прокурора  РФ,   судебная
   коллегия по  гражданским делам Верховного Суда РФ сослалась на то,
   что обжалуемое решение от  17.11.87  принято  исполкомом  Рузского
   районного Совета народных депутатов в пределах его компетенции.
      В протесте указывалось,  что решение исполкома от 17.11.87 было
   принято с  нарушением  требований  ст.  109  ЖК  РФ  и  Примерного
   положения  об  общежитиях,  утвержденного  постановлением   Совета
   Министров  РСФСР  от 11.08.88,  которое не допускает использования
   под общежития жилых помещений в жилых домах,  предназначенных  для
   постоянного  проживания,  пользование  которыми  осуществляется по
   договору найма.
      Доводы протеста  признаны необоснованными,  так как ст.  109 не
   содержит прямого запрета на включение в число общежитий  отдельных
   квартир   в   домах,  в  которых  пользование  жилыми  помещениями
   осуществляется по договору жилого  найма.  Не  регламентирует  эта
   норма  и  особенности  отнесения  к  общежитиям  жилых  помещений,
   используемых для посемейного заселения.  Применение общих правил к
   таким жилым помещениям нельзя признать правомерным.
      Часть 2 ст.  109 ЖК РСФСР наделила Совет Министров РСФСР правом
   определять  лишь порядок предоставления жилой площади в общежитиях
   и пользования  ею,  а  не  условия  отнесения  жилых  помещений  к
   общежитиям.
      При таком положении принятое компетентными органами решение  от
   17.11.87 о  разрешении  использования  вышеуказанной  квартиры под
   общежитие обоснованно признано соответствующим закону,  в связи  с
   чем в  удовлетворении  жалобы  К.,  преследовавшей  цель изменения
   правового статуса предоставленного ей в качестве общежития  жилого
   помещения, отказано правильно.

                 Само по себе признание ордера недействительным
                 не является основанием для возложения
                 обязанности по предоставлению другого
                 жилого помещения на местную администрацию

      Карлинову В.И.  выдан ордер на комнату размером 19,9  кв.  м  в
   трехкомнатной квартире.  Наниматель  двух  других  комнат Сергеева
   предъявила   в   суд   иск   о   признании    указанного    ордера
   недействительным  в  связи с нарушением ее права на освободившуюся
   комнату в порядке ст. 46 ЖК РФ.
      Суд признал   ордер,  выданный  Карлинову,  недействительным  и
   обязал администрацию г.  Щелково  предоставить  ему  другую  жилую
   площадь,  поскольку  ими был выдан ордер на юридически несвободную
   площадь.
      Постановлением президиума Московского областного суда решение в
   части  обязания  администрации  г.  Щелково предоставить Карлинову
   другую жилую площадь отменено и направлено на новое рассмотрение.
      Признавая ордер    недействительным,    суд    не    исследовал
   обстоятельства, связанные  с определением лица,  на которого может
   быть возложена  обязанность  по  предоставлению  Карлинову  другой
   жилой площади. Из материалов дела усматривается, что жилая площадь
   была предоставлена К. организацией по месту его работы.
      В силу ст.  100 ЖК РФ суд обязан был привлечь к участию в  деле
   указанную  организацию  и в случае удовлетворения иска о признании
   ордера  недействительным   возложить   на   нее   обязанность   по
   предоставлению ему другой жилой площади.
      Факт оформления  и  выдачи  ордера  местной  администрацией  по
   данному   делу  не  является  основанием  для  возложения  на  нее
   обязанности по предоставлению другой жилой площади.

                 Льготы на предоставление земельного участка
                 в увеличенном размере носят личный характер
                 и по наследству не передаются

      В 1949 году генералу  С.  был  предоставлен  земельный  участок
   размером 7500 кв.  м по  ул.  Верхнее  Отрадное  г.  Одинцово,  на
   котором он возвел 2 дома. В дальнейшем 9/14 домовладения С. продал
   Б.  Собственником 5/14 домовладения после смерти С. стала его дочь
   К.  В 1993 году собственником 9/14 дома по договору мены стала В.,
   которой выдано свидетельство о праве  собственности  на  земельный
   участок в размере 3669 кв.  м.  К. в собственность передан участок
   размером 2705 кв. м.
      К. обратилась  в  суд  с  иском  о  признании  недействительным
   свидетельства о праве на земельный участок,  выданное В., ссылаясь
   на  то,  что  правом  на  предоставление  земельного   участка   в
   увеличенном размере   мог   пользоваться   только   ее   отец,   и
   следовательно,  В.  не  мог быть передан в собственность земельный
   участок более 1200 кв. м.
      С требованиями  и  доводами  К.  Одинцовский  суд   согласился,
   выделив  ей  в  собственность участок размером 6300 кв.  м,  за В.
   оставлен участок размером 1200 кв. м.
      Определением судебной  коллегии по гражданским делам Мособлсуда
   решение оставлено без изменения.
      Рассмотрев дело по протесту Председателя Мособлсуда президиум в
   постановлении  указал,  что  суд   дал   неправильное   толкование
   материального закона.
      Согласно постановлению  Совета  народных  комиссаров  СССР   от
   21.06.45 N   1466  "Об  улучшении  жилищных  условий  генералов  и
   офицеров Красной  Армии"  земельные  участки  в  городах,  рабочих
   поселках  и  иных  местностях  для  индивидуального  жилищного иди
   дачного  строительства  и  огородов  предоставляются  в  размерах:
   генералам 0,675-1,25  га,  старшим офицерам до 0,75 га.  Указанные
   льготы имеют личный характер и это право не может быть передано по
   наследству.  Поэтому, разрешая вопрос об обоснованности требований
   К.,   суду   следовало   исходить   из    требований    Земельного
   законодательства,   действующего  на  момент  заключения  договора
   купли - продажи части дома,  открытия  наследства  и  последующего
   заключения договора мены. Как усматривается из материалов дела, до
   возникновения  спора  о  земле  между  сторонами  участок  не  был
   разделен, поэтому,  разрешая  заявленные  требования,   суду   при
   определении   размера  участка  каждого  сособственника  следовало
   учитывать доли каждой стороны в домовладении.

                 Собственник земельного участка в садоводческом
                 товариществе при соблюдении общих строительных
                 норм и правил пожарной безопасности вправе
                 осуществлять проектирование строений
                 и их месторасположение самостоятельно

      Ф. и  К.  являются  собственниками смежных земельных участков в
   садоводческом товариществе "Родничок".
      Ф. обратился в суд с иском  к  К.  о  нечинении  препятствий  в
   пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что К. в 1991 году
   начал строительство дома,  расположение которого не  соответствует
   плану застройки с/т "Родничок" и значительно затеняет его участок.
      Решением Орехово - Зуевского суда,  оставленным  без  изменения
   судебной   коллегией   Мособлсуда,   Колосов   обязан   прекратить
   строительство садового домика на  своем  участке  и  в  дальнейшем
   производить   его  только  в  соответствии  с  генеральным  планом
   садоводческого товарищества "Родничок".
      Отменяя состоявшееся по делу решение, президиум в постановлении
   указал, что,  рассматривая дело по существу,  суд 1-й инстанции не
   дал   оценки   тому   обстоятельству,  что  приказом  председателя
   Госкомархитектуры  от 13.05.91  в  связи  с принятием Закона  СССР
   "О собственности   в   СССР"  и  Ведомственных  строительных  норм
   "Застройка на территории коллективных садов,  зданий и сооружений,
   нормы проектирования   (ВСН-43-85)",   Госгражданстроем  исключено
   положение,  согласно  которому  строительство  садовых  домов   на
   участке  должно  было  осуществляться  в  соответствии  с проектом
   организации и застройки территории коллективного сада.

                 Согласно ст. 12 Федерального закона
                 "О защите прав потребителей" расторжение договора,
                 полное возмещение убытков возможно, если
                 предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной
                 или недостаточно полной информации о товаре,
                 а также изготовителе, повлекло приобретение
                 товара, не обладающего необходимыми потребителю
                 свойствами

      Е. обратился  в  суд  с  иском  о  расторжении договора купли -
   продажи  телевизора  марки  "Сони",  приобретенного   24.08.94   в
   магазине  АОЗТ  "Диал  -  электроникс".  В  обоснование требований
   указано, что качество телевизора не соответствует информации, и на
   данный   телевизор  отсутствует  сертификат  соответствия.  Просил
   взыскать стоимость телевизора, неустойку, а также моральный вред.
      Решением Подольского    городского   суда,   оставленного   без
   изменения определением судебной коллегии по гражданским  делам,  в
   иске отказано.
      Постановлением президиума Мособлсуда, оставленным без изменения
   определением  судебной  коллегии  по  гражданским делам Верховного
   Суда РФ,  отказано в  удовлетворении  протеста  зам.  Генерального
   прокурора РФ об отмене решения.
      При постановке  вопроса  об  отмене  судебных  постановлений  в
   протесте  указывалось  на то,  что при продаже телевизора истцу не
   была  предоставлена  полная  информация  о  товаре,  что  является
   основанием для расторжения договора купли - продажи.
      Между тем согласно ст.  12 Федерального закона "О  защите  прав
   потребителей" (в редакции Закона от 05.12.95) расторжение договора
   и  полное  возмещение  убытков   возможны,   если   предоставление
   ненадлежащей,   то  есть  недостоверной  или  недостаточно  полной
   информации  о  товаре,  работе,  услуге,  а   также   изготовителе
   (исполнителе,   продавце)   повлекло   приобретение   товара,   не
   обладавшего необходимыми     потребителю     свойствами.     Таких
   обстоятельств  по  делу  не установлено.  Суд с учетом результатов
   экспертизы пришел к выводу,  что  приобретенный  истцом  телевизор
   обладает всеми необходимыми для потребителя свойствами.

                 Ответственность гаражно - строительного
                 кооператива за сохранность имущества членов
                 кооператива наступает только в случае,
                 если она предусмотрена уставом либо
                 правилами внутреннего распорядка кооператива

      А.  обратился  в  суд  с  иском  к  гаражному  кооперативу  N 2
   г. Реутова о взыскании стоимости похищенного  из  гаражного  бокса
   автомобиля   ВАЗ-21074   стоимостью   40113200   рублей,  а  также
   компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
      ГСК в суде иск не признал.
      Решением суда,  оставленным без  изменения  судебной  коллегией
   Мособлсуда,   иск   удовлетворен   частично  в  размере  стоимости
   автомобиля, в части компенсации морального вреда отказано.
      Возлагая на  кооператив обязанность по возмещению гражданину А.
   ущерба,  суд  признал  установленным,  что  кооператив  фактически
   принял  на себя обязанность по хранению автомашин всех членов ГСК,
   так как располагал специально созданной сторожевой службой.
      Однако такой вывод противоречит уставу гаражного кооператива, в
   соответствии с которым основной задачей гаражного  автокооператива
   является  передача  в  собственность владельцам автомашин гаражных
   боксов   и   создание   необходимых   условий   для   технического
   обслуживания их автомашин.  В то же время уставом не предусмотрено
   принятие  кооперативом  на   себя   обязанности   по   обеспечению
   сохранности имущества членов кооператива, находящегося в гаражах.
      Правила внутреннего распорядка и противопожарной  безопасности,
   принятые  на  общем  собрании  членов  кооператива,  возлагают  на
   сторожей,  состоящих в штате ГСК и получающих заработную плату  из
   членских  взносов членов ГСК,  обязанность следить за сохранностью
   кооперативного  имущества.  Трудовое  соглашение,  заключенное  со
   сторожами, также не содержит такой обязанности.
      Таким образом,  обязанность   гаражного   кооператива   хранить
   имущество  членов  кооператива  не  предусмотрена  ни уставом,  ни
   правилами внутреннего распорядка,  ни  трудовыми  соглашениями  со
   сторожами,  поэтому  оснований  для  удовлетворения иска у суда не
   было.   По   изложенным   основаниям   постановлением   президиума
   Московского  областного  суда  решение суда и определение судебной
   коллегии отменено.

                 Применение ст. 395 ГК РФ, регулирующей
                 ответственность за неисполнение денежного
                 обязательства, к правоотношению, вытекающему
                 из определения размера доли в имуществе,
                 недопустимо

      П. обратилась в суд с иском к ЗАО Торговый центр "Домодедово" о
   выделении   доли  в  денежном  выражении  с  учетом  суммы  ставки
   банковского  процента  за  незаконное  использование  ее  денежных
   средств,  компенсации  за  утрату  рабочего  времени и компенсации
   морального вреда.
      Решением суда  требования  удовлетворены.  К  взысканной  сумме
   применена ставка банковского процента в размере 15.305.796  рублей
   Во взыскании компенсации морального вреда отказано
      Определением судебной коллегии отказано во  взыскании  сумм  за
   утрату  рабочего времени,  в остальное часта решение оставлено без
   изменения.
      Отменяя состоявшиеся  по  делу  решения  президиум  Московского
   областного суда в постановлении указал на неправильное  применение
   судом норм материального права.
      Ст. 395  ГК  РФ  определила  ответственность  за   неисполнение
   денежного обязательства,    а    именно    п.    1   этой   статьи
   предусматривает,  что за пользование чужими  денежными  средствами
   вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата,
   иной просрочки в их оплате  либо  неосновательного  получения  или
   сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму
   этих средств.
      П. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
   Арбитражного  Суда  РФ  от   08.10.98   "О   практике   применения
   Гражданского   Кодекса   РФ  о  процентах  за  пользование  чужими
   денежными средствами" разъяснил,  что положения ст.  395 ГК РФ  не
   применяются   в   отношении   сторон,   если   они  не  связаны  с
   использованием  денег  в  качестве   средства   оплаты,   средства
   погашения денежного долга.
      По данному делу ЗАО Торговый центр  "Домодедово"  не  возражало
   выделить ее долю в денежном выражении, но в ином размере.
      Таким образом,  спор сторон заключался  в  определении  размера
   доли в  денежном выражении,  а к таким правоотношениям ст.  395 ГК
   неприменима.

                 Владение движимым имуществом на основании
                 договора хранения, являясь по своему содержанию
                 не только договорным, но вторичным и производным,
                 исключает возможность признания вещи бесхозяйной
                 и передачи ее в собственность хранителя

      ТОО "Ново - Сыровское РТП" обратилось в суд с иском о признании
   автомобиля "Ауди-100"    бесхозяйным   и   передаче   его   им   в
   собственность,  ссылаясь  на  то,  что  указанный автомобиль более
   6 месяцев находится на стоянке и его собственник неизвестен.
      Решением Подольского  городского  суда  автомобиль   "Ауди-100"
   признан   бесхозяйным  и  передан  в  собственность  ТОО  "Ново  -
   Сыровское РТП".
      Рассмотрев дело   в   порядке  надзора  по  протесту  прокурора
   Московской области,  президиум Московского областного суда отменил
   решение  и  дело направил на новое судебное рассмотрение в связи с
   неправильным применением судом норм материального права.
      Часть 1  ст.  225 ГК РФ предусматривает,  что бесхозяйной вещью
   является вещь,  которая  не  имеет  собственника  или  собственник
   которой неизвестен,  либо вещь,  от права собственности на которую
   собственник отказался
      Бесхозяйные движимые  вещи  в  силу  закона становятся объектом
   собственности их фактических владельцев либо при наличии  условий,
   прямо  установленных  законом  для  конкретных ситуаций (брошенные
   вещи, ст. 226 ГК РФ, находка, ст. 227, 228 ГК РФ и другие), либо в
   силу  приобретательской  давности  (ст 234 ГК РФ).  По истечении 6
   месяцев с момента заявления о находке органу милиции или  местного
   самоуправления  и  отсутствия  сведений  о законном владельце вещи
   нашедший  вещь  приобретает  на  нее  право собственности  (ч.  1,
   ст. 228 ГК РФ).
      Материалами дела  установлено,   что   автомобиль   "Ауди-100",
   которым  управлял Н.,  был задержан работниками ГАИ и доставлен на
   стоянку "Ново - Сыровское РТП".
      Вывод  суда  о  том,  что  машина  не имеет собственника, а ТОО
   "Ново -   Сыровское   РТП"   приобрело   на   эту   машину   право
   собственности, как     нашедшее     имущество,    невостребованное
   собственником,  не  соответствует  требованиям  закона,  поскольку
   владение  движимым  имуществом  на  основании  договора  хранения,
   являясь по своему содержанию не только договорным, но и вторичным,
   производным,  исключает  возможность  признания вещи бесхозяйной и
   передачи ее в собственность хранителя.

                 Установление факта состояния в фактических
                 брачных отношениях может иметь место,
                 если эти отношения возникли до издания
                 Указа Президиума Верховного Совета СССР
                 от 08.07.44 и существовали до смерти
                 одного из лиц, состоявших в таких отношениях

      Б. обратилась  в суд с заявлением об установлении факта брачных
   отношений,  ссылаясь на то,  что проживали с Ф.  совместно и  вели
   общее  хозяйство  с  1969  года  по  1995 год,  однако брак не был
   зарегистрирован, а в 1995 году Ф. умер.
      Решением Егорьевского  суда  установлен факт состояния сторон в
   фактических брачных отношениях.
      Отменяя решение  суда  по  протесту прокурора президиум указал,
   что в соответствии со ст.  247 ГПК РФ и п. 6 постановления Пленума
   Верховного  суда СССР от 21.06.85 "О судебной практике по делам об
   установлении фактов,  имеющих юридическое  значение"  установление
   факта  состояния  в  фактических  брачных  отношениях  может иметь
   место,  если эти отношения возникли до  издания  Указа  Президиума
   Верховного Совета СССР от 08.07.44 и существовали до смерти одного
   из лиц, состоявших в таких отношениях.
      Поскольку указанные условия по делу отсутствовали, суд ошибочно
   принял и рассмотрел заявление об установлении факта  нахождения  в
   фактических брачных отношениях.

                 Удостоверение участника Великой Отечественной войны
                 может быть выдано лицам, проходившим военную службу
                 в воинских частях, входивших в состав
                 действующей армии

      П. обратился  в  суд  с  жалобой  на  действия  ВРИО   Военного
   комиссара   г.  Дубна,  отказавшего  ему  в  выдаче  удостоверения
   участника Великой Отечественной войны.
      Решением суда,  оставленным без изменения определением судебной
   коллегии по гражданским делам Мособлсуда,  в удовлетворении жалобы
   отказано.
      Президиумом Мособлсуда отклонен  протест  прокурора  Московской
   области об отмене состоявшихся решений.
      В соответствии со ст.  28 Федерального Закона "О ветеранах"  от
   25.01.95  реализация  прав  и  льгот  ветеранов  осуществляется по
   предъявлении ими удостоверения единого образца,  установленной для
   каждой категории  ветеранов  Правительством  СССР от 01.01.92 либо
   Правительством РФ.
      В соответствии  с  постановлением  правительства РФ от 27.04.95
   года N 423 разработана Инструкция о порядке и условиях  реализации
   прав  и  льгот  ветеранов  Великой Отечественной войны,  ветеранов
   боевых действий на  территории  иных  государств,  иных  категорий
   граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах".
      Инструкция зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ  18.08.95
   N 934 и опубликована в газете "Российские вести" N 185 от 05.10.95
   и в Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств РФ N 11  за
   1995 год.
      Инструкция конкретизирует,  какой категории ветеранов  выдается
   удостоверение единого образца.
      Судом установлено,   что   П.   является   участником   Великой
   Отечественной войны как военнослужащий, проходивший военную службу
   в период с 22.06.41 по 03.09.45 в воинских частях,  не входивших в
   состав  действующей  армии  и  награжден  медалью  "За  победу над
   Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
      С учетом изложенного П.  имеет право на льготы, установленные в
   ст.  17 Закона,  а правом на получение удостоверения, требуемой им
   категории, в  соответствии  со  ст.  28 Закона РФ "О ветеранах" не
   располагает.  Поэтому суд обоснованно отказал ему в удовлетворении
   жалобы.

                 Имущественные споры при цене иска в тридцать
                 и более минимальных размеров оплаты труда
                 рассматриваются судьей единолично при условии
                 согласия на это лиц, участвующих в деле

      Х. обратился в суд с иском к П. о разделе имущества и признании
   права собственности на дом.  В обоснование требований он  сослался
   на то,  что в период совместной жизни ими был  возведен  фундамент
   под дом,  а  после  прекращения  ведения  общего хозяйства он один
   возвел дом и хозблок. Дом от него принят в эксплуатацию.
      Дело прекращено  в  связи  с  заключением  сторонами   мирового
   соглашения и утверждением его определением суда.
      Отменяя определение,  президиум Московского областного  суда  в
   постановлении  указал,  что  дело рассмотрено в незаконном составе
   суда.
      В соответствии со ст. 113 ГПК РФ единолично судья рассматривает
   имущественные  споры  между   гражданами,   между   гражданами   и
   организациями  при  цене  иска  до  30 минимальных размеров оплаты
   труда, существующий на момент подачи заявления.
      Из искового  заявления  усматривается,  что  цена  данного иска
   превышает установленный     указанной     статьей    предел,    и,
   следовательно, суд обязан был выяснить мнение сторон о возможности
   рассмотрения  дела  единолично  судьей.  Согласие или возражение в
   соответствии  с  ч.2  ст.  150  ГПК  РФ  фиксируется  в  протоколе
   судебного заседания.
      Из протокола  судебного  заседания видно,  что дело рассмотрено
   судьей единолично,  а данные  о  том,  что  стороны  дали  на  это
   согласие в протоколе отсутствуют.
      Согласно ч.   2,   ст.   33О   ГПК   РФ  решение,  определение,
   постановление суда подлежат отмене независимо от доводов  протеста
   в случаях, предусмотренных ст. 308 ГПК.
      Согласно п.  1 ст. 308 ГПК РФ решение подлежит отмене в случае,
   если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

                 Судам подведомственны дела по спорам, возникающим
                 из гражданских, семейных, трудовых правоотношений,
                 если хотя бы одной из сторон в споре является
                 гражданин либо возникшие правоотношения
                 затрагивают интересы физических лиц

      ОАО "Мосдачтрест" обратилось в  Люберецкий  горсуд  с  иском  к
   администрации п.    Томилино    о    признании    недействительным
   постановления главы   администрации  о  предоставлении  И.  жилого
   помещения размером 31,1 кв. м в п. Томилино, на основании которого
   ей выдан ордер на семью из 3-х человек.
      Определением суда  в  принятии  искового  заявления отказано по
   основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РФ.
      Отменяя определение  суда президиум Московского областного суда
   в   постановлении  указал   на    неправильное   толкование   норм
   гражданско - процессуального закона.
      Согласно ст.  22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела
   по экономическим     спорам,     возникающим    из    гражданских,
   административных и иных правоотношений между юридическими  лицами,
   гражданами,  осуществляющими  предпринимательскую деятельность без
   образования юридического лица и  имеющими  статус  индивидуального
   предпринимателя.
      В соответствии с п.  1 ст. 25 ГПК РФ судам подведомственны дела
   по   спорам,   возникающим   из  гражданских,  семейных,  трудовых
   правоотношений,  если хотя бы одной из  сторон  в  споре  является
   гражданин   либо  возникшие  правоотношения  затрагивают  интересы
   физических лиц.
      Как следует из искового заявления,  оспариваемым постановлением
   главы   администрации  выдан  ордер  на  право  вселения  в  жилое
   помещение физическому лицу И., которая привлечена к участию в деле
   в качестве 3-го лица.
      Поскольку заявленные  требования  непосредственно   затрагивают
   интересы физического лица, дело подсудно суду общей юрисдикции.

                 Рассмотрение вопроса об ответственности
                 за неисполнение судебного акта, постановленного
                 арбитражным судом, судам общей юрисдикции
                 неподведомственно

      Решением Арбитражного   суда  Московской  области  от  23.05.97
   Ногинский   хладокомбинат   обязан   не   препятствовать   доступу
   сотрудникам   Ногинской   оптовой   рыбной   базы   на  территорию
   хладокомбината, а   также   не   препятствовать   завозу  на  базу
   рыботоваров и их реализации.
      Судебный пристав обратился с докладной  в  Ногинский  городской
   суд  о наложении штрафа на Ногинский хладокомбинат за неисполнение
   решения Арбитражного суда
      Определением суда на Ногинский хладокомбинат  наложен  штраф  в
   размере 1500000 рублей.
      Судебная коллегия по  гражданским  делам  оставила  определение
   суда без изменения.
      Президиум Московского  областного  суда,  рассмотрев  дело   по
   протесту   председателя   Московского   областного  суда,  отменил
   состоявшиеся по делу решения вследствие  неправильного  применения
   процессуального законодательства.
      В соответствии со ст.  206 АПК РФ  вопросы  ответственности  за
   неисполнение  судебного  акта,  постановленного арбитражным судом,
   рассматриваются арбитражным судом, а не судами общей юрисдикции.
      Кроме того,  суд не учел,  что в соответствии со ст.  85 Закона
   "Об  исполнительном  производстве"  от  21.07.97  постановление  о
   наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров
   оплаты труда выносит судебный пристав в  случае  неисполнения  без
   уважительных причин исполнительного документа.

                 В случаях, когда истец отказался от иска,
                 а правоотношения сторон продолжают сохранятся
                 и носят длящийся характер, возможно повторное
                 обращение в суд

      С предъявила в суд иск к А. о разделе дома и земельного участка
   в черте г. Истры. В судебном заседании она отказалась от иска.
      Определением суда производство по делу  прекращено  в  связи  с
   отказом истца от иска.
      При повторном  обращении  в  суд  с  иском  о  разделе  дома  и
   земельного  участка  С.  отказано в принятии искового заявления по
   основаниям наличия определения суда о прекращении производства  по
   делу в связи с отказом истца от иска (п. 3 ст. 129 ГПК РФ).
      Постановлением президиума  Мособлсуда   определение   отменено,
   поскольку    отношения   сторон,   вытекающие   из   права   общей
   собственности на строение и земельный участок,  являются длящимися
   и  отказ  одного  из сособственников от иска о выделе доли в доме,
   принятый судом,  не означает  отказа  от  материального  права  по
   прекращению общей собственности.
      Поэтому ссылка в определении суда  на  п.  3  ст.  129  ГПК  РФ
   признана в данном случае необоснованной.

                  Ответы Верховного Суда РФ на запросы
                           Федеральных судов

      Вопросы:
      1) правомерно  ли  при  вынесении  решения о возмещении ущерба,
   причиненного  гражданину  незаконными  действиями  государственных
   органов,  органов  местного самоуправления или их должностных лиц,
   решать вопрос об одновременном взыскании с начисленных  гражданину
   сумм заработка взносов в Пенсионный фонд РФ и подоходного налога?
      Ответ:
      Рассматривая дело  по  заявлению  гражданина  о выплате за счет
   казны Российской  Федерации  заработной  платы,  не  полученной  в
   результате  совершения  указанными  выше  субъектами неправомерных
   действий, суд согласно  статье  195  ГПК  РСФСР  вправе  разрешить
   возникший  между  сторонами  спор  в  пределах  заявленных  истцом
   требований. Вынесение  решения  об   одновременном   взыскании   с
   начисленных  гражданину  сумм  заработка взносов в Пенсионный фонд
   Российской Федерации и подоходного налога будет означать выход  за
   пределы этих требований.
      В соответствии  с  указанной  статьей  ГПК  РСФСР  такой  выход
   допускается  в  случае,  когда  суд  признает  это необходимым для
   зашиты прав и охраняемых законом интересов истца (в данном  случае
   гражданина,  которому  причинен  вред),  а также в других случаях,
   предусмотренных законом.  В   законодательных   актах   Российской
   Федерации,  регулирующих  правоотношения,  возникающие  вследствие
   причинения вреда,  а также в актах о порядке исчисления  и  уплаты
   подоходного   налога   и   страховых  взносов  в  Пенсионный  фонд
   Российской  Федерации,  не  содержится   норм,   предусматривающих
   возможность  вынесения  судом решения об одновременном взыскании с
   гражданина указанных сумм при рассмотрении дела о  возмещении  ему
   убытков,  причиненных государственными органами, органами местного
   самоуправления или их должностными лицами.
      Поэтому в  том  случае,  если  гражданин  с  присужденной ему к
   выплате  на  основании  судебного   решения   суммы   неполученной
   заработной   платы  не  произведет  названных  выше  отчислений  в
   добровольном порядке,  заинтересованные органы должны обратиться с
   самостоятельными  требованиями  в  суд  о взыскании этих сумм.  На
   основании  вынесенного  по  делу  решения   страховые   взносы   в
   Пенсионных  фонд  Российской  Федерации,  а также подоходный налог
   будут взысканы с этого лица в установленном законом порядке.

      2) с какого момента ветеранам предоставляются льготы?
      Ответ:
      Федеральным законом   "О   ветеранах"   установлены   категории
   ветеранов и меры их социальной защиты.
      Согласно ст.  28  Закона  реализация  прав  и  льгот  ветеранов
   осуществляется  по предъявлении ими удостоверения единого образца,
   установленного для каждой категории ветеранов Правительством  СССР
   до 1 января 1992 г. либо Правительством Российской Федерации.
      Правительство  Российской  Федерации  приняло  постановление от
   27 апреля 1995 г.  N 423 "Об удостоверениях,  на основании которых
   реализуются права и льготы ветеранов,  предусмотренные Федеральным
   законом   "О   ветеранах".   Утверждена   инструкция  Министерства
   социальной  защиты  и  других  ведомств  от  26   июля   1995   г.
   (зарегистрировано  в  Министерстве  юстиции  Российской  Федерации
   18  августа 1995 г.  N  934),  согласно  которой  права  и  льготы
   предоставляются на основании соответствующих удостоверений.
      Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 1995 г.  N  471
   "Об  утверждении  порядка  и  условий  присвоения  звания "Ветеран
   труда",  изданным в развитие  ст.  7  Закона,  предусмотрено,  что
   документами,   дающими  право  пользоваться  правами  и  льготами,
   установленными  Федеральным  законом   "О   ветеранах",   являются
   удостоверение  ветерана  труда  и пенсионное удостоверение либо до
   выдачи удостоверения ветерана труда - пенсионное  удостоверение  с
   отметкой  "Ветеран  труда"  и  документ,  удостоверяющий личность.
      Анализ Федерального  закона  "О  ветеранах"  позволяет  сделать
   вывод  о  том,  что  основанием  для  предоставления прав и льгот,
   предусмотренных    этим    законом,    является    соответствующее
   удостоверение.    Следовательно,    по   общему   правилу   льготы
   предоставляются не со дня вступления  в  силу  указанного  Закона,
   которым  является   день   опубликования   ("Российская   газета",
   24 января 1995 г.),  а с момента обращения данной категории лиц за
   получением  льгот  с  предъявлением  удостоверения  установленного
   образца.
      Если же  в  выдаче  удостоверения   было   отказано   и   отказ
   впоследствии  признан  судом необоснованным либо гражданин не имел
   возможности получить удостоверение по независящим от него причинам
   (отсутствие бланков,  образцов удостоверений и т.п.),  то моментом
   возникновения  права  на  получение  установленных  льгот  следует
   считать  дату  первоначального  обращения  гражданина в орган,  на
   который возложена выдача удостоверений,  при условии представления
   соответствующих документов,  позволяющих отнести обратившееся лицо
   к одной из категорий ветеранов.

      3) В каком порядке определяется размер суммы возмещения  вреда,
   причиненного  трудовым  увечьем  до  1991  г.,  если  требование о
   взыскании возмещения вреда предъявлено  впервые  после  30  ноября
   1995 г.  (вступления  в  действие Федерального закона от 24 ноября
   1995  г.  N  180-ФЗ  "О  внесении   изменений   и   дополнений   в
   законодательные    акты    Российской   Федерации   о   возмещении
   работодателями    вреда,    причиненного    работникам    увечьем,
   профессиональным  заболеванием  либо  иным  повреждением здоровья,
   связанными с исполнением ими трудовых обязанностей?
      Ответ:
      В указанном  случае  размер  заработка  потерпевшего  работника
   исчисляется в следующем порядке:
      1. Средний  заработок  потерпевшего  работника   до   трудового
   увечья,   подсчитанный   в  соответствии  с  Правилами  возмещения
   работникам     вреда,     причиненного     работникам     увечьем,
   профессиональным  заболеванием  либо  иным  повреждением здоровья,
   связанным с исполнением им  трудовых  обязанностей,  утвержденными
   постановлением Верховного    Совета    Российской   Федерации   от
   24 декабря 1992  г.  (с  дополнениями,  утвержденными  Федеральным
   законом  от  24 ноября 1995 г.),  увеличивается на соответствующий
   повышающий коэффициент.
      2. Эта  сумма  заработка увеличивается в 6 раз согласно абз.  2
   п. 2 указанного выше постановления  Верховного  Совета  Российской
   Федерации.
      3. Подсчитанная  указанным  путем сумма заработка индексируется
   начиная с 1 ноября 1992  г.  до  дня  вынесения  решения  судом  с
   применением индексов увеличения минимального размера пенсий (ч.  3
   ст. 11 указанных Правил).
      Представляется, что  данный   порядок   определения   заработка
   потерпевшего  работника  для исчисления подлежащей взысканию суммы
   возмещения  вреда  соответствует  целям   Федерального  закона  от
   24 ноября  1995  г.  приблизить  реальный  заработок  потерпевшего
   работника,  который он имел до трудового увечья и потери в связи с
   этим трудоспособности,  к  уровню  заработка,  выплачиваемого   за
   аналогичную  работу ко дню вынесения судом решения,  и производить
   возмещение вреда из заработка,  который осовременен с учетом  всех
   установленных законодательством коэффициентов и индексов.
      Изложенный порядок  позволяет также поставить в примерно равное
   положение  в  вопросе  возмещения  вреда  потерпевших  работников,
   которые в одно и то же время получили трудовое увечье, но в разное
   время  предъявили  требования  о  возмещении  вреда  (при   прочих
   одинаковых условиях).

      4) подведомственны  ли  судам  общей  юрисдикции  дела по искам
   юридических лиц к органам,  в ведении  которых  находятся  бюджеты
   соответствующих уровней, о взыскании выделенных бюджетных денежных
   сумм?
      Ответ:
      Подведомственность гражданских  дел  судам   общей   юрисдикции
   установлена  главой  третьей  Гражданского процессуального кодекса
   РСФСР. Дела по искам юридических лиц к органам,  в ведении которых
   находятся бюджеты соответствующих уровней,  о взыскании выделенных
   бюджетных денежных сумм неподведомственны судам общей юрисдикции.

                                        Коллегия по гражданским делам
                                          Московского областного суда
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz