Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30 ИЮНЯ 1994 Г. ЕСЛИ В ДЕЛЕ ХОТЯ БЫ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН ЯВЛЯЕТСЯ ГРАЖДАНИН,НЕ ИМЕЮЩИЙ СТАТУС ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, ЛИБО В СЛУЧАЕ, КОГДА ГРАЖДАНИН ИМЕЕТ ТАКОЙ СТАТУС, НО ДЕЛО ВОЗНИКЛО НЕ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ИМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ТО ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В НАРОДНОМ СУДЕ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
   
       НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                 ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   ------------------------------------------------------------------
                              (Извлечение)
   
       11. Анализ судебной  практики  показывает,  что,  несмотря  на
   разъяснения, данные  в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ и
   Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ No.  12/12 от 18 августа 1992
   г. "О   некоторых   вопросах   подведомственности   дел   судам  и
   арбитражным судам", суды продолжают допускать ошибки в определении
   подведомственности гражданских дел в тех случаях,  когда в законе,
   регулирующем правоотношение,  подведомственность спора  определена
   альтернативно (суду  или  арбитражному  суду)  или  когда  имеется
   указание о том, что спор подлежит рассмотрению в судебном порядке,
   без конкретизации, какой суд имеется в виду.
       Соколов предъявил  в  суде  иск  к  Макламову   и   другим   о
   расторжении учредительного договора,  заключенного при образовании
   товарищества с    ограниченной     ответственностью     "Тюменское
   товарищество". Свое   требование   Соколов  мотивировал  тем,  что
   ответчики, являющиеся  учредителями  товарищества,  не  внесли   в
   обусловленный договором срок вклады в уставный фонд.
       Решением народного суда,  оставленным без  изменения  судебной
   коллегией областного    суда,    учредительный   договор   признан
   недействительным.
       Президиум Тюменского  областного суда решение народного суда и
   определение судебной  коллегии  областного  суда  отменил  и  дело
   производством прекратил,  указав,  что спор должен быть рассмотрен
   не судом, а арбитражным судом.
       Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, Судебная коллегия
   по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все постановления
   судебных органов  по  делу  и  дело  направила для рассмотрения по
   существу в тот же народный суд.
       В своем  определении  Судебная  коллегия  Верховного  Суда  РФ
   указала, что согласно ст.  3 Арбитражного процессуального  кодекса
   РФ в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых
   законных прав   и   интересов   вправе   обращаться   предприятия,
   учреждения, организации (включая колхозы), являющиеся юридическими
   лицами, а  также  граждане,   осуществляющие   предпринимательскую
   деятельность без  образования  юридического  лица и имеющие статус
   предпринимателя, приобретенный  в  установленном  законом  порядке
   (граждане-предприниматели). Пленум  Верховного  Суда  РФ  и Пленум
   Высшего Арбитражного Суда РФ в п.  3 совместного постановления  от
   18 августа  1992  г.  "О некоторых вопросах подведомственности дел
   судам и  арбитражным  судам"  разъяснили,  что  в  суде   подлежат
   рассмотрению дела,   если   хотя   бы  одной  из  сторон  является
   гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда
   гражданин имеет  такой  статус,  но  дело  возникло  не  в связи с
   осуществлением им предпринимательской деятельности. Из дела видно,
   что Соколов   заявил   требование   о  расторжении  учредительного
   договора не  как  гражданин-предприниматель  и  не   в   связи   с
   осуществлением им  предпринимательской  деятельности,  а в связи с
   тем, что другие участники этого договора не выполнили обязательств
   по условиям  договора  и  не внесли в установленный договором срок
   денежные вклады  в  уставный  фонд  предприятия.   Этот   спор   в
   соответствии со ст. 25 ГПК подлежит рассмотрению в суде.
       Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
   Суда РФ  обратила  внимание,  что  иск  был  заявлен о расторжении
   договора, а  народный  суд  вынес  решение  о  признании  договора
   недействительным, несмотря  на  то,  что  из  материалов  дела  не
   усматривается оснований для такого решения.
   
                                 * * *
   
                               Судебная коллегия по гражданским делам
                                                      Верховного Суда
                                                 Российской Федерации
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz