Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СК ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 9 СЕНТЯБРЯ 1994 Г. ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ВСЕ ОСНОВАНИЯ ЗАЯВЛЕННОГО ИСКА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 9 сентября 1994 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       24 ноября   1993  г.  умерла  Сакулина  -  наниматель  комнаты
   размером 20,05  кв.  м  в четырехкомнатной коммунальной квартире в
   г. Москве.
       Сын умершей Сакулиной - Солдатов обратился в  суд  с  иском  о
   признании за  ним права на упомянутую комнату.  Он указал,  что до
   1973 года проживал в ней и выехал в связи с работой в г.  Абакане,
   а в  октябре  1993  г.  вернулся  для  того,  чтобы  жить вместе с
   матерью, нуждавшейся в его помощи,  в связи с чем она обратилась с
   заявлением о  его  прописке в отделение милиции г.  Москвы,  но не
   успела до своей смерти оформить эту прописку.
       Санковы, занимающие  вчетвером  две  комнаты  общим   размером
   32,4 кв.  м  в  указанной  коммунальной  квартире,  подали  в  суд
   встречное заявление о признании за их семьей  права  на  получение
   комнаты размером 20,05 кв. м. в дополнение к имеющейся у них жилой
   площади.  Они сослались на то,  что не только Солдатов,  но и  его
   мать  не проживали в спорной комнате,  так как с 1989 года уход за
   больной Сакулиной осуществляла ее дочь по месту своего жительства.
   Кроме  того,  Санкова  указала  на то,  что их семья не обеспечена
   жилой площадью по установленной законом норме.
       Решением Хорошевского  районного  народного  суда  г.   Москвы
   (оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам
   Московского городского суда) в  иске  Солдатову  отказано,  а  иск
   Санковых удовлетворен.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос  об  отмене судебных решений и направлении дела на
   новое рассмотрение.
       Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  суда  РФ
   9 сентября 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       В соответствии  со  ст.  34  ГПК  право  определять и изменять
   основания иска принадлежит только истцу.
       Как видно из искового заявления Солдатова и его объяснений, на
   комнату, занимаемую  его  матерью,  он  претендовал  не  только  в
   соответствии со   ст.  ст.  53,  54  ЖК  РСФСР,  но  и  по  другим
   основаниям: после выписки из этой комнаты,  как указал  истец,  он
   сохранял самостоятельное право на нее, так как работал по срочному
   трудовому договору в г.  Абакане и  отсутствовал  на данной  жилой
   площади временно.
       Из материалов  дела  усматривается,  что  комната,  о  которой
   возник спор,  в 1957 году была предоставлена отцу истца, Сакулину,
   с семьей,  состоящей из трех человек.  В  конце  50-х  годов  отец
   Солдатова и   его   сестра   уехали  на  другое  постоянное  место
   жительства. В комнате  остались  проживать  Солдатов  и  его  мать
   Сакулина. В 1973 году в связи с выездом на работу в район Крайнего
   Севера Солдатову было выдано охранное свидетельство на эту комнату
   на период с 10 января 1974 г. по 19 апреля 1976 г. Затем с 1979 по
   1993 год истец работал в Красноярском крае, проживал в общежитии.
       Доводы истца  о  том,  что  в  соответствии с п.  2 ст.  60 ЖК
   (предусматривающим, что жилое помещение  сохраняется  за  временно
   отсутствующим гражданином    в   случае   временного   выезда   из
   постоянного места  жительства  по  условиям  и  характеру   работы
   (экипажи судов,  работники  геологических,  изыскательских партий,
   экспедиций) - в течение всего времени выполнения данной работы) он
   сохранил право  на  комнату,  в  которой  жил с матерью,  судом не
   проверялись. Таким образом,  одно из оснований иска осталось судом
   не рассмотренным.  Следовательно,  решение  не может быть признано
   постановленным на   основе   всесторонне   и   полно    выясненных
   обстоятельств дела   и  подлежит  отмене  как  не  соответствующее
   требованиям ст. ст. 14, 50, 197 ГПК.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz