Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.03.2002 N 1Н-430/2001 ДЕЛО ПО ЖАЛОБЕ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО НА ДЕЙСТВИЯ КОМАНДИРА ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ, СВЯЗАННЫЕ С ОТКАЗОМ В ВЫПЛАТЕ ЗАЯВИТЕЛЮ ДЕНЕЖНОГО СОДЕРЖАНИЯ В КАЧЕСТВЕ ЕДИНОВРЕМЕННОГО ПОСОБИЯ ВВИДУ ЕГО ДОСРОЧНОГО УВОЛЬНЕНИЯ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ В ОТСТАВКУ ПО СОСТОЯНИЮ ЗДОРОВЬЯ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 12 марта 2002 года
   
                                                        N 1н-430/2001
   
       Военная   коллегия  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего -           генерал - лейтенанта юстиции
                                                         Яськина В.А.
       судей -                               генерал - майора юстиции
                                                        Захарова Л.М.
                                             генерал - майора юстиции
                                                         Хомчика В.В.
   
       рассмотрела в заседании от 12 марта 2002 года гражданское дело
   по  протесту  заместителя  Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации   -  Председателя   Военной   коллегии  Верховного  Суда
   Российской   Федерации   на  решение  Нижегородского  гарнизонного
   военного  суда  от  23 января 2001 года и постановление Президиума
   Московского  окружного военного суда от 6 июня 2001 года по жалобе
   Чуба А.А. на действия командира войсковой части 32193, связанные с
   отказом  в выплате  заявителю  60  окладов  денежного содержания в
   качестве единовременного пособия ввиду его досрочного увольнения с
   военной  службы  в отставку по пп.  "в" п.  1 ст.  51 Закона РФ "О
   воинской обязанности и военной службе", по состоянию здоровья.
       Заслушав  доклад  генерал  - майора  юстиции  Захарова Л.М.  и
   заключение  старшего  военного  прокурора  отдела  Главной военной
   прокуратуры  полковника  юстиции  Тумбасова  А.А.,   поддержавшего
   протест, Военная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно   приказу   Главнокомандующего   РВСН   N  030-пм  от
   30.05.2000  старший  прапорщик Чуб А.А.  досрочно уволен с военной
   службы  в отставку по пп.  "в" п.  1 ст.  51 Закона РФ "О воинской
   обязанности  и военной  службе"   по  состоянию здоровья в связи с
   признанием  ВВК  негодным  к военной службе,  а приказом командира
   войсковой  части  32193 N 131 от 27.06.2000 он исключен из списков
   личного состава.
       В  связи  с отказом  командира войсковой части 31193 в выплате
   единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания,
   предусмотренного п. 3 ст. 18 Закона РФ "О статусе военнослужащих",
   Чуб  обратился с жалобой в Нижегородский гарнизонный военный суд с
   просьбой  признать  за  ним  право  на  получение  единовременного
   пособия  и обязать  командира  в/ч 32193 обеспечить выплату ему 60
   окладов денежного содержания.
       Решением   Нижегородского   гарнизонного   военного   суда  от
   23.01.2001  жалоба  Чуба была удовлетворена.  Суд обязал командира
   войсковой части 32193 обеспечить выплату Чубу 60 окладов денежного
   содержания  в качестве  единовременного  пособия  ввиду досрочного
   увольнения его с военной службы в отставку по пп.  "в" п. 1 ст. 51
   Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе"   по состоянию
   здоровья.
       По  протесту  председателя Московского окружного военного суда
   это   решение   постановлением  Президиума  Московского  окружного
   военного  суда  от  6 июня  2001  года  было  отменено  в связи  с
   неправильным применением норм материального права и вынесено новое
   решение об отказе в удовлетворении заявленных Чубом требований.
       В  протесте ставится вопрос об отмене судебных решений в связи
   с существенным нарушением норм процессуального права и направлении
   дела  на  новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы
   Чуба к производству.
       Рассмотрев  материалы  дела, Военная  коллегия находит протест
   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       Согласно  исследованному  в судебном заседании свидетельству о
   болезни  N 76  от  24  декабря  1999 года,  составленному военно -
   врачебной комиссией 115 гарнизонной военной поликлиники г. Нижнего
   Новгорода  и утвержденному заключением 19 ВВК N 149 от 06.01.2000,
   Чуб  был  признан  негодным  к военной  службе,  а  заболевание  -
   полученным в период военной службы.
       Из  имеющихся  в деле  служебной  и медицинской характеристик,
   утвержденных  соответственно  командиром и начальником медицинской
   службы  в/ч  32193,  видно,  что  старший  прапорщик  Чуб исполнял
   обязанности  командира взвода роты сопровождения воинских грузов и
   29  апреля  1999 года получил заболевание (инфаркт) при исполнении
   им обязанностей начальника караула.
       Президиум Московского окружного военного суда,  отказывая Чубу
   в  удовлетворении  жалобы, указал,  что  согласно  содержащимся  в
   постановлении  Пленума  Верховного  Суда  РФ "О некоторых вопросах
   применения судами законодательства о воинской обязанности, военной
   службе  и статусе  военнослужащих" N 9 от 10.02.2000 разъяснениям,
   обязательным    условием    выплаты    единовременного    пособия,
   предусмотренного п. 3 ст. 18 Закона РФ "О статусе военнослужащих",
   является  наличие  причинной  связи между заболеванием,  повлекшим
   досрочное  увольнение  военнослужащего, и исполнением им служебных
   обязанностей.  Вопрос  о наличии  или  отсутствии  причинной связи
   решается судом с учетом заключения ВВК,  которая, как это видно из
   упомянутого  выше заключения,  не установила причинной связи между
   заболеванием  заявителя,  повлекшим  его  досрочное  увольнение  с
   военной  службы  и исполнением им служебных обязанностей и поэтому
   Чуб,  вопреки  выводу  суда  первой  инстанции,  не  имел права на
   получение указанного единовременного пособия.
       Кроме  того, Президиум  Московского  окружного  военного  суда
   указал,  что  обязанность по выплате данного пособия не могла быть
   возложена  судом  на  командира  части,  поскольку  согласно п.  2
   "Инструкции  о порядке  выплаты  в МО  РФ  единовременных  пособий
   военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы и членам их
   семей",  утвержденной приказом МО РФ N 55 от 02.02.1999, указанные
   пособия   выплачиваются   не   органами  военного  управления,   а
   организацией,  с которой заключено соглашение на проведение данных
   выплат.    Такой    организацией   в  настоящее   время   является
   Военно - страховая компания.
       Содержащееся  в постановлении Президиума Московского окружного
   военного   суда   указание   о порядке  выплаты  и организации  ее
   производства является правильным.
       Однако, с учетом этого обстоятельства, принимая к производству
   жалобу Чуба,  судье следовало разъяснить заявителю,  что он вправе
   обжаловать  в гарнизонный  военный  суд  лишь  действия командира,
   связанные  с отказом в представлении в Военно - страховую компанию
   необходимых документов на выплату единовременного пособия.
       Отказывался  ли  ответчик представлять необходимые документы в
   Военно   - страховую  компанию  для  выплаты  пособия  и по  каким
   основаниям,   в   стадии   принятия  жалобы  к производству  и при
   рассмотрении ее по существу в судебном заседании не выяснялось.  В
   суде  представитель  ответчика  настаивал  лишь  на  том,   что  у
   командования  войсковой части 32193 отсутствуют законные основания
   для  выплаты  Чубу  60  окладов  денежного  содержания  в качестве
   единовременного  пособия.  В связи с изложенным вынесенные по делу
   судебные постановления нельзя признать законными.
       Учитывая,  что  суды  допустили  существенное  нарушение  норм
   процессуального  права (ст.  ст.  14 и 142 ГПК РСФСР) как в стадии
   принятия  жалобы  к производству,  так  и при  рассмотрении  ее по
   существу, и руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ст. 329, п. 2 ч.
   1 ст.  330 ГПК РСФСР,  Военная коллегия Верховного Суда Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 23 января
   2001   года   и  постановление  Президиума  Московского  окружного
   военного  суда  от  6 июня  2001  года  по  жалобе Чуба Александра
   Алексеевича   отменить   в связи  с существенным  нарушением  норм
   процессуального   права,   а  дело  направить  на  новое  судебное
   разбирательство  в тот  же  суд  со  стадии принятия жалобы Чуба к
   производству.
   
                                                                Судья
                                                      Верховного Суда
                                                 Российской Федерации
                                              генерал - майор юстиции
                                                            Л.ЗАХАРОВ
   
                                             Заведующий секретариатом
                                                    судебного состава
                                                         М.КОЗЛОВСКАЯ
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz