Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.07.2001 N ... ПРИГОВОР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ЗАКОННЫМ И ОБОСНОВАННЫМ, ЕСЛИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ВЛИЯЮЩИЕ НА КВАЛИФИКАЦИЮ СОДЕЯННОГО, НЕ БЫЛИ В ДОЛЖНОЙ МЕРЕ ИССЛЕДОВАНЫ И ОЦЕНЕНЫ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 25 июля 2001 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Верховным судом  Республики Татарстан 23 мая 2001 г.  Варламов
   (ранее судимый) осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 и по п. п. "в", "г"
   ч.  3 ст.  162 УК РФ, Вичужанин - по ч.  5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст.
   105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
       Они признаны виновными в разбойном нападении 4 февраля 2001 г.
   в  г.  Зеленодольске  на  Валиуллову,  Варламов,  кроме того,  - в
   убийстве  потерпевшей,  сопряженном  с разбоем,  а  Вичужанин  - в
   пособничестве совершению этого преступления.
       Прокурор   в кассационном  протесте  считал  доказанным,   что
   Вичужанин   своими   совместными   и согласованными  действиями  с
   Варламовым непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшей,
   т.е.   был  соисполнителем  убийства,   поэтому  квалификация  его
   действий по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособника в
   убийстве,  по  его  мнению,  неправильная,  что повлекло ошибочное
   исключение из обвинения осужденных п.  "ж" ч.  2 ст.  105 УК РФ, в
   связи  с этим  предложил  приговор  отменить,  а дело направить на
   новое судебное рассмотрение.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ 25
   июля 2001 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Органами   предварительного  следствия  действия  Варламова  и
   Вичужанина  квалифицированы  по  п.  "в"  ч.  3 ст.  162 УК РФ как
   разбой,  совершенный  группой  лиц по предварительному сговору,  с
   применением   предметов,   используемых   в  качестве  оружия,   с
   причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и Варламова, кроме
   того, - по п.  "г" ч.  3 ст.  162 УК РФ.  Их действия, связанные с
   убийством потерпевшей, квалифицированы по п.  п. "ж", "з" ч. 2 ст.
   105  УК  РФ как убийство,  совершенное по предварительному сговору
   группой лиц, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.
       Суд же действия Варламова,  связанные с убийством потерпевшей,
   квалифицировал  по  п.  "з"  ч.  2  ст.  105  УК  РФ как убийство,
   сопряженное с разбоем, а действия Вичужанина - по ч.  5 ст. 33, п.
   "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, сопряженном с
   разбоем.
       Однако,   обсуждая  вопрос  о наличии  в действиях  обвиняемых
   предварительного  сговора  на  совершение убийства,  а в действиях
   Вичужанина соисполнительства или пособничества в убийстве,  суд не
   учел,  что убийство признается совершенным группой лиц,  когда два
   или  более лица,  действуя совместно,  с умыслом,  направленным на
   совершение   убийства,   непосредственно   участвовали  в процессе
   лишения  жизни  потерпевшего,   применяя  к нему  насилие,  причем
   необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены
   каждым из них.
       Из  описательной  части  приговора  видно,   что  по  указанию
   Варламова  с целью лишения потерпевшей возможности к сопротивлению
   и  облегчения  ее убийства Вичужанин,  сев на Валиуллову и заломив
   руки за спину, стал удерживать ее.  Варламов в это время умышленно
   с целью убийства нанес Валиулловой по голове один удар имевшимся у
   него  топором  и удар в шею ножом,  взятым на кухне.  В результате
   полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.
       Таким образом, суд установил, что Вичужанин, хотя и не наносил
   потерпевшей ранений,  от которых наступила ее смерть, тем не менее
   пресекал ее сопротивление в тот момент,  когда Варламов наносил ей
   удары топором и ножом. Но суд не оценил эти обстоятельства.
       Между   тем   они  могли  повлиять  на  квалификацию  действий
   Вичужанина.
       Вывод же суда противоречит установленным им же обстоятельствам
   совершенного преступления.
       Следовательно,  суд допустил существенное нарушение уголовно -
   процессуального закона, влекущее отмену приговора.
       С  учетом  изложенного приговор подлежит отмене с направлением
   дела на новое судебное рассмотрение.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz