Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ ОТ 14.04.1995 СУДУ ПОДВЕДОМСТВЕННО ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТЫ КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Апелляционная палата Комитета РФ по патентам и товарным знакам
   двумя  решениями  от  25 ноября 1992 г.  отказала в удовлетворении
   возражений  фирмы  "Хьюблайн,  ИНК",   США,   против   регистрации
   товарного  знака  No.  99074  "П.А.  Смирнов и потомки в Москве" и
   товарного знака No. 99075 "Торговый домъ Петра Смирнова и потомков
   в Москве".
       Компания "Хьюблайн,  ИНК" обратилась  в  суд  с  заявлением  о
   признании недействительными  этих  решений,  ссылаясь  на то,  что
   указанные товарные знаки сходны до  степени  смешения  со  знаками
   заявителя "Смирнов"  и  "Петр  Смирнов",  которые  являются прямой
   отсылкой к имени и деятельности одного и того же лица.
       Определением судьи  Московского  городского суда от 24 августа
   1993 г.,  оставленным без изменения определением судебной коллегии
   по гражданским  делам  Верховного  Суда  Российской Федерации от 3
   ноября 1993 г., в принятии заявления отказано.
       В протесте,  внесенном  в Президиум Верховного Суда Российской
   Федерации, заместитель  Председателя  Верховного  Суда  РФ  просил
   отменить эти  определения  и  направить  дело  в  тот  же  суд для
   рассмотрения по существу.
       Рассмотрев дело  с участием заместителя Генерального прокурора
   РФ, Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил по следующим
   основаниям.
       Отказывая в принятии заявления,  судья  сослался  на  то,  что
   согласно ч.  3  ст.  28  Закона  РФ  "О  товарных  знаках,  знаках
   обслуживания и наименованиях мест происхождения  товаров"  решения
   Апелляционной палаты  могут  быть  обжалованы  в  Высшую патентную
   палату, решение которой  является  окончательным,  т.е.  закон  не
   предусматривает возможности    судебного    обжалования    решений
   Апелляционной палаты.  Судья также указал, что ссылка заявителя на
   ст. 63   Конституции   РФ  (в  редакции  от  21  апреля  1992  г.,
   действовавшей в то время) является необоснованной,  поскольку  эта
   норма "декларирует права граждан на судебную защиту".
       С этими выводами согласилась судебная коллегия по  гражданским
   делам Верховного Суда РФ.
       Однако, ссылаясь на этот Закон,  судебные  инстанции  не  учли
   следующее.
       Согласно ст.  6 Гражданского кодекса РСФСР защита  гражданских
   прав осуществляется судом, арбитражным судом, третейским судом и в
   административном порядке.
       Апелляционная палата,    которая    рассматривает   возражения
   заинтересованных лиц,  в частности,  против  регистрации  товарных
   знаков, осуществляет  защиту  нарушенных  прав  в административном
   порядке, поскольку входит  в  состав  Государственного  патентного
   ведомства Российской Федерации (ст. 13 названного выше Закона, ст.
   2 Патентного закона РФ). Высшая патентная палата, создание которой
   предполагалось после  разработки проекта Закона о Высшей патентной
   палате Российской  Федерации  и  его  принятия  (согласно  ст.  10
   Постановления  Верховного   Совета   РФ  от  23  сентября  1992 г.
   "О введении в действие Патентного закона  Российской  Федерации"),
   также была  бы административным органом по защите нарушенных прав,
   поскольку к системе судов не  относилась.  До  настоящего  времени
   закон об этой палате не принят и она в связи с этим не создана.
       В данном  деле  заявитель  считает,  что   он   исчерпал   все
   возможности защиты  права  в  административном порядке,  поскольку
   Апелляционная палата  отказала  ему  в  удовлетворении  возражения
   против регистрации  товарных знаков,  а Высшей патентной палаты не
   существует. Поэтому он требует реализации своего права на судебную
   защиту.
       Такое право  он  имеет,  несмотря  на  установление  в  законе
   административного (не  судебного)  порядка защиты нарушенных прав,
   поскольку оно предоставлено ему актом высшей  юридической  силы  -
   Конституцией РФ.
       В соответствии со ст.  63 Конституции РФ  (в  редакции  от  21
   апреля 1992   г.),  действовавшей  на  время  обращения  в  суд  и
   вынесения указанных судебных постановлений,  каждому гарантируется
   судебная защита  его  прав и свобод;  решения и деяния должностных
   лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие
   за собой  нарушение  закона  или  превышение  полномочий,  а также
   ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд.
       Аналогичная норма   содержится   в  ст.  46  ныне  действующей
   Конституции РФ,  принятой 12 декабря  1993  г.,  в  которой  прямо
   сказано о   гарантированности   права   на   судебную  защиту  без
   каких-либо ограничений.  Исходя   из   высшей   юридической   силы
   Конституции РФ  это означает,  что все законы и другие нормативные
   акты, ограничивающие  право  на  судебную  защиту,  в   частности,
   устанавливающие только   административный   порядок  защиты  прав,
   применяться судами не могут, как противоречащие Конституции РФ.
       С доводом  судьи  о  том,  что  указанная норма Конституции РФ
   касается только прав и свобод человека  и  гражданина  и  является
   основанием к  отказу  в  принятии данного заявления к производству
   суда, нельзя согласиться.
       В этом   деле   речь  идет  о  защите  права  интеллектуальной
   собственности, к объектам которой  согласно  ч.  4   ст. 2  Закона
   "О собственности в РСФСР", принятого 24 декабря 1990 г., относятся
   товарные знаки.
       В соответствии  с  ч.  2 ст.  10 Конституции РФ (в редакции на
   время обращения  в  суд  и   вынесения   судебных   постановлений)
   государство обеспечивает  равную  защиту  всех форм собственности.
   Аналогичная норма  содержится  в  ч.  2  ст.  8  ныне  действующей
   Конституции РФ. Следовательно, судебная защита права собственности
   (в данном случае - права  интеллектуальной  собственности)  должна
   равным образом   гарантироваться   и  гражданам,  и  организациям.
   Последним она обеспечивается  -  в  зависимости  от  субъективного
   состава -   судами   общей  юрисдикции  или  арбитражными  судами.
   Согласно ст.  25 ГПК РСФСР дела,  в которых участвуют  иностранные
   граждане, иностранные  предприятия  и  организации,  рассматривают
   суды общей юрисдикции.
       Как видно  из материалов,  "Хьюблайн,  ИНК" является компанией
   штата Коннектикут, США, т.е. иностранной организацией.
       Учитывая изложенное,  Президиум  Верховного  Суда  РФ  отменил
   вынесенные определения и  материалы  направил  на  рассмотрение  в
   Московский городской суд.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz