Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ ОТ 16.09.1994 В СЛУЧАЕ УВЕЛИЧЕНИЯ ИСТЦОМ РАЗМЕРА ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПРЕВЫШАЮЩЕГО 30 МИНИМАЛЬНЫХ РАЗМЕРОВ ОПЛАТЫ ТРУДА, ПОДЛЕЖИТ ВЫЯСНЕНИЮ МНЕНИЕ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ, О ВОЗМОЖНОСТИ ЕДИНОЛИЧНОГО ИЛИ КОЛЛЕГИАЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Панков обратился  в  суд  с  иском к Гатчинскому пассажирскому
   автопредприятию о возмещении ущерба,  причиненного  ему  23  марта
   1991 г.  в результате дорожно-транспортного происшествия,  которое
   произошло   по    вине    водителя    автобуса,    принадлежавшего
   автопредприятию.
       Решением судьи Гатчинского городского народного суда от 11 мая
   1993 г.  с автопредприятия взыскано 330 тыс. руб. в пользу Панкова
   и 49 тыс. руб. госпошлины в доход государства.
       Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 8
   октября 1993  г.  отклонен  протест  прокурора  области об отмене
   этого решения.
       По протесту заместителя Генерального прокурора РФ определением
   судебной  коллегии  по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 18
   февраля 1994 г.  указанные судебные постановления  отменены,  дело
   направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
       Согласно ч.  2 ст.  113 ГПК РСФСР (в редакции Закона от 29 мая
   1992  г.) и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря
   1992  г.  "О  внесении  изменений   и   дополнений   в   некоторые
   постановления   Пленума   Верховного  Суда  Российской  Федерации"
   имущественные споры между гражданами и организациями при цене иска
   в  30 и более минимальных размеров оплаты труда,  существующей при
   подаче искового заявления,  рассматриваются судьей единолично  при
   условии  согласия на это участвующих в деле лиц.  Решение по делу,
   рассмотренному единолично судьей,  в то время когда оно  подлежало
   коллегиальному  разрешению,  подлежит  отмене,  как  рассмотренное
   ненадлежащим составом судей.
       Отклоняя протест прокурора области,  президиум областного суда
   обосновал свое постановление тем,  что судья правильно исходил  из
   первоначальной  суммы  иска  в размере 2,3 тыс.  руб.,  которая не
   превышает 30-кратной минимальной оплаты труда.
       С приведенными  доводами  согласиться нельзя.
       Дело возбуждено  судом  в  мае 1991 г. В процессе рассмотрения
   дела  истец в соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР изменил сумму иска,
   которая стала значительно превышать 30-кратный размер  минимальной
   оплаты труда,  существовавшей  на  этот  момент,  в  связи  с  чем
   Панкову было предложено произвести доплату госпошлины.
       Дело по   существу  рассматривалось  по  уточненному  исковому
   требованию о взыскании 330  тыс.  руб.,  и,  следовательно,  судья
   обязан был выяснить мнение сторон о единоличном рассмотрении дела.
       Однако протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что
   после  изменения  цены  иска  мнение  сторон по делу о единоличном
   рассмотрении дела не выяснялось.
       Из надзорной жалобы ответчика усматривается, что администрация
   автопредприятия считала незаконным  рассмотрение  дела  единолично
   судьей.  Кроме  того,  вывод о вине водителя автобуса в совершении
   аварии сделан судом по недостаточно исследованным обстоятельствам:
   он  основан  лишь  на  материалах проверки,  проведенной в связи с
   дорожно - транспортным происшествием, и постановлении об отказе  в
   возбуждении уголовного дела от 16 мая 1991 г.
       В нарушение ст.  ст.  175 и 192 ГПК РСФСР материалы проверки в
   судебном   заседании   не   исследовались,   не  оглашались  и  не
   предъявлялись участвующим в деле лицам;  очевидцев аварии  суд  не
   допрашивал.  Суд не обратил внимания на наличие двух постановлений
   об отказе в возбуждении  уголовного  дела,  не  выяснил,  есть  ли
   данные  об  отмене  одного  из  них.  В  первом  из  постановлений
   говорится о вине обоих водителей,  а во втором  -  только  о  вине
   водителя автобуса.
       Между тем вопрос о вине имеет существенное значение, поскольку
   при  причинении  ущерба  в  результате  взаимодействия  источников
   повышенной опасности ответственность наступает  в  зависимости  от
   вины  их  владельцев (п.  11 Постановления Пленума Верховного Суда
   СССР Nо.  13 от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о
   возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"; в настоящее
   время действует Постановление Пленума Верховного  Суда  РФ  от  28
   апреля  1994 г.  "О судебной практике по делам о возмещении вреда,
   причиненного повреждением здоровья").
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz