Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ ОТ 17.01.1994 КВАЛИФИКАЦИЯ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА СОБСТВЕННОСТЬ МАЛОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЗАВИСИТ ОТ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ ИМУЩЕСТВА ЭТОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Свердловским областным судом осуждены: Хайбуллин - по ч. 2 ст.
   144 и ч.  3 ст. 89 УК РСФСР по совокупности преступлений на 3 года
   лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК частично присоединено
   неотбытое наказание  по  предыдущему  приговору   и   окончательно
   определено по  совокупности  приговоров  3  года 6 месяцев лишения
   свободы в воспитательно - трудовой колонии общего режима; Коваль -
   по ч.  2  ст.  144,  ч.  3  ст.  144  и  ч. 3  ст.  89 УК РСФСР по
   совокупности преступлений   на   3   года   лишения   свободы    в
   воспитательно - трудовой колонии общего режима.
       Определением судебной коллегии по уголовным  делам  Верховного
   Суда РФ приговор оставлен без изменения.
       Хайбуллин и Коваль признаны виновными в том, что в 1991 - 1992
   гг. совместно  с другими лицами занимались в Екатеринбурге кражами
   личного имущества  граждан.  Кроме  того,  Хайбуллин,   Коваль   и
   Терехин, уголовное  дело  в отношении которого прекращено по п.  5
   ст. 5 УПК РСФСР,  по предварительному сговору между собой,  разбив
   оконное стекло,  проникли  в  помещение  магазина  индивидуального
   частного малого предприятия "Алекс", откуда похитили несколько пар
   кроссовок, набор импортных тканей,  джинсовую юбку,  косметические
   наборы и другие предметы на общую сумму 2563 руб.
       Заместитель Генерального   прокурора   РФ   принес  протест  в
   президиум Верховного Суда РФ,  в котором поставил вопрос об отмене
   приговора в  части  осуждения  Хайбуллина  и  Коваля за совершение
   преступления, предусмотренного ч.  3 ст.  89 УК РСФСР,  и передаче
   дела на новое судебное рассмотрение.
       В протесте  не   оспаривается   противоправность   совершенных
   Хайбуллиным и  Ковалем  действий.  Вместе  с тем указывается,  что
   вывод о квалификации этих действий по ч.  3 ст.  89 УК  РСФСР  как
   кражи общественного  имущества (в определении судебной коллегии по
   уголовным делам Верховного Суда  РФ  указано  "государственного"),
   совершенной повторно,  по  предварительному  сговору группой лиц с
   проникновением в помещение,  органами следствия и судом сделан без
   достаточных оснований,  поскольку  ни органы следствия,  ни суд не
   установили с  достоверностью,  что  имущество  малого  предприятия
   "Алекс" является общественной собственностью.
       Президиум Верховного Суда РФ согласился с доводами протеста  и
   передал дело   на   новое   судебное   рассмотрение  по  следующим
   основаниям.
       Конституция Российской  Федерации  и  Закон "О собственности в
   РСФСР" от 24 декабря 1990  г.  не  содержат  понятия  общественной
   собственности в   смысле   главы   второй   УК   РСФСР.  Статья  2
   постановления Верховного  Совета  РСФСР  "О  введении  в  действие
   Закона "О собственности в РСФСР" устанавливает,  что до приведения
   действующего законодательства  в   соответствие   с   Законом   "О
   собственности в  РСФСР"  оно  применяется постольку,  поскольку не
   противоречит этому  закону.  Данное  положение   относится   и   к
   уголовному законодательству.
       Практически применение Закона  "О  собственности  в  РСФСР"  в
   отношении малых предприятий регламентируется постановлением Совета
   Министров РСФСР "О мерах по поддержке и развитию малых предприятий
   в РСФСР" от 18 июня 1991 г. No. 406, а также постановлением Совета
   Министров СССР "О мерах по созданию и развитию малых  предприятий"
   от 8  августа  1990  г.  No.  790,  согласно которым статус малого
   предприятия, источники     формирования     капитала,      порядок
   распределения прибыли,    т.е.    сведения,   определяющие   форму
   собственности имущества предприятия,  указываются в уставе  малого
   предприятия. Такого документа в материалах дела нет. Не располагая
   уставом малого предприятия, органы следствия и суд не имели данных
   о том, какая собственность была предметом преступления. Объяснение
   менеджера предприятия  Дорохова  не  может  являться   достаточным
   основанием для    того,    чтобы   считать   предприятие   "Алекс"
   "индивидуальным частным", а форму собственности общественной.
       В связи с этим судебные решения в части осуждения Хайбуллина и
   Коваля по ч.  3 ст.  89 УК РСФСР отменены,  дело передано на новое
   судебное рассмотрение.  В  остальной  части приговор и определение
   судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ  оставлены
   без изменения.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz