Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ ОТ 09.07.1996 НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНА ПОВЛЕКЛО ЗА СОБОЙ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Тюряхин, являвшийся нанимателем комнаты в  квартире  (Москва),
   умер 9 января 1994 г.  После его смерти ордер на комнату был выдан
   Аксеновой.
       В связи с этим наниматель второй комнаты Назарова обратилась в
   суд с иском к префектуре Северного округа  Москвы  и  Аксеновой  о
   признании ордера  недействительным  и  о предоставлении ей спорной
   комнаты в порядке ст. 46 ЖК РСФСР, ссылаясь на то, что нуждается в
   улучшении жилищных    условий,    поскольку   является   инвалидом
   II группы,  проживает  в одной комнате с двумя несовершеннолетними
   детьми.
       Не согласившись с иском,  Аксенова предъявила в суде встречное
   требование о  признании права на пользование комнатой,  утверждая,
   что проживала совместно с сыном  Тюряхиным  до  его  смерти  одной
   семьей.
       Решением Коптевского межмуниципального народного  суда  Москвы
   от 3  апреля  1995  г.,  оставленным  без  изменения  определением
   судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
   от 30 мая 1995 г.  и постановлением президиума этого  же  суда  от
   21 декабря   1995   г.,  в  иске  Назаровой  отказано,  требование
   Аксеновой удовлетворено.
       Заместитель Генерального прокурора  РФ  опротестовал  судебные
   постановления по   делу,   как   вынесенные   вопреки  требованиям
   материального и процессуального закона.
       Удовлетворяя требование   Аксеновой,   суд  признал,  что  она
   является членом семьи Тюряхина и приобрела право на жилую  площадь
   в спорной   комнате.   В   постановлении   президиума  Московского
   городского суда,  в  частности,  указано,  что  Аксенова  является
   членом семьи  Тюряхина в силу родства и в этом случае установления
   факта совместного проживания с нанимателем и ведения с ним  общего
   хозяйства не требуется.
       С такими выводами согласиться нельзя.
       Согласно ст.  54  ЖК  РСФСР  наниматель вправе в установленном
   порядке вселить в занимаемое им жилое помещение  своих  родителей.
   Граждане, вселенные  нанимателем  в  соответствии с правилами этой
   статьи, приобретают  равное  с   ним   право   пользования   жилым
   помещением, если  являются  членами  его семьи.  В силу ст.  53 ЖК
   члены семьи нанимателя,  проживающие совместно с  ним,  пользуются
   наравне с  нанимателем  всеми  правами  и  несут  все обязанности,
   вытекающие из договора найма  жилого  помещения.  К  членам  семьи
   нанимателя относятся, в частности, родители.
       По смыслу указанных статей ЖК, для приобретения права на жилую
   площадь нанимателя его родителями самого по себе факта родственных
   отношений недостаточно,  необходимо еще их  постоянное  совместное
   проживание на  этой  жилой площади.  Между тем доказательств того,
   что Тюряхин вселял Аксенову в свою комнату,  чтобы  она  приобрела
   равные с  ним права на жилую площадь,  в материалах дела нет.  При
   этом сам суд указал в решении,  что Аксенова постоянно проживать с
   сыном  не  могла,  так  как  в осенне - зимние периоды она большую
   часть времени проживала в г. Обнинске, а в летний период - на даче
   в пригороде Обнинска.
       Из имеющихся в деле выписок из лицевого счета,  домовой книги,
   справки отдела социальной защиты и других документов следует,  что
   Аксенова на момент смерти Тюряхина являлась нанимателем квартиры в
   г. Обнинске  Калужской области,  была прописана в ней,  состояла в
   администрации г.  Обнинска  на  учете  нуждающихся   в   улучшении
   жилищных условий,  получала  пенсию  в  отделе  социальной  защиты
   г. Обнинска. Тюряхин не пытался прописать Аксенову в спорное жилое
   помещение.
       Суд оставил имеющиеся в деле документы без внимания, оценки им
   не дал,  несмотря  на то,  что они имели значение для установления
   места жительства Аксеновой.
       В нарушение  ст.  197  ГПК РСФСР решение суда не соответствует
   фактическим обстоятельствам  дела,  установленным   судом,   нормы
   материального права (ст. ст. 53, 54 ЖК) применены неправильно.
       Учитывая изложенное,  судебная коллегия по  гражданским  делам
   Верховного Суда  РФ  определением  от 28 февраля 1996 г.  отменила
   состоявшиеся судебные постановления  и  направила  дело  на  новое
   рассмотрение.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz