Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ ОТ 31.08.1995 НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНА СУДОМ ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     Гущина с  1986  г.  работала   младшей   медицинской   сестрой
   клинической больницы No.  6, куда поступали больные, участвовавшие
   в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.
       Заключением ВТЭК   от  6  сентября  1993  г.  Гущина  признана
   инвалидом 2 группы в связи с заболеванием,  полученным в  процессе
   ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.
       В феврале 1994 г.  она обратилась в суд с иском к  больнице  о
   возмещении вреда, причиненного здоровью.
       Решением Таганского  межмуниципального  (районного)  народного
   суда Москвы  от 29 апреля 1994 г.  требования Гущиной о возмещении
   вреда, причиненного  здоровью,  удовлетворены.  В  пользу   истицы
   взыскано единовременно  280966  руб.  и  ежемесячно  по 35120 руб.
   пожизненно.
       В кассационном порядке решение не обжаловалось.
       Президиумом Московского    городского     суда     дело     не
   рассматривалось в связи с отсутствием кворума.
       В протесте заместителя Генерального прокурора РФ,  внесенном в
   судебную коллегию  по  гражданским  делам Верховного Суда РФ,  был
   поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения народного
   суда ввиду неправильного применения материального закона.
       Суд, возлагая  на  администрацию   больницы   обязанность   по
   возмещению вреда,  причиненного истице, руководствовался Правилами
   возмещения работодателями вреда,  причиненного работникам увечьем,
   профессиональным заболеванием  либо  иным  повреждением  здоровья,
   связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.  При  этом  суд
   пришел к   выводу,  что  больница,  являющаяся  работодателем,  не
   обеспечила Гущиной безопасных условий труда.
       Между тем  в  данном случае суду следовало рассмотреть спор на
   основании требований  Закона  РФ  "О  социальной  защите  граждан,
   подвергавшихся воздействию   радиации   вследствие  катастрофы  на
   Чернобыльской АЭС" с изменениями, внесенными 18 июня 1992 г.
       Согласно п.  11 ст. 15 Закона участники ликвидации последствий
   чернобыльской катастрофы имеют  право  на  компенсацию  за  ущерб,
   причиненный в результате заболевания или увечья, возникших в связи
   с выполнением работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС,
   приведших к  стойкой  утрате  трудоспособности  (без  установления
   инвалидности), определяемую     в     порядке,     предусмотренном
   законодательством Российской   Федерации  для  случаев  возмещения
   такого ущерба,  причиненного рабочим и служащим при исполнении ими
   своих трудовых обязанностей.
       Таким образом,  эта норма закона предусматривает компенсацию в
   соответствии с Правилами за ущерб,  причиненный гражданину увечьем
   или заболеванием,  повлекшим стойкую утрату  трудоспособности,  но
   без установления инвалидности.
       Гущиной установлена инвалидность.
       В силу п.  1 ст.  29 Закона таким гражданам начисляется пенсия
   по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба.  Поэтому
   требования Правил  возмещения  работодателями вреда,  причиненного
   работникам, в этом случае не применяются.
       Гражданам, которым  назначена  такая  пенсия  по инвалидности,
   дополнительное возмещение  ущерба,   причиненного   в   результате
   заболевания или  увечья,  возникших в связи с выполнением работ по
   ликвидации последствий катастрофы на  Чернобыльской  АЭС,  Законом
   Российской Федерации   от   18  июня  1992  г.  не  предусмотрено,
   поскольку размер  их  пенсий  определен   на   уровне   фактически
   причиненного им ущерба.
       Указанные обстоятельства      подтверждаются      разъяснением
   Министерства социальной  защиты  населения  России  и Министерства
   труда России от 25 января 1994 г.
       Учитывая изложенное,  судебная  коллегия  по гражданским делам
   Верховного Суда РФ определением  от  10  марта  1995  г.  отменила
   вынесенное решение и направила дело в суд на новое рассмотрение.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz